Протокол № 10 от 20.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 10 гр. Благоевград, 20.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря И.на Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело № 20221200900221 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Л. А. М. Х. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. А. и адв. С. С., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ „С.-МС“ ООД /в ликвидация/ - редовно уведомен, не изпраща представител, представлява се от адв. А. и адв. С. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ “С. ВВ“ АД – редовно уведомен, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ ТДЕ" Сдружение – редовно уведомено, се явява адв. И.

Я..

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: От името на доверителя ми Л. А. М. Х. поддържаме предявения иск по изложените в исковата молба съображения. Поддържаме допълнителната искова молба по изложените в нея съображения. Поддържаме 1 всички доказателствени искания, направени както с исковата молба, така и с допълнителната искова молба. В днешното съдебно заседание правим следните допълнителни доказателствени искания, а именно:

Моля да приемете като писмени доказателства по делото удостоверение за актуално състояние на “С. ВВ“ АД, както и три броя заявления по партидата на “С. ВВ“ АД, от които е видно, че заявител е адвокат с изрично пълномощно адв. И. Я.. Към едно от заявленията е приложено и пълномощно, с което “С. ВВ“ АД, чрез Л.Б., упълномощава адв. Я. да представлява “С. ВВ“ АД. Представям самото пълномощно. Представям и удостоверение за актуално състояние на ТД „Е.“, от което е видно, че адв. Я. е член на УС на ответника ТД „Е.“. Моля да намерите, че тези представени писмени доказателства са допустими и относими във дръзка с доводите ми за симулативен процес.

Междувременно на доверителите ни им стана известно, че изпълнителният член на “С. ВВ“ АД Л.Б. е работила и работи по трудов договор като счетоводител във втория ответник ТД „Е.“. В тази връзка Ви моля да издадете съдебно удостоверение на мое име, като пълномощник на ищците, въз основа на което да получа справка от НОИ-Благоевград, от която да е видно какъв осигурителен стаж и осигурителен доход има лицето Л.С.Б. при работодател ТДЕ“, с ЕИК ************. Правя това доказателствено искане с цел да установим, че изпълнителният член на първия ответник е и служител на втория ответник, и то не само към момента на постановяване на съдебното решение и на висящността на производството по делото, а и повече от 20 години.

Моля за датата на следващото открито съдебно заседание да допуснете на страната на ищците трима свидетели, чрез разпита на които ще установим следните факти и обстоятелства, които са във връзка с релевираните доводи за свързаност между двамата ответници, а именно: ще установим, че двамата ответници ползват общи офиси - две стаи в хотел „П.“, задната част, които офиси се ползват заедно и това е мястото на работа, както на Л.С.Б., така и на И.Л.С., който представлява ТД „Е.“. Чрез разпита на свидетелите ще установяваме, че Л.С.Б. от години събира членския внос на членовете на ТД „Е.“, като издава съответните разписки на членовете на дружеството, респ. събира наемите от наемателите на Туристическите бази на ТД „Е.“ - втори 2 ответник. Чрез разпита на свидетелите ще установяваме и близките отношения между представляващите двамата ответници, както и факта, че Л.С.Б. се обръща към И.Л.С. с „началник“. Това е общо известен факт. Ще установяваме и факта, че често офисът се посещава от адв. И. Я., както и че същият е виждан често в присъствието на двамата ответници. Моля да намерите, че тези гласни доказателства са относими и допустими във връзка с предмета на доказване, като чрез тях целим да установим, че двамата ответници са свързани и се представляват от страни, едното изпълнителният член на първата страна е служител и работник на втория ответник, както и местоработата им е на едно и също място, седалището, адресът на управление е на едно и също място, което е видно и от вписаното седалище и адрес на управление в ТР. Отделно от това ще установяваме, и твърдим, че този факт, че финансовите отчети на ТД „Е.“ в ТР се съставя и се качва от съставител Л.С.Б., която е изпълнителен член на “С. ВВ“ АД, като името й върху тези финансови отчети, които са обявени по предвидения ред. Във връзка с доводите, които се релевират, че действително е налице правен интерес от предявените искове заявявам следното:

Вярно е, че е сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) на дата 28.04.2025 г., копие от който представям, но към този договор е подписан анекс на 15.12.2025 г., според който страните по него се съгласяват, че договорът за цесия е породил прехвърлителен ефект за сумата от 1 450 000 лв.

Тъй като тази сума е неплатена от третото лице, „МЛМ К.“ ЕООД не е прехвърлил сумата от 200 000 лева, която сума остава дължима от „МЛМ К.“ ЕООД - трето лице цесионер към цедента Л. А. М. Х.. Към днешна дата прехвърлянето на вземането за 1 450 000 лв. дори не е съобщено по реда на чл.

99, ал. 3 от ЗЗД на “С. ВВ“ АД. Във връзка с доводите и възраженията на ответниците по делото представям тези писмени доказателства, които моля да приемете.

Представям и удостоверение, издадено от ЧСИ Ш.Д. към изп. дело № 282/2020 г., от което е видно какъв е размерът на дълга към дата 18.12.2025 г., на която дата е постановено решението за откриване на производство по несъстоятелност, с цел установяване на конкретния размер, както и че той се равнява на 1 646 752,69 лева, т.е. доверителят ми Л. А. М. Х. не е удовлетворен в пълен размер, т.е. остава дължима сума, която обосновава 3 качеството му на кредитор. Представям тези писмени доказателства. Моля за датата на следващото съдебно заседание да ни дадете възможност да представим писмени доказателства.

АДВ. С.: Госпожо съдия, както сте информирана от адв. Я. беше открито производство по несъстоятелност по отношение на ответника “С. ВВ“ АД. За съжаление не успяхме да встъпим като участници в това производство, но решенето е обжалвано от името на наш друг клиент, който има права и по повод на тази жалба установихме следните факти, за което моля да ни дадете възможност да докажем с писмени доказателства.

Производството по несъстоятелност е открито въз основа на твърдяно вземане на кредитор „Д-Т.“ ЕООД срещу “С.- ВВ“ АД за извършени услуги по поставянето и доставка на дограма. Сумата е незначителна, около 2 000 лв., ако не и по-малко. За доказването на този факт е представена ДДС фактура по делото за несъстоятелност. По повод на обжалване на решение ние се снабдихме с удостоверение от НАП като доказателство, от което е видно, че дружеството „Д-Т.“ ЕООД не е било регистрирано по ДДС много преди периода, в който е издадена фактурата няма регистрация. Освен това се снабдихме с нотариално заверено изявление с управителя на набедения за молител „Д-Т.“ ЕООД, който категорично заяви подобна фактура не е издавана, че дружеството не е било регистрирано по ДДС, че твърдяните услуги по доставка и монтаж на дограма никога не са бИ. извършвани от това дружество и че дори не знае, че от негово име се е водило производство по несъстоятелност. Адвокат И. Я. обичайно се пази да участва по делата, които ние с основание наричаме „симулативни“, но в случая не се е сдържал и името му се е появило по дело за несъстоятелност, заведено от „Д-Т.“. Адвокат И. Я. е човекът, който лично е внесъл по определението на съда по несъстоятелност 10 000 лева начални разноски. По този начин явно е демонстрирал тясната си връзка с този пореден симулативен исков процес, така че нашата молба е да ни дадете възможност в следващото съдебно заседание да ни дадете възможност в следващото съдебно заседние да представим доказателства за установяване на участие на адв. Я. в това производство чрез въпросното предплащане на тези разноски, както и писмени доказателства, установяващи, че това е не само симулативен процес, развиващ се между работодател и дружество, представлявано от служител на същия работодател, но вече в случая 4 документалните машинации са прекрачИ. граници на частното право и са навлезли в тези на наказателното.

По отношение на адв. Я., за спиране на делото на основание чл. 637 от ТЗ бих искал да поясня очевидното. Предметът на настоящото дело са конститутивни искове, които нямат нищо общо с хипотезата и с основанието на законодателя, обективирани в чл. 637 от ТЗ. Тази разпоредба съществува единствено, за да се регулира конфликта, колизията между дела с предмет вземания срещу неплатежоспособения И. свръхзадължен длъжник от една страна по ГПК и е специална процедура по предявяване и приемане вземане в производството по несъстоятелност. Това е единствената причина тази разпоредба да съществува и да предвижда специално изрично основание за спиране на искове по дела срещу длъжник. Предметът на настоящото дело няма нищо общо с хипотезата на чл. 637 от ТЗ, поради което искането за спирането на делото на това основание е абсолютно неоснователно и няма нищо общо със законовата хипотеза. Бих искал да подчертая също така очевидния факт, че за пореден път се води симулативно дело, което сега, в настоящия процес се използва като основание за спиране на правомерно и допустимо заведено от доверителите ни дело.

АДВ. Я.: От името на доверителите ми поддържам отговора на исковата молба и допълнителния отговор на искова молба. Ще оставя без коментар опитите за внушение от страна на адвокатите на ищците, както и дългият разказ за производството по несъстоятелност. Считам, че това е опит да се внуши и манипулира съда като се обяснява колко лош човек съм, че защитавам дружеството, както повелява закона. По отношение на искането моля да се произнесете дали са налице предпоставките на чл. 637 от ТЗ за спиране на настоящото производство. С оглед служебното начало и направеното от мен оспорване, че ищецът Х. няма правен интерес от съществуването на твърдението на защита, че не е налице правен интерес на този кредитор за предявяване на иск по чл. 135 от ЗЗД, моля да задължите ищеца да представи всички документи във връзка с плащането по договора за цесия между Л. А.

М. Х. и „МЛМ К.“ ЕООД. Аз твърдя, че вземането на Х. е платено изцяло от трето лице, от фирма и в момента поведението на ищците цели единствено да създаде объркване в съда И. невъзможност да се произнесе по направеното от мен възражение. Индиция в тази посока е, че ако се направи справка по 5 предявените вземания в производството по несъстоятелност по ТД № 218/2025 г. по описа на БлОС няма представено вземане от Х., т.е. изводът, който може да се направи, че такова вземане не съществена и ищецът Х. няма правен интерес.

По отношение на писмените и представени Договори за цесия, моля да ни бъде дадена възможност да се запозная с тях и да изразя становище в определен срок от Вас, с оглед обстоятелството, че се представят в днешното съдебно заседание. Считам другите искания за неоснователни и неотносими към предмета на делото, а всички други изказвания относно хода на ТД № 218/25 г. са неотносими към предмета на настоящото дело и пак казвам, единствената цел е да се манипулира съда. Това е моето становище.

АДВ. С.: Адвокат Я. дори не е достатъчно концентриран, използва израза „доверителите ми“. Той по това дело има един доверител, но очевидно счита „С.-ВВ“ АД за свой доверител. Тримесечният срок по чл. 686 от ТЗ не е изтекъл, така че не могат да се теглят аргументи дали Х. е предявил И. не вземането си, така че ще го прецени в законовия срок. Освен това доводът на колегата за недопустимост сам по себе си е неоснователен, дори поради това, че цесията не е съобщена. Несъобщена цесия за третите лица, за Вас, като съд, и за кредиторите са такива, каквито са бИ. преди цесията.

Съдът ОБЯВЯВА 15 минути почивка в 11:20 ч.

Съдебното заседание продължава в 12:00 ч.