Определение № 1735 от 03.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1735 гр. Пловдив, 03.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Радослав Хр. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20255300501191 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от адв. М. В. М., в качеството си на пълномощник на М. В. против Определение №4103/25.03.2025г., постановено по гр.д.№14834/2024г. по описа на Районен съд- Пловдив, ХХ гр.състав, с което съдът е оставил без уважение депозирана молба с вх.

№25777/06.03.2025г. за изменение на постановеното по делото Решение №791/24.02.2025г. в частта за разноските.

Жалбата е постъпила в срока по чл. 275 от ГПК; подадена е от легитимирана страна с правен интерес от обжалването и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Приложен е документ за внесена държавна такса.

Предвид изложеното, жалбата е редовна и допустима.

Жалбоподателят счита така постановеното определение за неправилно.

Излага, че първоинстанционният съд неправилно не бил присъдил в полза на процесуалния представител сумата в размер на 60 лв., представляваща ДДС върху определеното адвокатско възнаграждение от 300 лв. Сочи, че при присъждане на възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС, следвало да се включи и ДДС, във връзка с което сочи и съдебна практика. В конкретния случай адв. М. бил регистрирано лице по смисъла на ЗДДС, което се установявало от представените по делото доказателства. Излага подробни съображения по същество на спора. Следвало да бъде присъдено ДДС, тъй като със самото плащане на данъка от страна на адвокатите, регистрирани по ЗДДС, същите щели да получат с 20 % по-малко по размер възнаграждение от тези, които не били регистрирани по реда на посочения закон. Искането е за отмяна на атакуваното определение и да се осъди насрещната страна да заплати дължимото ДДС в размер на 60 лв.

Постъпил е и отговор от „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, чрез 1 управителя си Борис Бонкин, с който се взема становище за неоснователност на депозираната частна жалба, като се прави искане същата да бъде оставена без уважение.

Първоинстанционното производство е образувано по предявен иск с правно основание чл. 55, предл.1 ЗЗД от М. И. В., чрез адв. М. В. М. против „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД за осъждането на ответното дружество да заплати сумата от 180 лв., представляваща платена без основание сума, дължима за такса бързо разглеждане на искането за кредит и динамично плащане по договора, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. С протоколно определение от открито съдебно заседание съдът е допуснал изменение на иска, чрез увеличаване на неговия размер.

Представен по делото е Договор за правна защита и съдействие от 27.02.2024г., сключен между М. И. В. и адв. М. В. М., в който е посочено, че процесуалното представителство е безплатно на осн.чл. 38, ал.1, т.2 ЗА.

Представено е и копие от удостоверение за регистрация от НАП от 11.04.2023г., в уверение на това, че М. М. е регистриран по ЗДДС.

С постановеното по делото Решение №791/24.02.2025г., по гр.д.

№14834/2024г., Районният съд е осъдил „Би Енд Джи Кредит“ ООД да заплати на М. И. В. сумата от 817.96 лв., представляваща недължимо заплатена сума по договор за кредит, като дружеството също е осъдено да заплати на адв. М. М. сумата от 300 лв., представляваща дължимо адвокатско възнаграждение.

Против така постановеното решение, в частта на разноските, е постъпила молба от адв. М., с която е направено искане за присъждане на сумата от още 60 лв., представляваща ДДС върху определеното адвокатско възнаграждение от 300 лв.

За да постанови обжалваното определение Районният съд е приел, че ДДС се дължи от регистрирано лице- доставчик на облагаемата услуга, което било длъжно да го начисли в нарочен данъчен документ. Съдилищата не били такива лица и нямали основание на начисляват ДДС върху адвокатско възнаграждение, дължимо при оказана безплатна правна помощ. С тези аргументи съдът отхвърлил молбата за изменение на решението в частта на разноските.

Съдът, след като разгледа така подадената частна жалба и като съобрази материалите по делото, намира същата за основателна, като мотивите за този извод са следните:

При присъждане на възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС, дължимото възнаграждение съгласно чл. 38, ал. 2 ЗАдв. във връзка с § 2а от ДР на Наредба № 1/09.07.2004 г. следва да включва ДДС. Предоставените от процесуалния представител – адвокат правни услуги съставляват облагаема възмездна доставка, като е без значение дали възнаграждението за процесуално 2 представителство е предварително заплатено, или е определено от съда по предвидения в чл. 38, ал. 2 ЗАдв. ред. Затова при присъждане на възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие от адвокат, регистриран по ЗДДС, или адвокат, преупълномощен по реда на чл.

71, ал. 1 ЗАдв. от регистрирано по ЗДДС адвокатско дружество, дължимото възнаграждение съгласно чл. 38, ал. 2 ЗАдв. във връзка с § 2а от ДР на Наредба № 1/09.07.2004г. следва да включва ДДС. / в този смисъл Определение № 50093/11.05.2023 г. по т.д. № 1638/2021 г. на II т.о., Определение № 2600/19.09.2023 г. по гр.д. 4236/2022 г. на III г.о./ Воден от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №4103/25.03.2025г., постановено по гр.д.

№14834/2024г. по описа на Районен съд- Пловдив, ХХ гр.състав, с което съдът е оставил без уважение депозирана молба с вх.№25777/06.03.2025г. от адв. М.

В. М. за изменение на Решение №791/24.02.2025г., постановено по гр.д.

№14834/2024г. по описа на Районен съд- Пловдив, ХХ гр.състав, в частта за разноските. вместо което постановява:

ИЗМЕНЯ Решение №791/24.02.2025г., постановено по гр.д.

№14834/2024г. по описа на Районен съд- Пловдив, ХХ гр.състав, в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА „Би Енд Джи Кредит“ ООД, ЕИК 201513004, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Изгрев“, ул. „Незабравка“ № 25, ет.5, със законни представители Б.К.Б. и С.И.Г. да заплати на адв.М. М. от АК ................................., сумата от 60 лв. /шестдесет лева/, представляваща дължимо ДДС върху определеното адвокатско възнаграждение от 300 лв.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3