Определение № 29682 от 17.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29682 гр. *****, 17.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА като разгледа докладваното от РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА Гражданско дело № 20261110118792 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 1074,27 евро, представляваща непогасена част от регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди на л. а. „****“, модел „*******“, с рег. № ** **** **, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 303,70 евро, представляваща лихва за забава за периода от 26.03.2024 г. до 26.06.2026 г.

Ищецът ЗАД „***** ******“ АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 15.09.2023 г., в гр. *****, на бул. „***** ********“ * **, е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени следните вреди на застрахования при него л. а. „****“, модел „*******“, с рег. № ** **** **: броня – облицовка - предна, преден капак, решетка-капак-преден, решетка в облицовка на броня – предна средна, лайстна хромирана в решетка радиаторна, емблема производител – предна, абсорбер – облицовка броня – предна, капак дистроник в предна решетка, кора ПВЦ под предна броня, пешеходна греда, жалузи радиатори – комплект. Поддържа, че ответникът ЗД „*** ***“ АД е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на другия участвал в ПТП л.а. марка „****“, модел „*****“, с рег. № ** **** СТ. Сочи, че за събитието е съставен между водачите двустранен констативен протокол за ПТП, както и че същото е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил – Александра Димитрова, който при движение по бул. „***** ********“ е нарушил правилата на Закона за движение по пътищата като е предприел внезапна маневра за обратен ляв завой на двойна непрекъсната линия. Сочи, че въз основа на подадено 1 уведомление за щети по МПС при ищеца е образувана щета № ****/**/***/******. Посочва, че съгласно фактура № **********/01.11.2023 г. вредите от ПТП възлизат на обща стойност от 4232,18 лв., с включен ДДС (2163,88 евро с ДДС), в който размер на 02.11.2023 г. е изплатил застрахователно обезщетение в полза на извършилия ремонта сервиз – „***** ****“ ООД. Поддържа, че с регресна покана по щета № ****/**/***/****** ответникът е поканен да заплати процесната сума, като в предоставения 30дневен срок той е извършил частично плащане на 26.03.2024 г. в размер на сумата от 2131,09 лева (1089,61 евро), поради което претендира остатъка от 1074,27 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира и мораторна лихва в размер на сумата от 303,70 евро., начислена за периода от 26.03.2024 г. до 26.06.2026 г.

Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗД „*** ***“ АД е подал отговор на исковата молба, с който не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и собственика на л. а. „****“, модел „*******“, с рег. № ** **** **, както и качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на л.а. марка „****“, модел „*****“, с рег. № ** **** СТ. Не се оспорва настъпването на процесното ПТП на описаните в исковата молба време и място; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 4232,18 лв., с включен ДДС (2163,88 евро с ДДС), както и че с платежно нареждане от 26.03.2024 г. ответникът е заплатил на ищеца регресно обезщетение в размер на сумата от 2131,09 лева (1089,61 евро) с включени ликвидационни разноски. Оспорва претенцията по основание и размер. Сочи, че с изплащане на сумата от 2131,09 лева (1089,61 евро), претенцията на ищеца следва да се счита за изцяло удовлетворена. Оспорва процесното ПТП да се дължи единствено на виновното поведение на водача на застрахования при него лек автомобил, в която насока и релевира възражение за съпричиняване. Твърди, че и двамата водачи са имали възможност да се възприемат преди удара и да предотвратят настъпването му. Заявява, че водачът на МПС, застраховано при ищеца, има вина за настъпване на процесното ПТП, тъй като е допуснала нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, а именно не е спазвала достатъчно дистанция с движещия се пред нея л.а. марка „****“, модел „*****“, с рег. № ** **** СТ, поради което при рязкото намаляване и спиране на последния не е могла да спре и по този начин е допринесла за настъпването на вредите. Оспорва претенцията на ищеца и по размер като сочи, че цените на боята, частите и часовата ставка са силно завишени, както и че са надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не са били увредени. При тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.

2

Встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил в изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ задължения, срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента, се обуславя от осъществяването на следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие - ПТП, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди (в т. ч. и основанието за отремонтиране на увредения автомобил в официален сервиз, т. е. срокът на гаранционната му поддръжка) в случай, че твърди това, за което ищецът не сочи доказателства.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.

В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си, в това число и възражението си за съпричиняване.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да установи следните факти: главен дълг; изпадане на ответника в забава, размера на обезщетението за забава.

При доказване на горните предпоставки в тежест на ответника е да докаже, че е заплатил дълга на падежа.

С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място между л. а. „****“, модел „*******“, с рег. № ** **** **, застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“, и марка „****“, модел „*****“, с рег. № ** **** СТ, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, по описания начин е реализирано ПТП, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 4232,18 лв., с включен ДДС (2163,88 евро с ДДС), а от страна на ответника е извършено плащане на регресно обезщетение в размер на сумата от 2131,09 лева (1089,61 евро).

Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на доказателствата.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което приемането им е допустимо, като тяхната относимост и доказателствена стойност подлежи на изследване по 3 съществото на спора.

Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователната полица на застрахования при него л.а. марка „****“, модел „*****“, с рег. № ** **** СТ, както и за назначаване на ССчЕ с посочени в исковата молба въпроси следва да се оставят без уважение доколкото касаят безспорни по делото обстоятелства.

Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба, както и от ответника с отговора на исковата молба, като вещото лице следва да отговори и на въпроса каква е средната пазарна стойност за възстановяване на щетите по увредения автомобил към момента на настъпване на застрахователното събитие. Следва да бъдат уважени и исканията на страните за допускане до разпит на по един свидетел за всяка от тях за установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП и обстоятелствата, при които е станало същото.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2026 г. от 13:50 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи заверено копие от застрахователната полица на застрахования при него лек автомобил, както и за назначаване на ССчЕ с посочени в исковата молба въпроси.

ДОПУСКА изготвяне на съдебна-автотехническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба, както и от ответника в отговора на исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ****** ***** ********, адрес: гр. *****, бул.

„***** *****“ № ** *** ********, тел. **** *** ***, специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 евро, вносим от страните поравно (по 150 евро всяка) в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на вещото лице да работи по поставените задачи след разпита на допуснатите свидетели.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на посочените в мотивната част на настоящото определение обстоятелства чрез 4 разпит на свидетелите: 1/ ****** ***** *****, ЕГН ********** и 2/ ******** ******** *******, ЕГН *********, с адрес: гр. *****, ж.к.

„**********************, тел: **** *** ***, за които ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка за адрес и работодател, чрез които да бъдат ПРИЗОВАНИ.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, обективиран в мотивната част на определението.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да вземат становище по проекта за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

У К А ЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.