Протокол № 100 от 16.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 100 гр. Благоевград, 16.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20251200900083 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

За молителя „Д.“ ЕООД, редовно уведомен – не се изпраща представител.

За кредитора „Г.А.“ ЕООД, редовно уведомен – не се изпраща представител.

За длъжника Търговски комплекс „Н.“ ЕООД, редовно уведомен – явява се адв. С., редовно упълномощен от по-рано.

За кредитора „С.Т.“ ЕООД, редовно уведомен – не се изпраща представител.

За кредитора „ЮБ“ АД, редовно уведомен – явява се адв. Р., редовно упълномощена от по-рано.

Временният синдик В. В., редовно уведомен, се явява лично.

За кредитора НАП-ЦУ, редовно уведомен – не се изпраща представител.

За кредитора „ИКС“ ООД, редовно уведомен се явява адв. Д. Н. – с пълномощно по делото.

Вещото лице, редовно призовано Г. Х. Х., се явява лично.

АДВ. Р.: Считам, че следва да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

1

СИНДИКЪТ: Моля да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки СЪДЪТ намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н.: Поддържам молбата в цялост.

АДВ. Р.: Поддържам възраженията ни, ведно с изложените съображения.

Нямам доказателствени искания по възраженията срещу вземането на „ИКС“ ООД.

АДВ. С.: По отношение на предявеното вземане: Считам, че същото е допустимо, подадено в срок, но неоснователно. В тази връзка предоставям становище по оспореното вземане за съда, както и за останалите страни и синдика.

СИНДИКЪТ: Поддържам изразеното си становище по реда на чл. 690, ал. 3 от ТЗ.

ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:

Постъпило е писмено становище с вх. № 489/13.01.2026 г. от ЧСИ МБ, рег. № 838, с район на действие СГС.

СИНДИКЪТ: Да се приеме, както и двете писма, които са пристигнали.

АДВ. Р.: Да се приемат. Не възразявам.

АДВ. С.: Да се приемат. Аз също не възразявам.

АДВ. Н.: Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото Писмо Вх. № 490/13.01.20206г. и писмо Вх. № 491/13.01.2026 г. от ЧСИ МБ, рег. № 838, с район на действие СГС.

СТРАНИТЕ: Моля да пристъпим към разпит на вещото лице:

Снема се самоличността на вещото лице:

Г. Х. Х. - 45 години, женен, неосъждан, без дела и родство със страните 2 по делото.

Вещото лице бе предупредено за отговорността си по чл. 291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л. Х.: Поддържам заключението си. Нямам изменения и допълнения.

АДВ. Р.: Нямаме въпроси към експерта. Моля да се приеме заключението.

АДВ. С.: Ние също нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Г. Х. Х. по изпълнената съдебно-счетоводна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Г. Х. Х. възнаграждение в размер на 409,03 евро.

АДВ. С.: Моля да допуснете и назначите допълнителна съдебно счетоводна експертиза и вещото лице да отговори на въпросите, които съм описал в писмен вид в молбата, която представих на съда.

Представям и писмено доказателство, а именно справка от НАП относно предявените вземания, по които е и образувано принудително изпълнение, от което е видно, че са предявени идентични по период основания по вземанията по ревизионния акт, както и 6 бр. АУЗ-та, както и електронната справка на НАП.

Моля да ни бъдат издадени два броя съдебни удостоверения, на които представям проект, като едното засяга цитираните актове при ЧСИ МБ и във връзка с това, че дублиране на основание. Представям молбата, заедно с проекти на съдебни удостоверения.

АДВ. Р.: Когато допуснахте първоначалната съдебно-счетоводна експертиза тогава страните бяха тук, бяха редовно призовани и Вие казахте: всеки, който има задачи да си я представи в срок. Тогава нямаше допълнителни задачи, минаха още заседания, но и преди това им бяхте казали за срок. Тези въпроси трябваше, ако бяха дори релевантни към делото, а те не са, трябваше да се представени още преди първото експертното заключение, 3 за да се направят общо. Аз не виждам връзка, при положение, че приемаме експертизата, в която се казва какви са размерите на непогасените вземания към три дати, включително към датата на изготвяне на заключението.

Колегата приема експертизата, която днес беше изслушана. В нея има посочени суми за размера на дълга към „ЮБ“ АД към датата на изготвянето и към предходни дати, и поради това не виждам връзка какво отношение има спрямо вземането на „ЮБ“ АД въпросът кой кога е погасявал. Очевидно е, ч е това е остатъчния размер. Те не казват, че тази сума не е дължима, а това, което вече е погасено кога и кой го е погасил вече няма никакво значение. Ако това оспорваха щяха да оспорят и днешната експертиза. В днешното заключение имаме цифри, които казват дълга е еди колко си и в крайна сметка разбрахме всички, че не е погасено. Приемем експертизата за размера на дълга и в същото време за погасяванията, които да стигнем до този остатъчен дълг кой, кога и на какви дати го е извършвал, какви отношения имат към остатъчния размер на дълга, при положение, че вече приемаме експертиза. Те не оспорват експертизата, която казва колко е остатъчният дълг, а искат допълнителна задача. Аз не виждам основание да се допусне на такава задача.

Тя няма да промени извода. Експертизата казва това е остатъчния дълг и те не го оспорват, така че според мен това би забавило делото и се прави извън всякакви указани от Вас срокове за поставяне на задачи. Нямат никакво отношение към възраженията на „ЮБ“ АД. След това има и задачи, които изобщо не касаят възраженията на „ЮБ“ АД. Задача 3 и 4 са във връзка с вземания на НАП и Столична община. Те нямат отношения към нас изобщо.

Задачите 1 и 2 според мен са неотносими. Според мен производството към НАП формално отдавна сме го приключили.

В.Л. Х.: Въпрос № 3 и № 4 не касаят изобщо „ЮБ“ АД. Според мен изобщо разглежданията няма определение за забавяне. По другите възражения още в първо заседание се размениха становища.

АДВ. Н.: След приемането на заключението възникват въпроси във връзка са предявените вземания и в заключението са написани, примерно в т.

10 – други разноски в размер на 57 037,23 лева, за които не е ясно какъв е техният произход. Това такси по тарифа на банката или някакви други вземания на банката са?

АДВ. С.: Идеята на въпроса е тези 57 хиляди от къде възникват, какво е 4 основанието за това, какви са тези други разноски.