Решение № 118 от 16.12.2020, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. З. , 16.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на двадесет и пети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Прокурор:

Председател:

Фиданка А. Етимова

Районна прокуратура - З.

Динко К. Хаджиев като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20205420200117 по описа за 2020 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН

Постъпила е жалба от К. Ю. В., ЕГН **********, адрес: гр. З. ул. „П.“ № .., срещу Наказателно постановление № 20-0371-000409/08....2020 г. на Началник РУ – З.

В жалбата си жалбоподателят твърди, че на 27....2020 г. м у е връчено НП №20-0371-000409/08....2020 г., издадено от Началника на РУ на МВР - З. , с което за нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.177, ал.1, т.8 от ЗДвП ми е наложено наказание „глоба“ в размер на ..0 лева.

Не е доволен от така издаденото НП, поради което в законоустановения 7-дневен срок го обжалва, като счита, че същото е незаконосъобразно, издадено в противоречие на материалния закон, лишено от правни и фактически основания.

Жалбоподателят сочи, че не е имал качеството на „водач“, което следва 1 да се потвърди от свидетелските показания. При извършване на проверката и констатиране на нарушението стоял до лек автомобил „Ф. Г.“ с рег.№ ..., като не е управлявал същия.

Не е съгласен и с квалификацията на нарушението, че е преградил път (ул. „П.“) и пречил за нормалното движение по улицата. Следва да се направи справка по кадастралната карта на град З. и да се установи, че домът му, находящ се на ул. „П.“№.е разположен на улица „тупик“, неблагоустроена, без знаково стопанство, като така посочената „улица“ свършва буквално пред външната входна врата към дома му.

С оглед изложеното, моли съда да отмени горепосоченото НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят поддържа жалбата.

Въззиваемият, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С атакуваното НП на жалбоподателя К. Ю. В. е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на ..0 лв. за допуснато нарушение на чл. 5, ал. 1, т.

1 ЗДвП.

Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 27....2020 г. и в законоустановения срок е обжалвано. Постановлението е издадено въз основа на АУАН от 18.09.2020 г.

Както в АУАН, така и НП, по един и същи начин е описаната фактическата обстановка и е посочена, като нарушение една и съща разпоредба.

По делото са приложени докладни записки, рег. №№ 371р 9121 е 371р 9122, 371р9123/21.09.2020 г., изготвени от А.Ч. и Й.Б. във връзка с издадения АУАН на жалбоподателя. Приложени са и обяснения от жалбоподателя от 18.09.2020 г., в които е записал, че не желае да дава обяснения.

Обяснения са приложени и от П. Н. З. и Н.А. В..

На жалбоподателя е съставен Протокол за предупреждение от 19.09.2020 г. От приложените по делото писмени доказателства и по конкретно докладни записки от А. Ч. се установява, че при проведения разговор между него и жалбоподателя последният е обяснил, че колата е негова, той я е паркирал и няма да я премести.

Компетентността на наказващия орган и актосъставителя се установява от приложената по делото Заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018 г., на Министъра на вътрешните работи.

2

Като свидетели по делото са разпитани А. С. Ч. и А. Б. Ч.. Съдът дава вяра на техните показания, тъй като те не влизат в противоречия помежду си, а и с останалите по делото доказателства. От тях съдът приема за установено, че в РУ – З.е било получено телефонно обаждане, че паркиран автомобил на ул. „П. в гр. З. пречи на друг автомобил за излезе на същата улица и да се предвижи по нея. Оплакването е било от П.з., чиито автомобил бил в двора на Н.В., но К. В. бил паркирал така, че З.не можел да излезе. Когато на място пристигнали св. Ч.и Ч. им било обяснено от В. и З., че около два часа З. е свирил с клаксона за да излезе някой и да махне автомобила. Звънил е и на входната врата на къщата на К. В. като къщите са съседни. На място пристигнал К.В. който миришел на алкохол, като му било предложено, тъй като той е употребил алкохол друго лице да премести автомобила, но той отказал да даде ключовете, както на полицейски служител, така и на друго лице. По-късно обаче друг човек преместил автомобила.

В съдебно заседание жалбоподателят К. В. заявява, че О.– З. е виновна, че улицата е „тупик“.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

От всички събрани по делото доказателства по безсъмнен и категоричен начин се установява, че на 18.09.2020 г. в гр. З. на ул. „П.“ до № . жалбоподателят К. В. е допуснал и извършил вмененото му административно нарушение. Установява се, че той е паркирал, като водач лекият автомобил „Ф. г.“ с рег. №.. на ул. „П.“ по начин, че да пречи на автомобила на П. З. да излезе от двора на къщата на Н.В. и да се движи по ул. „П.“. Деянието е извършено умишлено с оглед изявлението на самия В., за което изявление се споменава в докладната записка на св. Ч.. Дори да не беше умишлено, а да е непредпазливо, деянието на К. В. отново е наказуемо.

Нарушението е описано с неговите съставомерни признаци, правилно е посочена нарушената разпоредба, както и правилно е посочена в НП санкционната разпоредба.

При извършената служебна проверка от съда не бяха открити съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.

По сходни случаи има множество произнасяния на районни и административни съдилища – например Решение № 280/25.07.2019 г. на Адм.С – С. по КАНД № 87/2019 г. Решение № 771/02.03.2017 г. на АдмС – Р. по КАНД № 33/2017 г. и др.

Водим от всичко гореизложено съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно

3 постановление

№

20-0371-

000409/08....2020 г. на Началник РУ към ОДМВР – С., РУ - З., с което на К.

Ю. В., ЕГН **********, адрес: гр. З. ул. „П. № .., е наложено на осн. чл. 177, а.1, т. 8 ЗДвП административно наказание за нарушение на чл. 5, ал.1, т. 1, ЗДвП „глоба” в размер на ..0,00 (сто) лева , като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд-С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – З.: ___________________Д.Х.____ 4