Определение № 190 от 09.12.2021, Районен съд - Велинград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 190 гр. гр.Велинград, 09.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА като разгледа докладваното от НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА Частно наказателно дело № 20215210200422 по описа за 2021 година Производство по реда на чл. 243,ал.4 и 5 от НПК.

С постановление от 27.10.2021 година Районна прокуратура

Пазарджик,ТО Велинград, на основание чл.243,ал.1,т.2 от НПК,е прекратила наказателното производство по досъдебно производство вх.№ 1401/2017 година по описа на РП Велинград и № ЗМ 445 /2017 на РУ на МВР Велинград , водено за престъпление по чл. 343,ал.1,б.”б” от НК във вр. с чл.

342,ал.1 от НК .

Постановлението е обжалвано от В. Г. АНГ. от гр.Велинград , с искане да бъде отменено,тъй като незаконосъобразно,необосновано и изготвено в нарушение на процесуалните и материалните правни норми - за пореден път едностранно и противоречиво са тълкувани събраните по делото доказателства; от изложените съображения в постановлението е видно,че не са събрани доказателства,които да установяват по безспорен начин дали е осъществен състав на престъпление ; изложени са подробни съображения относно мястото на конфликта,но не са обсъдени обясненията на водача веднага след настъпване на ПТП и не са взети предвид показанията на пострадалата и на свид. Саид; не са обсъдени показанията на полицейските служители и обстоятелството,че напускайки мястото на ПТП водачът С. е попречилза запазване на мястото на ПТП,позовава се на предходни съдебни актове.

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в 7-дневния срок от получаване на постановлението от пострадалото лице / получено е на 01.11.2021 г. ,а жалбата е постъпила в РП Пазарджик,ТО Велинград на 1

08.11.2021 г./.

Съдът след като се запозна с обжалваното постановление и събраните доказателства по време на досъдебното производство, счита че постановлението за прекратяване на наказателно производство е незаконосъобразно и необосновано,поради което следва да бъде о т м е н е н о изцяло. Настоящето наказателно производство е прекратявано няколкократно,като постановяваните до сега постановления на РП Велинград са отменяни от съда с конкретни и подробни указания:

С Определение № 62 от 28.03.2018 година,постановено по ч.н.дело № 138/18 година на РС Велинград,е отменено.Постановление от 28.02.2018 година за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство вх.№ 1401/2017 година по описа на РП Велинград и № ЗМ 445/2017 по описа на РУ Велинград , водено престъпление по чл.

343,ал.11б.”б” от НК във вр. с чл. 342,ал.1 от НК и е върнато делото на РП Велинград за изпълнение на дадените указания,вкл. и при необходимост за назначаване на тройна-автотехническа експертиза,както и за извършване на други необходими действие при разследването. След връщане на делото е поставена допълнителна задача на техническата експертиза ,но не е назначена разширена такава;

С Определение № 217 от 11.12.2018 година,постановено по ч.н.дело № 501/18 година на РС Велинград,е отменено.Постановление от 06.07.2018 година за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство вх.№ 1401/2017 година по описа на РП Велинград и № ЗМ 445/2017 по описа на РУ Велинград , водено престъпление по чл.

343,ал.11б.”б” от НК във вр. с чл. 342,ал.1 от НК и е върнато делото на РП Велинград за изпълнение на дадените указания, за провеждане на следствен експеримент,за разпит на свидетели очевидци и отново за назначаване на тройна-автотехническа експертиза.

Посоченото определение е протестирано пред ОС Пазарджик ,като състав на същия с Определение от 12.02.2019 година,постановено по в.ч.н.дело № 72/19 г. е потвърдил определението на РС Велинград и е изложил мотиви ,че не споделя съображенията на прокурора,че липсват доказателства за нарушение по чл. 20,ал.1 от ЗДвП и че делото е изяснено от фактическа страна ,но постановлението е необосновано,тъй като не е налице случайно деяние по чл. 15 от НК. След връщане на делото е поставена 2 допълнителна задача на техническата експертиза ,но не е назначена разширена такава;

С Определение № 149 от 16.09.2020 година,постановено по ч.н.дело № 338/19 година на РС Велинград,е отменено Постановление от 12.08.2019 година за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство вх.№ 1401/2017 година по описа на РП Велинград и № ЗМ 445/2017 по описа на РУ Велинград , водено престъпление по чл.

343,ал.11б.”б” от НК във вр. с чл. 342,ал.1 от НК и е върнато делото на РП Велинград за изпълнение на дадените указания, като е прието,че неправилно е възприета и интерпретирана фактическата обстановка от прокурора . Посоченото определение е протестирано пред ОС Пазарджик ,като състав на същия с Определение № 37 от 30.01.2020 година ,постановено по в.ч.н.дело № 675/19 г. е потвърдил определението на РС Велинград и е изложил мотиви ,че постановлението е необосновано – в него липсва ясно изразена позиция относно мястото на удара,като не са взети всички мерки за разкриване на обективната истина; не са обсъдени показанията на свидетелите ; посочени са противоречиви изводи при обсъждане на доказателствата в постановлението т.е налице е непълен анализ на доказателствата и необяснимо непозоваване на автотехническата експертиза; не е споделено становището на прокурора относно приложимите норми на ЗДвП.След постановяване на посочените съдебни актове е осъществен само преразпит на свид.

Мицинова.

С Определение № 355 от 01.10.2020 година,постановено по ч.н.дело № 311/20 година на РС Велинград,е отменено Постановление от 14.08.2020 година за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство вх.№ 1401/2017 година по описа на РП Велинград и № ЗМ 445/2017 по описа на РУ Велинград , водено престъпление по чл.

343,ал.11б.”б” от НК във вр. с чл. 342,ал.1 от НК и е върнато делото на РП Велинград за изпълнение на дадените указания,а именно за назначаване на разширена автотехническа експертиза – тройна,която да отговори на редица въпроси от значение за изясняване на фактическата обстановка,вкл. и мястото на удара и събраните доказателства да се обсъдят задълбочено .

След постановяване на посоченото Определение на РС Велинград са 3 осъществени редица процесуално-следстевни действия,вкл. назначаване на тройна автотехническа експертиза и допълнителна автотехническа експертиза,като същите са придружени с нагледни цветни скици относно мястото на конфликта спрямо пътното платно,съобразено с показанията на водача С.,пострадалата А. и свид. Сеид.

В обжалваното постановление е налице обсъждане на събраните по делото доказателства,но това е сторено едностранчиво ; изводите не са обосновани при пълно,точно и ясно интерпретиране на събраните доказателства по делото. Нещо повече – част от показанията на разпитаните свидетели са посочени неточно и съотв. така са интерпретирани.Обсъдени са показанията на свид. А. относно мястото на конфликта и са изложени съображения,че при проведения следствен експеримент същата е променила показанията си от 01.08.2020 година – но последните са непълно и неточно цитирани,като е несъмнено,че двата пъти свидетелката сочи като място на конфликта в зоната,в която са очертани места за паркиране.Същото се отнася и за показанията на свид. Сеид – същата е категорична,че МПС – управлявано от С.,е било спряно южно от паметника,на югозападния му ъгъл,там,където са нарисувани маркировките за паркиране на колите,между първата и втората маркировка за паркиране,но не и пред паркоместата,както сочи наблюдаващият прокурор в постановлението. Нещо повече – и двете свидетелки твърдят,че в близост до инцидента не е имало паркирани коли.След депозиране на заключението на тройната автотехническата експертиза от изготвените скици относно мястото на конфликта / стр.20 / е видно,че посочените две свидетелки са определили мястото на конфликта в зоната,обозначена,като места за паркиране и че единствено С. е посочил място на конфликта извън тази зона – в експертизата е прието,че практически данните от свид. Ангелона и свид. Сеид относно мястото на разположение на автомобила и пострадалата при удара практически се припокриват. В постановлението въпреки това се приема заключението на автотехническата експертиза относно мястото на конфликта,но липсва обсъждане на обстоятелството,че този конфликт е станал в зоната за паркиране,а не в платното за свободно движение,така както сочи С..При обсъждане на свидетелските показания – поотделно и в тяхната съвкупност, липсва обсъждане на поведението на водача С. непосредствено след конфликта,вкл. и обсъждане на показанията ,които той е дал в деня на ПТП,пред полицейския 4 служител Узунов,а именно – че е имал намерение да паркира на пл.

Македония и че е блъснал жена,която не е видял – в този смисъл са и показанията на свид. А. относно реакцията на водача,както и че С. е посочил място на сблъсъка - началото на „Т“ образната маркировка между първите две очертания на маркировката за паркиране – в началото им,а не в края към тротоара. Именно намерението за паркиране на управлявания автомобил обяснява и начина на предприемане на маневра завой вляво от страна на водача С. не в областта на платното,свободно за движение,а в областта на определената зона за паркиране.В постановлението се обсъжда наличието на множество паркирани коли на пл.Македония към момента на настъпване на ПТП,но не е обсъдено къде са били паркирани те; наличието на същите допринесло ли е за намаляване на зоната на видимост и респ. ако е имало паркирани коли около мястото на сблъсъка как той би се осъществил на мястото посочено от свид. А. и Сеид. Нещо повече – в постановлението са посочени обстоятелства,които не отговарят на действителността – преди навлизане в пл.“Македония“ водачът С. не се е движил по ул.“Братя Маврикови“,а по бул.“Съединение“ / същият е заявил,че е пътувал от кв.Лъджене за кв.“Чепино“/ и инцидента не е станал в самото начало на площада – при навлизане в него,а в неговия край – безспорно е,че водачът е предприел завой вляво,след като е минал покрай паметника,който се намира почти в центъра на площада. Тази неточна интерпретация на фактите,води и до неточни изводи относно обстоятелствата,при които е настъпило ПТП.

В обжалваното Постановление не са взети предвид указанията,дадени с Определение от 12.02.2019 година ,постановено по в.ч.н.дело № 72/2019 година на ОС Пазарджик,че дори събраните към този момент доказателства не са обсъдени от наблюдаващия прокурор,който не се е занимал въобще с въпроса дали осъществената от водачът С. маневра завой вляво е осъществена правомерно ; дали е нарушил разпоредбата на чл. 20,ал.1 от ЗДвП,като към настоящия момент от скиците към тройната автотехническа експертиза е видно,че той е предприел посочената маневра навлизайки в платното за насрещно движение много преди осъществяване на маневрата,което е ограничило в по-голяма степен видимостта му към свободната зона за движение около паметника; движел се е не в свободната зона за движение,а в зоната с очертани места за паркиране. В обжалваното Постановление не са взети предвид указанията,дадени с Определение от 5

30.01.2020 година ,постановено по в.ч.н.дело № 675/2019 година на ОС Пазарджик,а именно че наличието на противоречиви свидетелски показания не следва да се приравнява на невъзможност да се установи конкретно фактическо обстоятелство – отново са цитирани противоречивите показания,но липсват мотиви на кого и защо дава вяра наблюдаващият прокурор. Нещо повече – той сочи противоречиви показания на свид. А. и Саид,но възприема заключението на тройната автотехническа експертиза,която се позовава на тези показания относно мястото на настъпване на ПТП. Съдът не приема изложените съображения в постановлението относно липсата на нарушение на правилата за движение по пътищата,регламентирани в чл.20 и чл. 25 от ЗДвП,като същите са в противоречие с установените обстоятелства във връзка с възникване на процесното ПТП,като за изследване на нарушение на посочените в тях правила за движение по пътищата,са дадени указания в посочените по-горе съдебни актове.