Решение № 335 от 14.10.2026, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. гр. Лом, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав К. Тончев при участието на секретаря Верислава Р. Ангелова като разгледа докладваното от Борислав К. Тончев Гражданско дело № 20251620101699 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба вх.№ ****/13.08.2025 г. подадена от „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес: *******, представлявано от ***** П. В. и Х. М., чрез юрк. П. Ц., срещу М. И. Т., ЕГН **********, с адрес: *****, с цена на 1,666.81 лева (общ размер), от които:

500 лева – главница; 891.42 лева – възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство; 100.02 лева договорна лихва върху главница; 175.37 лева – законна лихва за забава върху главница и посочено правно основание чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, вр. с чл. 47, ал. 5 от ГПК.

Ищецът твърди, че претендираното вземане е било предмет на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по ч.гр.д. № 523/2025. по описа на Районен съд – Лом, по което е постановено Разпореждане от *****/24.07.2025 г.

Посочва, че между „Кредисимо“ ЕАД, в качеството му на кредитодател и М. И. Т., ЕГН **********, в качеството му на кредитополучател е сключен Договор за потребителски кредит № ***** на 03.09.2019 г. по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/, по силата на който кредитополучателят получил сумата от 500 лева, 1 срещу което се съгласил да върне 1 брой вноски по 516.67 лева в срок до 02.10.2019 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Приложение 1, съдържащ Погасителен план, неразделна част към Договора за кредит.

Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 40.00 %, както и годишен процент на разходите в размер на 49.02%.

Излага, че процесният договор е действителен, като сключен при спазване на изискванията на Закона за потребителския кредит, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /предишно наименование: Закон за електронния документ и електронния подпис/, Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние и приложимото законодателство.

Сочи, че ответникът М. И. Т., ЕГН: ********** е сключил на 03.09.2019 година Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството Ай Тръст.

По силата на Договора за предоставяне на поръчителство дружеството се е задължило да сключи договор с трето за процеса лице – Кредисимо и да отговаря пред Кредисимо солидарно с М. И. Т., ЕГН: ********** за всички задължения по Договора за кредит с Кредисимо така, както те са установени в Договора за кредит и приложенията към него. Съгласно чл. 3 от Договора за предоставяне поръчителство дружеството се е задължило да плати всички изискуеми задължения при поискване от Кредисимо. На 03.09.2019 година Ай Тръст и Кредисимо са сключили договор за поръчителство, по силата на който Ай Тръст се е задължило спрямо Кредисимо за всички задължения на М. И. Т., ЕГН ********** по Договора за кредит. Така Ай Тръст е изпълнило задълженията си към М. И. Т., ЕГН: ********** по Договора за предоставяне поръчителство.

Твърди, че М. И. Т., ЕГН ********** не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит, а Кредисимо е поканило Ай Тръст да плати всички изискуеми задължения на М. И. Т., ЕГН: ********** по Договора за кредит на 18.02.2021 г. За това обстоятелство и в изпълнение на уговореното в чл. 3, ал. 2 от Договора за предоставяне на поръчителство Ай Тръст е изпратило уведомление до Длъжника на 18.02.2021 г., в което е посочило всички дължими суми и предстоящо плащане от Ай Тръст.

На 23.02.2021 г. Ай Тръст е погасило дължимите от М. И. Т. на Кредисимо суми, както следва: 500 лeвa /главница/ по Договор за кредит;

2

100.02 лeвa /договорна лихва/ за период 03.09.2019 г до 30.03.2020 година;

202.9 лeвa /обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава/, като на основание чл. 143, ал. 1 ЗЗД се е суброгирал в правата на удовлетворения кредитор.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 г. „КРЕДИСИМО“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *******.

Изтъква, че връчването на съобщението за сключения договор за цесия от цедента на длъжника, има за цел длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на който следва да изпълни надлежно и съответно да бъде предотвратено изпълнението на лице, което не е титуляр на вземането. С цел да бъде гарантирана сигурността на длъжника да изпълни именно на овластения кредитор, законът изисква уведомяването за сключения договор за цесия да бъде извършено от предишния кредитор – цедент. Връчването на уведомлението обаче няма характер на лично и незаместимо действие, поради което е възможно то да бъде извършено и от пълномощник на цедента, поради което същото следва да се счита надлежно извършено.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено със сила на пресъдено нещо по отношение на ответника М. И. Т., ЕГН **********, че същият дължи на „АПС Бета България“ с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: *******, гореописаната сума в общ размер от 1694.34 лева.

Претендира сторените по ч.гр.д. № 523/2025. по описа на Районен съд – Лом и по настоящото производство разноски.

С исковата молба са представени следните писмени доказателства: 1.

Договор за потребителски кредит № ***** от 03.09.2019 г., ведно с приложимите Общи условия за предоставяне на кредити, Приложение № 1 към договора за потребителски кредит и Стандартен Европейски Формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити (СЕФ); 2. Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 г., ведно с извадка от Приложение № 1 към същия, със заличени лични данни, съгласно ЗЗЛД; 3. Доказателство за усвоена сума; 4. Уведомление за цесия.

3

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника М. И. Т., ЕГН **********.

В проведеното по делото открито съдебно заседание ищецът „Апс Бета България“ ЕООД, редовно призовани, не се явяват, не изпращат процесуален представител. С постъпило становище с вх. № *****/06.07.2026 г., не възразява да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, заявява, че поддържа изцяло исковата молба, моли съда да постанови неприсъствено решение срещу ответника, моли да му бъдат присъдени сторените разноски.

Ответникът М. И. Т., редовно призован, не се явява.

От представените по делото писмени доказателства и от становището на страните, преценени поотделно и в тяхната връзка, съдът намира следното:

Предмет на делото са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 415 ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1, вр. чл. 240 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД и акцесорен иск по чл. 86 ЗЗД, да се признае за установено със сила на пресъдено нещо по отношение на ответника М. И. Т., ЕГН **********, че същият дължи на „АПС Бета България“ с ЕИК ***** със седалище и адрес: *******, представлявано от ***** П. В. и Х. М., чрез юрк. П. Ц. сумата в общ размер на 1,666.81 лева, от които: 500 лева – главница; 891.42 лева – възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство; 100.02 лева договорна лихва върху главница; 175.37 лева – законна лихва за забава върху главница, както и лихва за забава върху главницата и възнаграждението по договора за поръчителство от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.

Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и, макар и редовно призован, не се явява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Ищецът е направил своевременно искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание, и искът вероятно е или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, респ. направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

4

В случая, съдът намира, че са налице положителните процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, доколкото с връченото на М. И. Т. Определение № ***/17.06.2026 г., на ответника са указани последиците от процесуалното му бездействие.

Настоящият състав счита, че с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства искът е вероятно основателен. Представените по делото писмени доказателства подкрепят изложените в исковата молба твърдения, обуславят активната процесуална легитимация на ищеца като кредитор на ответника по валидно сключен договор за потребителски кредит.

На основание горното съдът намира, че поради наличието на предвидените в чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК предпоставки, следва да се постанови неприсъствено решение, като искът бъде уважен в предявения размер.

Относно разноските:

Както е прието в т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС, ОСГТК, с решението по установителния иск, съдът се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските за заповедното производство – относно размера им, както и разпределя отговорността за заплащането на тези разноски съобразно с отхвърлената и уважената част от иска.

Във връзка с изложеното и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в тежест на ответника следва да бъде възложено заплащането на направените и претендирани от ищеца разноски в исковото и заповедното производство, както следва: дължима и платена държавна такса в исковото производство за образуване на делото в размер на 85.21 евро (с равностойност 166.66 лева); юрисконсултско възнаграждение в исковото производство в размер на 51.13 евро (с равностойност 100.00 лева); платена държавна такса по заповедното производство в размер на 17.05 евро (с равностойност 33.34 лева), юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство в размер на 51.13 евро (с равностойност 100.00 лева).

На основание Закона за въвеждане на еврото в Република България, обн.

ДВ, бр.70 от 20.08.2024 г., в сила от 01.01.2026 г., всички суми, в това число разноски, следва да бъдат превалутирани в евро, като бъдат преизчислени по официалния фиксиран курс (1 евро е равно на 1.95583 лева ).

5

Воден от горното и на основание чл. 239 от ГПК, съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника М. И. Т., ЕГН **********, че същият дължи на „АПС Бета България“ с ЕИК ***** със седалище и адрес: *******, представлявано от ***** П. В. и Х. М., сумата в общ размер на 852.23 евро (осемстотин петдесет и две евро и 23 цента, с левова равностойност 1,666.81 лева), от които: 255.65 евро – главница (с левова равностойност 500 лева ); 455.78 евро (с левова равностойност 891.42 лева) – възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство; 51.14 евро (с левова равностойност 100.02 лева) договорна лихва върху главница;

89.67 евро (с левова равностойност 175.37 лева) – законна лихва за забава върху главница, както и лихва за забава върху главницата и възнаграждението по договора за поръчителство от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.

ОСЪЖДА М. И. Т., ЕГН **********, да заплати на „АПС Бета България“ с ЕИК ***** със седалище и адрес: *******, представлявано от ***** П. В. и Х. М., направените в исковото и заповедното производство разноски в общ размер на 204.52 евро (с равностойност 400.00 лева), от които дължима и платена държавна такса в исковото производство за образуване на делото в размер на 85.21 евро (с равностойност 166.66 лева); юрисконсултско възнаграждение в исковото производство в размер на 51.13 евро (с равностойност 100.00 лева); платена държавна такса по заповедното производство в размер на 17.05 евро (с равностойност 33.34 лева), юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство в размер на 51.13 евро (с равностойност 100.00 лева).