Протокол № 1650 от 20.09.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1650 гр. Пазарджик, 18.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220103291 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата М. Г. Н.-Ж.а – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея се явява адв. Г. Ж. от САК - надлежно упълномощен отпреди.

Ищцата Д. Г. И. - уведомена от предходното с. з., се явява лично.

Постъпила е молба с вх. № 22904/17.09.2024 г. от адв. Д. Б., пълномощник на ищцата, с която не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Моли да се приеме депозираната СТЕ. Няма да сочи нови доказателства. Изразява становище по същество. Към молбата е приложен Договор за правна защита и съдействие и Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Ответницата В. Д. Т. - уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се явява лично. Постъпила е молба с вх. № 22972/18.09.2024 г. от адв. П. М., пълномощник на ответницата, с която не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Оспорва депозираната СТЕ и моли да бъде назначена повторна, респ. допълнителна СТЕ.

Ответницата А. Н. Т. - уведомена от предходното с. з., се явява лично.

Не се явява адв. Т. Ж., процесуален представител на ответницата.

Ответникът А. А. Т. - уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. А. Ч. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен отпреди.

Вещото лице Е. Т. А. – уведомена от предходното с. з., се явява лично.

АДВ. Ж.: Моля да дадете ход на делото.

1

ИЩЦАТА И.: Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИЦАТА Т.: Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИЦАТА Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. Ж.: Не сме получавали такова предложение.

АДВ. Ч.: Никой нищо не е казал.

АДВ. Ж.: Ние винаги сме отворени към добронамерено разрешаване на спора, но моля да съобразите, че ситуацията, която съществуваше като фактически отношения това беше една добронамерена уговорка между всички, която се наруши от ответниците и няма как да направим още по-добре добронамерена уговорката.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Е. Т. А. с вх. № 22312/10.09.2024 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Генов, запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Е. П. Т. А. – на 54 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В . Л . А.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

2

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

В. Т.: Вие мен познавате ли ме, виждали ли сте ме?

В.Л. А.: Може и да сме се виждали. Може би вие сте този, който ползва или е собственик на втория етаж.

В. Т.: Задавам този въпрос във връзка с експертизата, тъй като аз не съм посетена.

В.Л. А.: След предишното с. з. тук присъстващите или поне част от тук присъстващите отидохме заедно на оглед, където направих и измерване на място. Освен партерния етаж аз се качих и на третия етаж, за да видя на живо към тази част на двора, вътрешната част, какви помещения има на третия етаж. На втория етаж не можах да вляза, защото госпожата беше извън града.

След това няколко пъти се чухме с адвоката с идеята да мина. Разбрах, че тя има възможност по обяд, аз не знам тя къде работи. Аз обаче не успях да оцеля час, който да е почивен. Да, идвала съм няколко пъти. Един час обикалях, за да намеря къде да спра и след това ще продължа да обикалям, за да свърша други задачи по други експертизи. Не съм имала възможност, но от това, което виждам по фасадата като прозорчета. Това, което съм видяла в процесното помещение санитарен възел на двора - тръби и канализации откъде идват, моето предположение е, че и там се намира санитарен възел и вероятно кухненски бокс на втория етаж.

ОТВЕТНИКЪТ Т.: Така е, да, само че моята квадратура е малко помалка. Нямам други въпроси аз към вещото лице.

АДВ. Ч.: Поддържаме молбата на адв. М., където са поставени нови въпроси като допълнителна задача. Конкретен въпрос от чертежа тук, ето тази врата № 2 от общия коридор, която сте отбелязали на приложение 1, това функционираща врата ли е? Има ли отзад магазинна стена или е свободен достъп?

В.Л. А.: Мисля, че в констативната част на заключението съм записала, че тази врата към момента на огледа не се ползва за вход към обекта от партерния етаж, тъй като там са обособени търговски обекти, които имат директен вход към тях от прилежащия тротоар. По време на огледа през тази врата не сме влизали, тя е заключена. От страна на търговския обекти има обзавеждане, така че тя не е достъпна.

АДВ. Ч.: По отношение изгледа на сградата отзад, както казахте, че сте 3 видели от външната стена, дори изказахте предположение за мокрото помещение на Т., може ли да определите спорно помещение конструктивно свързано ли е с тази част на сградата?

В.Л. А.: Като имам предвид, че тази издадена част към вътрешния двор – на първата снимка, лявата половина по-светло жълтата, това е силно да кажа, че е крило. Издадената част към вътрешния двор е построена едновременно с цялата жилищна сграда, както съм описала и в констативната част и няма как конструктивно да не са свързани етажите. Свързани са и хоризонтално, и вертикално. Това не е пристройка, а е част от сградата и такава е била конфигурацията и възможността да се застрои целесъобразно този парцел.

АДВ. Ч.: Държа на останалите въпроси от молбата на адв. М..

АДВ. Ж.: В отговора по т. 3 сте посочил, че стената разделяща магазина на първия етаж и спорното помещение е около 15 см. Тази дебелина включва ли и мазилките и всички други неща или включва само тухления зид?

В.Л. А.: Казвам около такава дебелина от 15 см. Тя включва мазилката от едната страна и от другата страна, където е спорното помещение. Там, може би отдолу има мазилка и отгоре има облицовки и обшивки с някаква ПВЦ ламперия. Измерванията, които съм направила съм ги направила по безразрушителен способ, т.е. мерила съм това, което се вижда и не съм сваляла мазилката. Например може да се свали мазилката и да се види с точност. Това са видимите части. Външно съм измерила по фасада и вътре помещенията и след изчертаването им точно се получава, че тази стеничка е под 20 см., около 15 см.

АДВ. Ж.: В тази връзка сте приела, че минималната стена, ако е външна трябва да бъде 25 см. Какво разбира в този случай законодателят 25 см. заедно с мазилката, замазката и всичко или само тухления зид?

В.Л. А.: Идеята на това между отделните обекти стената да бъде 25 см. от една страна е от противопожарна гледна точка, от друга страна е шумоизолация и се има предвид 25 см. плътна тухла. В днешно време има и нови материали като гипсофазер и гипсокартон. Между отделни обекти не се правят, но например между хотелските стаи е допустимо 20 см. дебелина с топлоизолация.

АДВ. Ж.: Посочихте, че на третия етаж при огледа сте установили, а и 4 сега собственичката на втория етаж заяви, че в издатъка на сградата, в която се намира спорното помещение се намира кухненски бокс и санитарно помещение. Може ли да посочите конкретно над спорното помещение, защото спорното помещение не заема целия издатък, може ли да посочите над спорното помещение дали се намират хигиенно-санитарните възли на третия етаж?

В.Л. А.: На третия етаж хигиенното помещение се намира точно над процесното помещение.

СЪДЪТ задава същият въпрос и към ответницата Т..

ОТВЕТИКЪТ Т.: И при мен е така - хигиенното помещение се намира точно над процесното помещение.

АДВ. Ж.: В по-граждански аспект това хигиенно помещение баня ли е?