Решение № 283 от 05.07.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 283 гр. Велико Търново, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН ДИМИТРОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-И.А като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20244110200295 по описа за 2024 година за да се произнесе взема предвид :

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят "********" ЕООА ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. ********, п.к. ****,ул. "********" N° 80, представлявано от управителя М. И. С., чрез адв.Р.

И. от ВТАК, оспорва електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10,ал. 1 от Закона за пътищата № 1100031610, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ) - гр. София, с който му е наложена на осн. чл. чл. 179, ал. 3 във вр. с чл. 187а, ал. 1 и 2, т. 1 от ЗДвП, имуществена санкция в размер на 300,00(триста) лева, „Такса“ по чл. 10а, ал. 2 от ЗП в размер на 10,00(десет) лева. Излага доводи за неправилно приложение на процесуалния и материалния закон. В писмени бележки, прави възражение за изтекли давностни срокове по чл.34 от ЗАНН. Моли съда да отмени обжалвания ЕФ.

Въззиваемата страна, представлявана от ю.к. И., поддържа електронния фиш, като правилен и законосъобразен. Намира, че нарушението е безспорно доказано от събраните по преписката доказателства. Претендира заплащане на разноски – юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение 1 за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено :

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 1100031610 на "********" ЕООА ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. ********, п.к. ****,ул. "********" N° 80, представлявано от управителя М. И. за това, че на 15.04.2020г. в 10:17 часа. е установено нарушение №A387C1C1AC2E511EE053021F160AB41F, с ППС товарен автомобил „ТОЙОТА ЛАНД КРУИЗЕР“, рег. № ********, с обща техническа допустима максимална маса 2510, брой оси 2, категория ППС:

ЕВРО 2, в община Полски Тръмбеш, по път I-5 км 68+946, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство, в нарушение на чл. 139, ал. 5 и 6, във връзка с чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 179, ал. 3, във връзка с чл. 187а, ал. 1 и 2, т. 1 от Закона за движението по пътищата е наложена имуществена санкция в размер на 300.00 лв..

Нарушението е установено с устройство № 40352, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-5 км 68+946.

Начислена е и съответната такса по чл. 10а, ал. 2 от Закона за пътищата съобразно категорията на притежаваното/ползваното пътно превозно средство в размер на 10.00 лв.

Видно от представената по делото справка от история на обработка на нарушение № 1100031610, обжалваният електронен фиш е издаден на дата 01.04.2021 г., когато е бил подписан с КЕП. Връчен е на 16.02.2024г.

При така установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е основателна.

Съдът, с оглед наложената в района на ВТАдм.С практика, намира 2 за основателно направеното възражение за изтекла давност по чл.34, ал.3 от ЗАНН.

Съобразно Тълкувателно решение № 4/29.03.2021 г. на ВАС на Република България - ОСС от I и II колегия на ВАС, по тълкувателно дело № 3/2019 г., се приема, че "откриването" на нарушителя е налице, когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да идентифицира нарушителя. Това е моментът, в който необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната администрация, защото от тогава фактически и юридически съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на нарушението, времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от обективна и от субективна страна.

В настоящия казус нарушението е станало известно на наказващия орган още на датата на извършването му и неговото заснемане –21.03.2022 г.

Съдът приема, че нормите на чл. 34 от

ЗАНН, конкретно ал. 3, са приложими и по отношение на обжалвания електронен фиш, тъй като с чл. 189ж от ЗДвП е предвидена възможност при установяване на нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП да се издаде електронен фиш.

В предвидената по ЗДвП процедура по издаване на електронен фиш за посочените нарушения не са предвидени норми по отношение на давностните срокове за започване, провеждане и приключване на административнонаказателното производство. Приема се в наложената практика, че в производството по издаване на електронни фишове се прилагат общите разпоредби за давностните срокове предвидени в ЗАНН, тъй като по правно значение и последици, електронния фиш е аналогичен с наказателното постановление - властнически акт на администрацията, с който се реализира административнонаказателната отговорност.

Началото на производството по издаване на електронния фиш се поставя с факта на заснемане на нарушението с техническо средство, като по аналогия се приема, че това е момента в който се установява нарушението в общия случай чрез съставянето на АУАН. По тази логика и електронният фиш следва да бъде издаден в срока по чл. 34, ал.3 от ЗАНН , а именно в 3 шестмесечен срок от образуване на производството със заснемане на нарушението.

В настоящия казус обжалваният фиш е издаден на дата 01.04.2021г., значително след изтичане на шестмесечния срок. Съгласно императивната разпоредба на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление, респективно електронен фиш в шестмесечен срок от съставянето на акта. Според т. 1 от Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълкувателно дело № 1/2014 г. на ОСНК на ВКС и ОС на Втора колегия на ВАС сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността да бъдат реализирани правомощията на административнонаказващия орган.

Ето защо, при приемане на горната постановка се налага изводът, че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен, издаден след като е погасено правото на държавата да санкционира извършителя и следва де се отмени.

Разноски не са претендирани от жалбоподателя.

Воден от горното и на осн. чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 1100031610 с който на "********" ЕООА ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. ********, п.к. ****,ул.

"********" N° 80, представлявано от управителя М. И. за това, че на 15.04.2020г. в

10:17 часа. е установено нарушение

№A387C1C1AC2E511EE053021F160AB41F, с ППС - товарен автомобил „ТОЙОТА ЛАНД КРУИЗЕР“, рег. № ********, с обща техническа допустима максимална маса 2510, брой оси 2, категория ППС: ЕВРО 2, в община Полски Тръмбеш, по път I-5 км 68+946, с посока - намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство, в нарушение на чл. 139, ал. 5 и 6, във връзка с чл.

102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 179, ал. 3, 4 във връзка с чл. 187а, ал. 1 и 2, т. 1 от Закона за движението по пътищата е наложена имуществена санкция в размер на 300.00 лв..

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните, пред Вeликотърновския административен съд.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5