Решение № 62 от 14.02.2023, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. гр.Несебър, 14.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нина Р. Моллова Белчева при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Гражданско дело № 20222150100158 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба на „П.Д.“ ЕООД, ЕИК 131233***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Г.В.“, № 20, представлявано от К.Т.Т.-Х., против А.Л.П., БУЛСТАТ 147******, с постоянен адрес: с. Р., к.к. Е., бл. А, вх. Д., ет.*, ап.***. В исковата молба се твърди, че 21.09.2006 г. бил сключен Договор за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.“ № ММС-S1-PD/196-09.06/21.09.2006 г. между „П.Д.“ ЕООД, като „Мениджър“ и А.Л.П., като „Възложител“. По силата на този договор ответника възлагал, а ищцовото дружество се задължавало по т. I- 1, 2, 3 и 4 от договора да извършва целогодишна техническа поддръжка, организационно и административно управление на „Курортен апартаментен комплекс „Е.Р.Р.“, срещу заплащане на месечна такса на 1 евро без ДДС за квадратен метър площ на собствения на възложителя имот. Плащането на таксата било дължимо, съгласно правилото на т.

II.2.b от Договора годишно в срок до 15-ти февруари на текущата година. Сочи се, че ищцовото дружество „П.Д.“ ЕООД изпълнявало чрез „Е. Х.“ ООД, в цялост поетите задължения по Договора, като ежедневно се грижило за техническото поддържане на общите части на сградата, включващо- поддържане на ВиК и ел. инсталациите, климатичните, пожароизвестителната и вентилационните инсталации; техническо поддържане на басейните и обслужващите ги съоръжения, находящи се в общите части на сградата и общодостъпните части в „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.“, включващо доставка на консумативи, поддържане в изправност на пречиствателните съоръжения и монтираните душове; техническо поддържане на асансьорите, както и на намиращите се в общодостъпните части спортни съоръжения и детската площадка; организиране поддръжка на зелените площи в комплекса; организира режима на достъп и вътрешния ред в сградата, санитарно-хигиенните услуги, рецепция и достъпа до спортните съоръжения. Твърди се, че ответникът не бил заплатил дължимите такси по договора за 2019 г., 2020 г. и 2021 г. В тази връзка се навежда, че с него били 1 проведени редица разговори с цел извънсъдебно разрешаване на конфликта. От страна на ищеца били предприети мерки за съобразяване на изискуемите такси с потребностите на възложителя, като в следващите исковия период години били разработени различни видове пакети с цел редуциране на цената на услугата. Сочи се, че ответната страна и до момента не е погасила задължението и не е заявила желание за доброволно уреждане на задълженията. Гореизложеното мотивирало ищцовото дружество да поиска от съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника А.Л.П. да заплати на „П.Д.“ ЕООД, сумата в общ размер на 11253.02 лв., включваща: неплатена такса за поддръжка в размер на 3126.76 лв. за 2019 г., ведно с лихва върху нея за периода 15.02.2019 г.- 10.02.2022 г. в размер на 941.58 лв.; неплатена такса за поддръжка в размер на 3126.76 лв. за 2020 г., ведно с лихва върху нея за периода 15.02.2020 г.- 10.02.2022 г. в размер на 624.53 лв.; неплатена такса за поддръжка в размер на 3126.76 лв. за 2021 г., ведно с лихва върху нея за периода 15.02.2021 г.10.02.2022 г. в размер на 306.52 лв., дължими по Договор за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.“ № ММС-S1-PD/196-09.06/21.09.2006 г.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, по делото постъпи отговор на исковата молба от назначения особен представител, с който се оспорват изцяло предявените искове и се излагат съображения за това. На първо място се оспорва твърдението, че ответникът е собственик на имота, описан в исковата молба. На следващо място се твърди, че подписа, положен за ответника в процесния договор за поддръжка и управление, не е положен от Писман. Наред с това се сочи, че видно от процесния договор за управление и поддръжка възложители по него са освен ответника и едно трето лице, което не е страна по делото, поради което исковата претенция за ½ от процесните суми е неоснователна. Независимо от горното се навежда възражение за нищожност на процесния договор за поддръжка и управление от 21.09.2006 г. поради липса на предвидената в закона форма. Обсъжда се нормата на чл. 2 от ЗУЕС и се твърди, че имотът се намира в жилищен комплекс от затворен тип. На следващо място се навежда възражение за нищожност на разпоредбата на т.9 от раздел IV на договора, поради противоречието й с чл. 21, ал. 1 от ЗЗД, както и на клаузата, посочена в раздел V, т. 2 от Договора, съгласно която срокът на договора се подновява автоматично на всеки пет години и за същия период от време, освен при писмено взето решение, не по-късно от 4 месеца преди изтичане на всеки петгодишен период, от собствениците, притежаващи повече от ¾ от застроената площ на комплекса. Излагат се съображения, че процесният договор е бил прекратен с изтичането на петгодишния срок от въвеждане във владение на Възложителя в закупения от него имот, т.е. в процесния период договора е бил прекратен и не е породил права и задължения за сключилите го страни, включително и задължение за заплащане от ответника на претендираните по делото суми. В тази връзка се отправя изрично изявление за прекратяване на Договор за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.“ № ММС-S1PD/196-09.06/21.09.2006 г., считано от депозиране на настоящия отговор. Наред с това се излагат аргументи за приложението на чл. 7, ал. 3 от ГПК и чл. 143 от ЗЗП. Навежда се, че клаузите на раздел IV, чл. 9 от договора и раздел VII, чл. 2 са неравноправни, за което се развиват доводи. На следващо място се оспорва изцяло изпълнението на дейностите по поддръжка. Сочи се, че ищецът не е изпълнявал задълженията си по договора и затова няма право да получи претендираното възнаграждение и лихвите за забава. Твърди се, че цялостната дейност, свързана с експлоатацията, поддръжката и управлението на собствеността в комплекса през процесния период се е осъществявала от дружеството „Е. Х.“ ООД. В тази връзка се сочи, че разходите за материали и за външни услуги са се отчитали в счетоводството на това дружество, а не на ищцовото.

2

Навежда се, че исковата претенция е неоснователна, след като в процесния период действията по управление и поддръжка на комплекса са се осъществявали не от ищеца, а от друго лице. Сочи се, че дори и да бъде доказано надлежно прехвърляне на правата и задълженията по договора от ищеца към „Е. Холидей“ ООД, то ищецът отново не би бил материално легитимиран да претендира сумите по договора. Предвид гореизложеното се моли съда да отхвърли предявените искове.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от представения по делото нотариален акт № 144, том XV, рег. № 7691, дело № 2837 от 2007 г. на нотариус Стоян Ангелов, вписан под № 208 на НК с район на действие Районен съд- Несебър, А.Л.П. и Н.А.П. са придобили собствеността върху Апартамент № Д518, с площ от 111.02 кв.м.

Установява се, че на 21.09.2006 г. между ответника А.Л.П. и Н.А.П., в качеството си на Възложители и ищцовото дружество „П.Д.“ ЕООД, в качеството им на Мениджър, е сключен Договор за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.“ № ММС-S1-PD/196-09.06/21.09.2006 г., с който е възложено на ищцовото дружество срещу възнаграждение да извършва целогодишна техническа поддръжка, организационно и административно управление на „Курортен апартаментен комплекс „Е.Р.Р.”, находящ се в кв. 22 по плана на с. Р., общ. Несебър, обл. Бургас, включващо следните дейности: техническо поддържане на общите части на сградата, включващо поддържане на ВиК и ел. инсталациите, климатичните, пожароизвестителната и вентилационните инсталации, басейните и обслужващите ги съоръжения, находящи се в общите части на сградата и общодостъпните части в комплекса, доставка на консумативи, поддържане в изправност на пречиствателните съоръжения и монтираните душове, поддържане на асансьорите и намиращите се в общодостъпните части спортни съоръжения, детска площадка, зелените площи в комплекса. С Договора, Мениджъра се е задължил да извършва и организационно управление, свързано с режима на достъп и вътрешния ред в сградата, санитарнохигиенните услуги, занимания за деца, единна рецепция - за предоставяне на необходимата информация на Възложителя и за оказване на всякакъв вид помощ на Възложителя с цел безпрепятствено упражняване правото му на собственост и спокойното му пребиваване в комплекса, както и да организира достъпа до спортните съоръжения /раздел I , 2, 3 и 4/. От своя страна ответника Писман се е задължил да заплаща на ищеца възнаграждение в размер на 1 евро без ДДС за квадратен метър площ от собствения му недвижим имот, платимо авансово за текущата година в срок до 15.02. на текущата година /раздел II, т. 1 и т. 2, б. б./. Договорът бил сключен за срок от 5 години, считано от момента на въвеждане на Възложителя във владение в закупения от него недвижим имот в процесния комплекс /раздел V , т. 2/ и автоматично се подновявал на всеки пет години и за същия период от време, освен при писмено взето решение, не по-късно от 4 месеца преди изтичане на всеки петгодишен срок, от собствениците, притежаващи повече от ¾ от застроената площ на комплекса за неподновяването му /раздел IV, т. 9/. Съгласно раздел VII, т. 1 и т. 2, при разпореждане с правото на собственост, Възложителят се освобождава от задълженията си по договора само, ако е осигурил подписването на такъв договор между новия собственик и Мениджъра. В раздел I I I , т. 18 е предвидено, че Възложителят упълномощава Мениджъра да прехвърли правата по този договор на трето лице, което е съответствие с предвиденото в него ще изпълнява задачите във връзка с поддръжката на комплекса.

3

Съгласно заключението по съдебно-графологична експертиза, подписа в цитирания Договор за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.“ № ММС-S1-PD/196-09.06/21.09.2006 г. е положен от ответника Писман. В този смисъл твърденията на ответника са несъстоятелни.

По делото е представено Тристранно споразумение от 18.12.2012 г. към Договор за възлагане на поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.” № MMC-PD-EH/22.06.2007 г., сключено между „П.Д.“ ЕООД, „Е. Х.“ ООД и „Е.

Х. 2013“ ЕООД. Видно от т. Б от споразумението ищцовото дружество „П.Д.“ ЕООД, като страна по договори за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.” с отделни собственици на апартаменти в комплекса, в качеството им на възложители, е прехвърлило всички свои права и задължения по договорите на „Е.

Х.“ ООД с цитирания Договор за възлагане на поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.” № MMC-PD-EH/22.06.2007 г. По силата на този договор „Е. Х.“ ООД е встъпило в правата и задълженията на „П.Д.“ ЕООД по договорите за поддръжка и управление, сключени с отделните собственици и е приело да ги упражнява и изпълнява като извършва поддръжката и управлението на комплекса. От т. В от тристранното споразумение се установява, че на общи събрания в комплекса, проведени на 18.06.2012 г., 19.06.2012 г. и 20.06.2012 г. е взето решение да бъдат отделени от стопанската дейност на „Е. Х.“ ООД управлението и поддръжката на комплекса, които да се прехвърлят и възложат на дъщерно на „Е. Х.“ ООД дружество. По този начин дружествата са се споразумели „Е. Х. 2013“ ЕООД да замести „Е. Х.“ ООД като Мениджър по Договор за възлагане на поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.” № MMC-PD-EH/22.06.2007 г. и да встъпи в правата и задълженията на „П.Д.“ ЕООД по всички договори за управление и поддръжка на „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.” с отделните собственици, като във връзка с осъществен апорт в „Е. Х.“ ООД на всички собствени на „П.Д.“ ЕООД недвижими обекти, земя и съоръжения, служещи за поддръжка и управление на собствеността в комплекса, „П.Д.“ ЕООД потвърждава съгласието си „Е. Х.“ ООД, вече в качеството си на инвеститор по смисъла на ЗУЕС, да преподпише или анексира съществуващите договори за поддръжка и управление, сключени между ищцовото дружество и отделните собственици, както и да подписва такива с нови собственици. Наред с горното са постигнали споразумение „Е. Х.“ ООД да сключи отделен договор с „Е. Х. 2013“ ЕООД, по силата на който да възложи на дружеството поддръжката и управлението на комплекса /чл. 1, 2 и 3 от цитираното споразумение/.