Решение № 4920 от 10.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4920 гр. София, 10.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20241110206127 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от “***“ ЕООД, представлявано от управителя Г.Я.С. ЕГН **********, срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата №8504621885, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ – МРРБ, п р о т и в “***“ ЕООД, представлявано от Г.Я.С., за това, че н а 15.06.2021 г. в 09.43 ч., „товарен автомобил ***, регистрационен номер ***, с технически допустима максимална маса 42000, брой оси 4, екологична категория ЕВРО 6D, без ремарке, в община Столична, за движение по път А-6 км 50+427, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол - декларация за преминаване, което е квалифицирано като нарушение на чл.102,ал.2 от Закона за движение по пътищата, за което и на основание чл.187а,ал.2,т.3,вр.ал.3, вр.чл.179,ал.3б от Закона за движение по пътищата е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева“.

1

Независимо от налагане на административното наказание, “***“ ЕООД дължи заплащане и на съответната такса по чл.10б,ал.5 от Закона за пътищата, съобразно категорията на ползваното ППС – в размер на 119,00 лева.

В електронният фиш е вписано и че:

- нарушението е установено с устройство №10181, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км 50+427;

- собственост на посоченото ППС е “***“ ЕООД.

Недоволен от електронния фиш и наложената с него имуществена санкция “***“ ЕООД, представлявано от управителя Г.Я.С., го обжалвал чрез МРРБ - А „ПИ“ пред СРС.

В жалбата е написано, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, като са изложени следните доводи: цялата фактическа обстановка е неясно описана в електронния фиш и не става ясно какво деяние е извършено и дали е изпълнен фактическият състав на чл.10,ал.1,т.2 от ЗП, липсва информация каква тол-такса е следвало да бъде платена; “***“ ЕООД има сключен договор с „***“ АД от 04.03.2020 г. като доставчик на услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние посредством бордово устройство /в жалбата се твърди, че бордовото устройство е било монтирано на посоченото ППС, било е технически изправно и е подавало съответната информация/; за посочената като дължима такса в размер на 119,00 лева не е ясно дали е възможно да се установи действително изминатото разстояние; не става ясно дали на цитираното ППС е признато правото на по-ниска такса за това, че е категория ЕВРО 6D. В жалбата е написано и че е нарушена процедурата, по която е ангажирана административнонаказателната отговорност в случая – ангажиране с издаване на електронен фиш на отговорността по чл.179,ал.3б от ЗДвП, при условията на чл.189ж ЗДвП, е недопустима, според чл.189ж,ал.1 ЗДвП електронен фиш може да се издаде за нарушение на чл.179,ал.3 от ЗДвП, за нарушения на чл.179,ал.3б от ЗДвП, съгласно чл.189е,ал.1 и следващите от ЗДвП се съставя АУАН и издава НП. В жалбата се сочи и „Няма как се ангажира 2 административнонаказателната отговорност на юридическо лице, за деяние, което може да бъде извършено единствено от физическо лице, съгласно чл.139,ал.7 и чл.187а,ал.4 от ЗДвП“, като относно чл.187а,2ал.4 от ЗДвП Дружеството фактически е било в невъзможност да посочи данни за лицето, което на 15.06.2021 г. е управлявало въпросното ППС, защото пътните листове се съхраняват от превозвача за срок от 1 година, след което се унищожават; В жалбата е направено позоваване и на изменението на Закона за пътищата от 2023 г. и добавените към чл.10б нови алинеи 7, 8, 9 – в сила от 01.01.2024 г., за което в жалбата е отразено „Действащите норми към датата на евентуалното нарушение – 15.06.2021 г. са по-благоприятни за представляваното от мен Дружество, но влезлите в сила изменения, считано от 01.01.2024 г., се явяват по-благоприятен закон“. Предвид изложеното се иска електронният фиш да бъде отменен, или при алтернативност – да се приеме, че случаят е маловажен и се отмени имуществената санкция. Иска се и заплащане на разноските по делото.

Жалбоподателят “***“ ЕООД, представлявано от управителя Г.Я.С. редовно призован, не се представлява. От същият е постъпила молба, в която е посочено, че едва с измененията в ЗДвП, в сила от 13.02.2024 г., в чл.189ж от ЗДвП е добавена възможността за издаване на електронен фиш.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Д., който пледира жалбата срещу електронния да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана и да бъде потвърден електронният фиш като законосъобразен, издаден за неизпълнение от жалбоподателя на задължението по чл.102,ал.2 от ЗДвП, като сключеният от Дружеството договор с национален доставчик на услуги за електронна заплащане на пътни такси „***“ АД само по себе си не представлява изпълнение на задължението по чл.102,ал.2 от ЗДвП, а е само първа стъпка в изпълнение на това задължение. Юрисконсулт Д. сочи, че нарушението е констатирано от електронната система за събиране на пътни такси и е безспорно установено, като жалбоподателят не е представил опровергаващи го доказателства; обжалваният фиш е издаден при спазване на процесуалните правила и материалния закон. Претендира се присъждане на юрисконсултско 3 възнаграждение в полза на АПИ.

По делото са приложени в копия: извлечение от доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а,ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179,ал.3-3в; 2 черно-бели снимки на хартиен носител, формат А“ на МПС; справка за собственост на МПС; становище от 09.04.2024 г. от отдел УИСИ - А „ПИ“ - МРРБ.

Към жалбата са приложени в копия: Свидетелство за регистрация на МПС - Част 1; Договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с предплащане, сключен на 04.03.2020 г. между „***“ АД и “***“ ЕООД, представлявано от управителя Г.Я.С. – като клиент, с приложения 1 и 2.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, преценявайки наличните доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

“***“ ЕООД, като клиент, било страна по сключен на 04.03.2020 г. с национален доставчик на услуги за електронна заплащане на пътни такси „***“ АД Договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с предплащане.

На 15.06.2021 г. в 09.43 ч., товарен автомобил ***, с рег. № ***, собственост на “***“ ЕООД, с технически допустима максимална маса 42000, брой оси 4, с бордово устройство, екологична категория ЕВРО 6D, без ремарке, попадащ в категорията на ППС, за което е дължима тол- такса, се движил в община Столична, по път А-6, км 50+427, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, където с устройство №10181, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от ЗП, било установено, че за него няма платена дължимата пътна такса, няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване. Това било квалифицирано като нарушение на чл.102,ал.2 от ЗДвП, за което с издадения от Агенция „Пътна инфраструктура“-МРРБ срещу “***“ ЕООД електронен фиш за налагане на 4 имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от ЗП №8504621885, на основание чл.187а,ал.2,т.3,вр.ал.3, вр.чл.179,ал.3б от ЗДвП била наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева, отделно от което “***“ ЕООД било длъжно да заплати и съответната такса по чл.10б,ал.5 от ЗП, съобразно категорията на ползваното ППС - в размер на 119,00 лева.

Екземпляр от електронния фиш бил получен за “***“

15.02.2024 г. и обжалван от него на 21.02.2024 г.

ЕООД на

Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира - от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.

283 от НПК.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва електронния фиш, срещу акт /електронен фиш/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на закона. Разгледана по същество, жалбата е основателна единствено във връзка със съображенията относно несъответната процедура по отношение на акта /електронен фиш/, с който е ангажирана административнонаказателната отговорност и липсва информация каква толтакса е следвало да бъде платена.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа обстановка отговаря на действителната.

5

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съгласно чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние: такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б,ал.3 /„Тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона…като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки/; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък“.

Разпоредбата на чл.179,ал.3б от ЗДвП регламентира „Собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б,ал.3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б,ал.1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният 6 ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.“.

Според чл.102,ал.2 от ЗДвП „Собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него“.