Решение № 3986 от 22.08.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3986 гр. Пловдив, 22.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Весела П. Кърпачева при участието на секретаря Таня Г. Ангелова като разгледа докладваното от Весела П. Кърпачева Гражданско дело № 20245330107828 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба от „Севоя“ ЕООД, ЕИК 203240052, против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, с която е предявен отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се претендира да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4707,34 лева, представляваща допълнително начислена електрическа енергия по едностранна корекция на сметка за периода от 15.01.2023 г. до 22.03.2023 г. за клиентски номер ***** с ИТН *****, за която сума е издадена фактура № ****** г.

В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е потребител на електроенергия /клиентски номер *****/ за обект, находящ се в с. Я., област С. З., ул.

„3. М.“ № **, с ИТН ****. На **** г. ответникът издал Фактура с № **** за сумата от 4707,34 лева с ДДС, дължима, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № **** за отчетен период от 15.01.2023 г. до 22.03.2023 г., поради което допълнително се начислявала към месечното потребление ел. енергия на стойност 4707,34 лева. Ищецът твърди, че е клиент на ответното дружество и е в договорни отношения с него, като за въпросния имот редовно се заплащат задълженията за потребена и изразходвана от него електрическа енергия. Сочи, че така начислената от ответника процесна сума не се дължи, тъй като се касае за практически неотчетена електроенергия за минал период. Твърди, че процесната фактура е издадена без законово основание. Сочи, че съгласно чл. 120 от Закона за енергетиката (ЗЕ) средството за търговско измерване (СТИ) е собственост на ответника, т.е. напълно неоснователно се иска заплащане на допълнително количество ел. енергия, начислена поради неполагане на достатъчно грижи от страна на ответното дружество за състоянието на собствените му измервателни уреди. Едностранната корекция на сметките за ел. енергия от страна на ответника на основание Общите условия (ОУ) се твърди да е неприложима, тъй като корекционната процедура е неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от Закона за защита на потребителите. В допълнение поддържа, че гражданската отговорност за вреди предполага безусловно наличие на противоправно и виновно 1 поведение на неизправната страна, което в настоящия случай не е налице, поради което неправомерно на ищеца е начислена процесната сума, която е недължима. С оглед изложеното предявява настоящата претенция и моли за нейното уважаване.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, със становище за неоснователност на предявения иск. Излага твърдения, че на **** г. служители на дружеството извършили проверка на електромер № 140012509, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта. В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР ЮГ ЕАД демонтирали процесния електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № ****, като на мястото на демонтирания електромер монтирали нов. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № **** г. Констативният протокол бил съставен от представител на ответното дружество, в присъствието на клиента, за което същите са се подписали. Процесният електромер впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било следното: „осъществяван е нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера - обездвижен, чрез разтопяване на пластмасата, бутона за индикация при отваряне на горен капак на електромера; монтирано допълнително устройство за дистанционно управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера (Проверката е извършена при изключено дистанционно управление). Метрологичните характеристики и външният вид на електромера не съответстват на изискванията на одобрения тип.“. Сочи, че след включване на допълнителното устройство за дистанционно управление електромерът не отчитал консумираната електроенергия. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № **** г. Поради изложеното ответното дружество начислило допълнително количество електрическа енергия в размер на 7286 kWh, чиято стойност била изчислена по цени, определени от КЕВР прогнозна пазарна цена за период от 66 дни, в размер на 4707,34 лева. Сочи, че манипулацията на електромера е извършена на **** г., когато е регистрирано нерегламентирано отваряне на клемен и основен капак на електромера съгласно извадка от паметта на електромера, като това е и началната дата, считано от която е извършено преизчисление на преминалите количества електрическа енергия.

Подробно излага доводи, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума - ПИКЕЕ. Възразява, че е ирелевантно кой е конкретният извършител на манипулиране на устройството, като правото на мрежовия оператор за едностранна корекция не е предпоставено от доказване на виновното поведение на потребителя, довело до неизмерване или неточно измерване на количеството енергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване. Цитира съдебна практика. Поради изложеното моли за отхвърляне на иска, претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По предявения отрицателен установителен иск за недължимост на сума, начислена вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, в тежест на ответното електроснабдително дружество е да докаже наличието на всички законови предпоставки за валидно упражняване на правото да осъществи едностранна корекция на сметката на потребителя на електрическа енергия за минал период.

Между страните не е спорно, отделено е за безспорно и ненуждаещо се от доказване с доклада на съда, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се село Я., обл. С. З., ул. „3. м.“ № **, с ИТН *****, с кл. № **** и като такъв се намира в облигационна връзка с ответното дружество 2

„Електроразпределение Юг” ЕАД. Безспорно е също така, че е издадена корекционна фактура № *****г., с която е начислена електрическа енергия на стойност 4707,34 лв. за периода от 15.01.2023 г. до 22.03.2023 г. за процесния имот. Извършена е проверка от служители на ответното дружество на дата ***** г. на процесния електромер №****, отчитащ електрическата енергия в обекта на ищеца. На основание чл.49, ал.5 ПИКЕЕ измервателното средство е демонтирано, поставено е в безшевен чувал и е предадена за експертиза в БИМ. Така извършената корекция е вследствие на установен нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера – обездвижен, чрез разтопяване на пластмасата, бутона за индикация при отваряне на горен капак на електромера; монтирано допълнително устройство за дистанционно управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера, което е установено съгласно констативен протокол за метрологична експертиза № ****г. на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Бургас. Съгласно протокола метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията от одобрен тип.

С оглед датата на извършване на проверката – *****г., приложимата за случая нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона за енергетиката и в Правилата за измерване на количеството електрическата енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ). В раздел I X от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в сравнение с отменените Правила се разкрива по-детайлна правна регламентация. В историческия план, с приемането на изменението на Закона за енергетиката – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е налице възможност за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия; съществува законово основание за това. С новите правила титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая „Електроразпределение Юг“ ЕАД, което е легитимирано и да отговаря по предявения установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“. Съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т.41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия, притежаваният от него имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава електроенергия.

За да може да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, предвиден в ПИКЕЕ.

От ангажираните по делото доказателства – констативен протокол № **** г. (л.21 от гр.д. № *** по описа за ***г. на РС Стара Загора), се установява, че на дата**** г. е извършена проверка в имота на ищеца (магазин) в село Я., обл. С. З., ул. „3. м.“ № ***, от служители на ответното дружество – П. С. и Й. А. Д. – ел. монтьори, в присъствието на представителя на ищцовото дружество – Д. Г. Д. (управител), за което е положен подпис от него. С това са изпълнени изискванията на чл.49, ал.2 ПИКЕЕ констативният протокол да се подписва от ползвателя.

3

При проверката, видно от констативния протокол № **** г. електрометър е свален за експертиза по искане на ответното дружество и на негово място е мониран нов електромер. Видно от констативен протокол № **** г., издаден от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – Бургас електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания. Осъществяван е достъп до вътрешността му - обездвижен, чрез разтопяване на пластмасата, бутона за индикация при отваряне на горен капак на електромера; монтирано допълнително устройство за дистанционно управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера.

По делото е прието и заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице инж. Л. К., което се кредитира от съда като обективно и компетентно дадено съгласно разпоредбата на чл. 202 ГПК. Съгласно заключението установеното и отразено в констативен протокол № **** г. на БИМ състояние на монтирано допълнително устройство за дистанционно управление в измервателната верига на електромера показва, че върху електромера е оказано външно неправомерно въздействие. Вещото лице изяснява, че отразеното в констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ въздействие върху измервателната схема на електромера (а после потвърдено с направеното от експертизата обследване в лабораторни условия) показва, че извършеното манипулиране на електромера е довело до частично измерване на електрическата енергия. Направеният външен и вътрешен оглед на процесния електромер в Централа 2 на ЕР Юг ЕАД (преди да бъде обследван) показва, че сегашното му техническо състояние отговаря на описаното в констативния протокол за метрологична експертиза на средство за измерване №**** г. на БИМ.