Определение № 237 от 05.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 237 гр. София, 05.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110152356 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба с вх. №

378638/19.11.2025 г., с клеймо от 18.11.2025 г. от ЗАД "А*" АД, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С*, представлявано от **** и А* Изпълнителни директори срещу З*" АД, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1301, район Възраждане, пл. С*, представлявано от А* и Р* - Изпълнителни директори с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:

1. чл.411 КЗ, с който „З*" АД да бъде осъден да заплати на ЗАД "А*" АД сумата от 1 041.59 лева (хиляда четиридесет и един лева и петдесет и девет стотинки), представляващо дължимо частично незаплатена регресно вземане по заведена щета № 0300-22-777-500828 по описа на ищеца, за това, че на 01.02.2022г. около 23:00 часа в парк Кенана, обл. Хасково, при движение по път 6 при км 422+190, л.а. марка „М*" модел „Г*" с рег. № * навлиза в лентата за насрещно движение и удря в предна лява част попътно движещият се л.а. марка „Т*" модел „*" с рег. № *, в резултат на което възниква пътно-транспортно произшествие (ПТП), за което е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 01.02.2022г., подписан от двамата участника в ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (18.11.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата;

2. Чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който „З*" АД да бъде осъден да заплати на ЗАД „А*“ АД, ЕИК * сумата в размер на 410.79 (четиристотин и десет лева и седемдесет и девет стотинки) лева, представляваща мораторна лихва върху главница от 1 041.59 лева, за периода от 01.12.2022 г. до 19.11.2025 г.;

В исковата молба се твърди, че на 01.02.2022г. около 23:00 часа в парк Кенана, обл. Хасково, при движение по път 6 при км 422+190, поради недостатъчен контрол върху л.а. марка „М*" модел „Г*" с рег. № *, 1 управляван от М*, навлиза в лентата за насрещно движение и удря в предна лява част попътно движещият се л.а. марка „Т*" модел „*" с рег. № *, в резултат на което възниква пътно-транспортно произшествие, за което е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 01.02.2022г., подписан от двамата участника в ПТП.

Сочи се, че в резултат на ПТП са възникнали вреди по л.а. марка „Т*" модел „*" с рег. № *, за което е образувано щета № 0300-22-777-500828 по застраховка „Каско" на МПС по описа на ищеца. Щетите са отремонтирани в доверен сервиз на застрахователя. Цената на ремонта е в общ размер на 7 707,90 лв., която сума е заплатена от ищеца. Същият е осъществил разноски в размер на 15 лева, представляващи ликвидационни разходи.

Твърди се, че увредения л.а. марка „Т*" модел „*" с рег. № * е бил застрахован при ищеца с пълно Каско. А л.а. „М*" модел „Г*" с рег. № * имал ГО при ответника.

Твърди, че уреденият л.а. е застрахован при ищеца, като за претърпените вреди ищецът е бил уведомен и била образувана ликвидационна преписка.

Твърди, че отстраняването на вредите е в размер на 7707.90 лева, като е изплатил този ремонт и авточасти. Твърди, че е направил ликвидационни разноски в общ размер 15.00 лева. Така сумата, която претендира е 7722.90 лева.

Твърди, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия застраховател. Твърди, че е изпратил покана до ответника за възстановяване на тази сума.

Твърди, че ответникът е платил частично претендираната сума .

Признава, че ответникът е платил 6681.31 лв. Остана незаплатена сума е в размер на 1 04.59 лева.

Твърди, че ответникът е изпаднал в забава на основание чл.412, ал.3 ГПК. Претендира обезщетение за забава от датата, следващата датата на частично плащане, а именно от 01.12.2022г. до датата, преди подаване на исковата молба.

На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: *.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1.1Застрахователна полица по застраховка „Каско" на МПС;1.2Констативен протокол за ПТП;1.3Уведомление за щети по застраховка „Каско" на МПС;1.4Доклад по щета;1.5Опис на щетите на МПС;1.6Фактура;1.7Нареждане за плащане;1.8Доказателство за изчисляване на зак.лихва;

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа експертиза (САТЕ), ако се оспорва механизма, на която след запознаване с представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите: 1.

Каква е стойността на разходите за отстраняване на вредите върху процесното МПС л.а.

2 марка „Т*" модел „*" с рег. № * и възстановяването му в състоянието преди събитието?

В срока по чл.131 ГПК, ответникът не подава отговор.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се Адвокатско дружество "А*", регистрирано в СГС по ф.д.№ 5698/2005 г., БУЛСТАТ: *, с адрес на управление: гр. София 1000, ул. „*, тел.:

*, имейл: o*, адв. С. М. – САК, която представителна власт важи за всички инстанции (л. 16 от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.32 вр. чл.30 ГПК, но на този етап няма данни за представителство.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване.

По иска за главница таксата е в размер на 50.00 лева, а за мораторната лихва – 50.00 лева. Следователно за двата иска държавната такса е в общ размер на 100 лева.

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 100.00 лева (л. 31 от делото).

По доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са 3 допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

По съдебно-автотехническа експертиза (САТОЕ)

Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и след разпита на свидетелите.

Служебно на основание чл.195 ГПК следва да се зададат следните въпроси към експертизата:

1. Да се определи механизма на движение на ПТП

2. Да се начертае динамична скица и направи симулация

3. При каква ситуация ударът би бил предотвратим?

4. С каква скорост са се движили процесните два автомобила 5. Каква е била видимостта на процесното място?

6. От кога възниква момента на опасността на л.а. Мерцедес Спринтер 7. Каква е била напречната и надлъжната пътна маркировка на процесното място – след справки в съответните органи. Каква е била максималната допустима скорост?

8. При каква скорост ударът би бил предотвратим.

Следва да се определи депозит в размер на 2000 лева, вносим по равно от ищеца и ответника, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от провеждане на първото съдебно заседание, както и да представят доказателства за това в същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа 4 по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК, като при неизпълнение на указания, съдът ще приеме, че процесуалното действие за неизвършено, на основание чл.101 ГПК.

С оглед изложеното, събиране на доказателства и призоваване на свидетели, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за 19.01.2026 година от 11.15 часа, за която дата да се призоват страните чрез техните процесуални представители.

Препис от настоящото определение следва да се връчи на страните чрез техните процесуални представители. Препис от отговора на исковата молба следва да се връчи на ищеца.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения: