Решение № 315 от 10.09.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 315 гр. Велико Търново, 10.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ П. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20244110201576 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. И. В., ЕГН **********, подадена чрез пълномощника адв. Г. Г. - ВТАК против Наказателно постановление (НП) № РД-17-6 от 12.09.2024 г., издадено от Държавна агенция за закрила на детето при Министерския съвет на Република България, с което за нарушение чл.45, ал.12, вр. чл.11а, ал.1 и 3 от Закон за закрила на детето на основание чл.45, ал.12 от Закон за закрила на детето е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. Г. Д. Г. - ВТАК. Заемат становище за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Считат, че жалбоподателят не е извършил твърдяното нарушение. Претендират разноски в размер на 300 лева.

Въззиваемата страна не се представлява. Не е заето становище.

Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното :

Административно наказателното производство е започнало със 1 съставянето на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия А № 0000852 от дата 17.02.2024 г. с актосъставител Х. С. П. на длъжност главен експерт в отдел „МК – северен“ в Главна дирекция „Контрол по правата на детето“ при Държавна агенция за закрила на детето в присъствието на свидетелите Г. Е. А. и Г. Е. П..

АУАН е връчен на процесуален представител на жалбоподателя.

В АУАН в графата за възражения не е вписано такова, не е подавано писмено възражение.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

В НП се приема за установено, че на 19.03.2024 година във вестник „Борба“ е поместена статия със заглавие „Собственик на 20 фирми сезира институции за шамаросан от учител ученик", в която статия са изнесени лични данни на детето *** Ш., чрез които го слава разпознаваемо, без да е поискано и получено съгласие от бащата на детето и от самото дете, както и че на 20.03.2024 година във вестник „Борба“ е поместена статия със заглавие „Връщане към темата „Случаят със шамара в Гимназията по моден дизайн конфликт между учители?“, като в статията са изнесени лични данни на детето *** Ш., чрез които то става разпознаваемо, без да е поискано и получено съгласие от бащата на детето и от самото дете.

При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган е приел, че е налице нарушение чл.45, ал.12, вр. чл.11а, ал.1 и 3 от Закон за закрила на детето и на основание чл.45, ал.12 от Закон за закрила на детето е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

Прието е, че от субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вината небрежност: нарушителят не е съзнавал и не е предвиждал настъпването на противоправния резултат, но е бил длъжен и е могъл да го предвиди, както и че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на законоустановените срокове, не страдат от реквизитни недостатъци.

Съдът счита, че административно наказателното производство е протекло при съществено нарушение на процесуалните правила.

Съдът счита, че описаната в обстоятелствената част на обжалваното 2 наказателно постановление фактическа обстановка е неправилно установена и същата не съответства на приетото за установено в съставения АУАН.

В обстоятелствената част на обжалваното НП е прието, че деянието е извършено чрез публикувани на статии във вестник „Борба“ от 19.03.2024 г. и 20.03.2024 г. На множество места в обстоятелствената част, мотивите и диспозитива е посочено, че се твърди наличието на публикации във вестник „Борба“, като изрично са посочени датите и броевете – 19 и 20.03.2024 г. и бр.54 и 55 но посочения вестник. Всички писмени и гласни доказателства по делото установяват обаче, че посочените статии са били публикувани на съответните дати в Областен всекидневник „Янтра Днес“. На множество места в обстоятелствената част, мотивите и диспозитива е посочено, че се твърди наличието на публикации във вестник „Борба“, като изрично са посочени датите и броевете – 19 и 20.03.2024 г. и бр.54 и 55 но посочения вестник. Фактическата обстановка в НП не съответства в тази си част и на съставения АУАН Серия А № 0000852 от дата 17.02.2024 г., с който е започнало административнонаказателното производство. В него се твърди че процесните публикации са били във вестник „Янтра Днес“.

Посоченото представлява съществено и неотстранимо процесуално нарушение по чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не е налице надлежно и правилно описание на нарушението и обстоятелствата при които то е извършено. Предвид формалния характер на административнонаказателното производство посочения недостатък не може да се отстрани в съдебната фаза на процеса. Нарушението е лишило жалбоподателя да се запознае с административното обвинение, фактическите твърдения на наказващия орган и да изгради адекватна защита срещу тях.

От друга страна при така установената в наказателното постановление фактология, неправилно е бил определен субекта на административнонаказателна отговорност, тъй като жалбоподателят Р. И. В. е изпълнителен директор на „Янтрапрес“АД с ЕИК 104092980 и акционер в това дружество, което представлява вестник „Янтра Днес“ но няма никакво отношение към вестник „Борба“. Следва да се отбележи също и че г-н В. е акционер и изпълнителен директор на дружеството, чиято собственост е вестник „Янтра Днес“ и като такъв няма данни по делото и твърдения в наказателното постановление в какво качество се твърди той да е извършил 3 нарушението.

Предвид изложеното съдът счита, че наказващият орган неправилно е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбопаодателя, като за нарушение чл.45, ал.12, вр. чл.11а, ал.1 и 3 от Закон за закрила на детето на основание чл.45, ал.12 от Закон за закрила на детето е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева, поради което обжалваното НП следва да се отмени изцяло.

При този изход на делото на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за възнаграждение на адвокат по реда на чл.38, ал.2 от Закон за адвокатурата. Съдът приема, че претендираните разноски за адвокатското възнаграждение в размер на 300 лева са съответни на предоставената правна помощ и сложността на делото.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № РД-17-6 от 12.09.2024 г., издадено от Държавна агенция за закрила на детето при Министерския съвет на Република България, с което на Р. И. В., ЕГН ********** за нарушение чл.45, ал.12, вр. чл.11а, ал.1 и 3 от Закон за закрила на детето на основание чл.45, ал.12 от Закон за закрила на детето е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

ОСЪЖДА Държавната агенция за закрила на детето при

Министерския съвет на Република България да заплати на Р. И. В., ЕГН ********** сумата от 300 лева, представляваща направените от него разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4