Решение № 92 от 14.04.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. гр. Хасково, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Милена Д. Борисова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20255640200056 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на Г. Т. Т. от с.******, ****, подадена чрез адв. П.

Т. от АК- Хасково, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 10247940 на ОДМВР- Хасково, с който за нарушение по чл.21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.6 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание - „Глоба“ в размер на 1300 лева.

В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакувания с нея електронен фиш. Поддържа се, че при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Иска се обжалвания електронен фиш да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен и присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

В съдебно заседание пред Районен съд- Хасково, жалбоподателятредовно призован, не се явява. Същият се представлява от упълномощения по делото процесуален представител адв.Т., който заявява, че поддържа подадената жалба. В хода по същество моли съдът да отмени атакувания електронен фиш и да присъди на жалбоподателя направените в производството разноски, за които представя списък. Подробни и конкретни съображения за основателност на жалбата и в подкрепа на искането си за отмяна на атакувания с нея електронен фиш развива в представена по делото писмена защита.

Административно-наказващият орган- ОД на МВР-Хасково, редовно 1 призовани, не изпращат представител в съдебно заседание. В съпроводителното писмо за представяне на административно-наказателната преписка изразяват становище жалбата да бъде оставена без уважение, а в случай че бъде уважена – в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува електронния фиш, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалвания електронен фиш, намира за установено следното:

На 16.12.2024г., в обл. Хасково, общ.Хасково, на път Първи клас № 5, на 301 км., било установено от служители на ОД-МВР-Хасково автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120ccef, за измерване скоростта и заснемане на движещите се по ПП-І-5 от гр.Кърджали в посока към гр.Хасково автомобили, като техническото средство било насочено в посока гр.Кърджали с посока за задействие – приближаващи автомобили. В 11:47 часа било установено и заснето с автоматизираното техническо средство ARH CAM S1 № 120ccef, движение на лек автомобил на път Първи клас №5, на 301км. с посока от гр.Кърджали към гр.Хасково, при измерена от техническото средство скорост на движение на автомобила от 152 км/ч., въпреки действащото общо ограничение на скоростта за движение извън населено място от 90 км/ч. - въведена с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

След преглед на видеозаписа контролните органи установили, че заснетият автомобил е лек автомобил марка „******“, модел ,, *****“ с рег. номер *****. Установили също, че собственик, на когото е регистрирано описаното МПС, е жалбоподателят Г. Т. Т. с ЕГН:********** и адрес с.******, ****. От справка по името на нарушителя установили още, че с ЕФ серия К, №8438286, съставен на 06.12.2023г. от ОД-МВР- Сливен, Т. бил санкциониран за друго нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВРХасково е издала Електронен фиш серия К, № 10247940, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.6 от ЗДвП, на Г. Т. Т. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1300 лева, като е прието, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К/8438286 на 29.12.2023г. В описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост от 147 км/ч. след отчетен толеранс от минус 3% – превишаване с 57 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство, а за място на нарушението в електронния фиш е вписано– в обл.Хасково, общ.Хасково, на път Първи клас, номер 5, на 301 км, обл.Хасково на ПП-І-5 км.301 посока гр.Хасково.

От представената Справка в централна база КАТ по регистрационен номер, се установява, че автомобилът с посочения по– горе регистрационен номер е лек по своя вид и същият е регистриран на името на жалбоподателя Г.

Т. като негов собственик.

Според справка за нарушител/водач електронният фиш е бил връчен 2 надлежно на жалбоподателя на 20.01.2025г., което се установява от положения на самия ЕФ подпис на нарушителя срещу саморъчно изписаните му имена и печат с посочената дата на връчване, а жалбата против него е постъпила в съда на 21.01.2025г. Тоест ЕФ е обжалван в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен съд – Районен съд- Хасково.

Видно от приложената справка за водач/нарушител, издадена на името на Г. Т. Т., същият е многократно санкциониран за нарушения на правилата за движение по пътищата. Според отразеното в нея, на 06.12.2023г. от ОДМВРСливен, сектор ПП, срещу Т. е бил съставен ЕФ серия К, № 8438286, с който за нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП, на основание 182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лева, като е налице отбелязване, че този ЕФ е връчен на 10.12.2023г. Върху представеното по делото копие на ЕФ № К 8438286 на ОДМВР-Сливен, липсва надлежно отбелязване на датата на влизането му в сила, респ. - липсва предоставена от АНО информация, относно това обстоятелство.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, съдържащи се в приложената по делото административно-наказателна преписка и посочени на съответното място по - горе, както и приложения снимков материал с номер:

120CCEF/0348560, снет с техническо средство ARH CAM S1 № 120CCEF.

Така приложеният снимков материал, съгласно чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административно-наказателния процес и е приобщен по делото.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км/ч., извън населено място - 90 км/ч., а по автомагистрала - 140 км/ч., а според ал.2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

По силата на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, за превишаване на разрешената максимална скорост извън населено място над 50 km/h, водачът се наказва с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. Според ал.4 на чл.182 ЗДвП, когато нарушението по ал.

1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал.3, т.1- 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.

Следователно деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание, е обявено от закона за наказуемо.

Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние (ред. бр. 54 от 2017г), при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:

3 териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Процесният ЕФ е издаден по утвърдения със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец . Същият формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Следва да се посочи още, че същият не съдържа реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно постановление, като в случая следва да се поясни, че такова приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има множество различия.

В случая е видно от представения протокол за използване на автоматизирано техническо средство (АТС), че на посочената в ЕФ дата16.12.2024г., е било използвано техническо средство ARH CAM S1 № 120ccef , за засичане скоростта на движение на МПС в обл. Хасково, ПП-І-5, км.301, в посока от град Кърджали към град Хасково. Изрично е описано в същия протокол, че ограничението на скоростта е общо за извън населени места, от 90 км/ч, без да е наличен изричен пътен знак за ограничение на скоростта.

Видно от представеното от административно-наказващият орган и прието като доказателство по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г., на основание чл.32, ал.1 от Закона за измерванията, използваната мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип е одобрен тип средство за измерване.

В ЕФ са вписани показанията на автоматизирано то техническо средство ARH CAM S1 № 120ccef, което видно от приложения по делото Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол № 011-СГ-ИСИС/15.02.2024г, техническото средство е одобрен тип и при последващата му проверка измерванията не са показали отклонения от максимално допустимите грешки и същото съответства на одобрения тип.

Описанието на нарушението в ЕФ е ясно и недвусмислено - движение със скорост 147 км/ч /след отчетен толеранс за възможно отклонение от 3% при скорост над 100 км/ч/ при общо ограничена такава с разпоредбата на чл.

21, ал. 1 от ЗДвП за движение извън населено място от 90 км/ч., ясно е посочено конкретно мястото на извършване на твърдяното нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП - чл.21, ал.1, размера на глобата - 1300 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.4, вр. ал.2, т.6 от ЗДвП. В тази връзка съдът не намира нарушения и по отношение описанието на мястото на описаното нарушение - същото е достатъчно подробно, даващо достатъчна информация и възможност за локализирането му.

В разглеждания случай не са налице възражения в насока, че на процесната посочена в ЕФ дата и място автомобила, който е собственост на жалбоподателя, е бил управляван от същия и на посоченото място, където е заснет. В случая тази възможност по чл.189, ал.5 от ЗДвП не е използвана, 4 така че се приема, че оборимата презумпция въведена относно налагане на наказание на собственика или ползвателя на даденото МПС, че именно той е управлявал превозното средство към момента на извършване на твърдяното нарушение, ако изрично в законоустановения срок не е подал декларация за имената на лицето, което е управлявало автомобила, поражда своята сила.

Разпечатката съдържа 36 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/592727c1-00e4-4a98-baf5-ea240b0b45ee