Протокол № 18334 от 16.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18334 гр. София, 16.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА и прокурора И. В. Б. Б. Ст. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Частно наказателно дело № 20221110214537 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Ж. Н. – явява се лично, доведен от ареста на Национална следствена служба. За него в залата се явява адвокат ******* от САК.

ОБВ.Н. – Упълномощавам явилия се в залата адвокат ******* да ме представлява в производството.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, в залата се явява прокурор Б.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

В. Ж. Н. роден на ***** г. в гр. Средногорие, българин, български гражданин, основно образование, неженен, не работи, осъждан, постоянен адрес гр. Самоков, ул.

****** № 323, ЕГН **********

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК.

1

СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на такива по реда на съдебното следствие

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Н..

ПРОЧЕТЕ СЕ

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане. Представям и моля да приемете копие от телеграма за обявяване за ОДИ на обв. Н..

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането. Обв. Н. доброволно се е явил, когато е бил уведомен, че го търсят от полицията.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам искания за доказателства.

На основание чл. 283, ал.1 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на наказателното производство писмени доказателства и писмени доказателствени средства в това число и представеното от прокурора днес.

СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за вземане на най-тежката мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо В. Н.. Същият е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 196 НК – извършена е квалифицирана кражба в условията на съучастие и опасен рецидив. Престъплението, за което е обвинен Н. е тежко умишлено престъпление и за него се предвижда наказание ЛОС. За краткия срок на разследването до настоящия момент са събрани достатъчно доказателства, от които може да се направи обосновано предположение за авторството на деянието от страна на обвиняемия и неговите съучастници. Доказателства се съдържат в разпитите на пострадалия *****, човек на пределна възраст, отишъл да си вземе пенсията в близкия 2 пощенски клон и на излизане от пощенския клон е прихванат от обвиняемия Н. и обвиняемия ****. Н. започнал да отвлича вниманието му, докато обв. **** използвал особена ловкост и бръкнал в джоба на дънките на пострадалия ***** и му отнел сумата от 820 лева. Тази фактическа обстановка се доказва от разпитите на двамата полицаи, които са били в близост и наблюдавали пощенския клон, тъй като са имали предварителна информация, че точно в този клон са зачестили кражбите. Станали са свидетели на действията на двамата обвиняеми спрямо пострадалия. Когато са решили да се намесят, Н. и **** са напуснали местопроизшествието, бягайки в различни посоки. **** е задържан в близост до клона, докато Н. е успял да се качи в автомобила, който ги е чакал наблизо, управляван от третия обвиняем ******. Обв. ****** е докарал двамата до пощенския клон и се е оттеглил, за да ги изчака и да ги транспортира. Както е посочено в показанията на полицаите, с мръсна газ се оттеглил от местопроизшествието и не са успели да задържат на място обв. Н.. Видели са и са разпознали ******, който бил познат като помагач на подобни деяния и на по-късен етап е бил спрян, но в автомобила бил само ******, Н. го нямало. В хода на псд в обв.

**** са намерени част от парите. Банкнотите от установената в **** сума отговарят на банкнотите, дадени на пострадалия в пощата. Същите са иззети при обиск по реда на НПК. В последствие пострадалият е разпознал категорично **** и Н. като двамата мъже, пресрещнали го на улицата и индивидуализира много точно участието на всеки от тях в престъпната дейност. Подробни са разказите на полицейските служители, от които се извлича ролята на всеки един от съучастниците. Разпитана е и служителката на пощата, която също потвърждава стойността на изплатената пенсия и банкнотите, които е предала на възрастния мъж. От казаното може да се направи извод за наличие на обосновано предположение за авторството на деянието. Тъй като ****** и **** са задържани на място, в предходно производство пред друг състав са им определени мерки за неотклонение „Задържане под стража“. Тъй като обв. Н. е избягал, днес се налага да изведем отново доказателствата. По отношение на другите две предпоставки, реалните опасности обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, също са налице. Видно от свидетелството за съдимост Н. е многократно осъждан, като преобладават престъпленията срещу собствеността, дори настоящото деяние е извършено в условията на опасен рецидив по буква а“. Предвид интензитета на деянието, предвид обекта на престъплението, възрастен мъж, предвид наличието на опасен рецидив, се налага извод за висока обществена опасност на деянието и дееца. Не го е спрял и фактът, че обект на посегателство е възрастен мъж, а отнетите пари са пенсия. По отношение възможността Н. да се укрие, считам, че същата е налице.

Обвиняемият Н. е обявен за ОДИ. По делото има ДЗ, в която е посочено, че оперативните работници от 06 РУ-СДВР са посетили адреса на Н., но не са могли да го намерят. Не е намерен и на известните телефони и понеже е избягал от местопроизшествието, се налага извод, че се е укрил. Липсата на възможност да бъде 3 призован за извършване на ПСД по разследването е довела до необходимостта от обявяване за ОДИ. Както той посочи, разбрал от защитата си, че бил издирван от полицията. Този защитник беше на мерките на другите двама обвиняеми, където му беше указано по възможност да се свърже с Н., за да се предаде. Независимо от факта на доброволното явяване в 06 РУ-СДВР, няма гаранция, че при по-лека мярка за неотклонение няма да се укрие на по късен етап и да затрудни производството. От изложеното считам, че най-адекатната мярка би следвало да е задържане под стража и моля да вземете такава по отношение на В. Н..

ЗАЩИТАТА: Моля да измените така поисканата мярка за неотклонение в "Подписка", като мотивите ми за това са следните. Лицето Н. не е установено и идентифицирано по категоричен начин като извършител или помагач. Има съществени протИ.речия от показанията на пострадалия. Един път твърди, че извършителите са с шапки, а друг път, че били с къси коси, т.е. липсват шапки. В ДЗ от **** е записано, че при извършена „джебска кражба от възрастен човек“. Всички знаем фразата „да се обеси, не да се пожали“, но всеки трябва да си понесе последствията. Има протИ.речия относно показанията на полицаите. Един път видели шофьора, друг път бил в автомобила и отпрашил с мръсна газ, когато Н. се качва. Това е предубеденост от страна на полицаите. Обв. Н. не е отказал разпознаване, а такова не е правено.

Разпознат е от фото албум, което считам, че е доста субективно предвид преактивното участие на полицаите, които могат да подбудят пострадалото лице да посочи човека.

Това, което казва прокурорът, че всички имат минало, представлява предубеденост, тъй като считам, че в този процес не следва да се взема под внимание. Искането по чл.

64 НПК съдържа предубеденост с нотки на расова дискриминация, което не следва да се кредитира от съда.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Мога да кажа, че не съм извършил престъпление. Полицаите нито са ми дошли вкъщи, нито са ми давали призовки. Мога да предоставя телефон на полицай от Самоков, който ми се обади и ми каза, че ме търсят от София от 06 РУ, че имам национално издирване. Тогава се свързах с адвоката ми и той ми каза, че е участвал в една мярка на други две момчета и трябва да се явя, защото прокурорът ме е пуснал за ОДИ. Не са ме търсили вкъщи, а директно национално издирване. Никога не съм се укривал и се явявам с призовки. Моля да ми измените мярката за неотклонение в по-лека, може и парична гаранция.

СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Предоставям на Вас, Вие да решите.

4

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА ПОСТАНОВИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.

СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ обяви определението си публично, в присъствие на страните, като намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.64 НПК, образувано по искане на СРП за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" по отношение на обвиняемия В. Ж.

Н. и в него се разглежда налице ли са основанията по чл.63, ал.1 НПК. Първото условие за това е да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с ЛОС или друго по-тежко наказание.

В конкретния случай на обвиняемия Н. е повдигнато обвинение по чл.196, ал.1, т.2, вр.чл.195, ал.1, т. 4, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.4, вр.ал.1, вр.чл.29, ал.1, буква „а“ от НК, което се наказва с ЛОС.

От събраните в хода на ДП доказателства, а именно, показанията на свидетелите, протоколи за разпознаване на лица, протокол за обиск и другите писмени доказателства може да се изведе обосновано предположение, че обв. Н. е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

Деянието, за което му е повдигнато обвинение, е наказуемо с ЛОС от три до петнадесет години, с което е изпълнена и втората предпоставка по чл.63, ал.1 от НПК.

По отношение на кумулативно предвидените в алтернативен порядък опасности обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, СЪДЪТ намира следното:

Налице е опасност обвиняемият да се укрие, доколкото, макар и да е с установена самоличност и известен адрес, същият се е укрил незабавно след извършване на престъпното деяние и не е бил намерен от полицейските органи на 06 РУ-СДВР на известния адрес, което и е наложило обявяването му за ОДИ. Личното му доброволно явяване е било осъществено едва след като до него е достигнала информацията, че е обявен за ОДИ.

СЪДЪТ намери, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши престъпление в случай, че спрямо него бъде определена по-лека мярка от „Задържане под стража”. В. Н. е осъждан многократно за тежки престъпления против собствеността, видно от приложеното свидетелство за съдимост, за които са му налагани множество наказания ЛОС, които все пак очевидно не са изиграли своята роля по отношение на личната превенция. Налице е и законовата презумпция по чл.63, ал.2, т.1 от НПК, доколкото деянието е извършено в условията на опасен рецидив. Тази презумпция не се оборва от материалите по делото, а напротив, подкрепя се.