Решение № 20 от 03.02.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Сандански, 03.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Галина Ас. Герганова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20211250200379 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0339-000665/17.06.2021 год. на Началник РУ *****, с което на Ф. Л. ЕМ., ЕГН********** и постоянен адрес в село ****, улица „****“ № ***за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.

Жалбоподателя в жалбата си моли съда да постанови решение, с което да отмени НП, тъй като описаното нарушение не било извършено, още по-малко виновно от него.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с редовно упълномощен защитник. Двамата поддържат жалбата. Жалбоподателят дава обяснения, като отрича извършването на описаното нарушение. Твърди, че е управлявал автомобила нормално, не е извършвал дрифт и не е застрашавал останалите участници в движението.

В хода на съдебните прения защитника пледира за отмяна на НП. Излага доводи за недоказаност на описаното в НП нарушение, като твърди, че жалбоподателят не е управлявал автомобила си в нарушение на ЗДвП, осъществявайки дрифт.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не изпраща процесуален представител. В придружаващото административно наказателната преписка писмо е направено искане жалбата да се остави без уважение, както и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства и предвид доводите на страните, намира следното:

1

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лицето, което а санкционирано с обжалвания акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна.

От фактическа страна:

Жалбоподателят Е. е правоспособен водач от 27.01.2020г. – видно от приетата като доказателство по делото справка за водач. Отново от същата справка се установява, че за по малко от една година и половина по отношение на същия са констатирани общо 12 нарушение по ЗДвП, като три от тях са санкционирани с влезли в сила НП, две НП са обжалват и седем фиша са влезли в сила. Обжалваните НП – едното от които е предмет на настоящото производство са за идентични нарушения – такива на чл.104б от ЗДвП.

На 09.06.2021г. жалбоподателят управлявал марка и модел „**** *******“ с рег. №***** по улица „*****“ в град *****, с посока на движение от улица „*****“ към площад „******“ .

В района на В. ОУ „*****“ Е. застигнал движещ се с ниска скорост автомобил. Вместо да изчака и да продължи движението си зад автомобила – при непрекъсната осева линия, забраняваща изпреварване – Е. подал рязко газ, при което задницата на автомобила се завъртяла при привъртането на гумите почти до тротоара на отсрещното платно– дрифтиране – и навлязъл в насрещната лента за движение с голяма скорост, създавайки предпоставки за ПТП. Предприетите от Е. действия като водач били възприети от свидетелите Г. и Б. – служители на РУ ****, които се движили с патрулен автомобил непосредствено зад автомобила на Е.. Предвид извършеното от Е. свидетелят Г. подал звуков и светлинен сигнал и Е. спрял управляваният от него автомобил. Г. разпоредил на Е. да се придвижи до сградата на РУ ***, където от свидетеля К. – мл. автоконтрольор в РУ *****бил съставен АУАН серия G A №****. В АУАН било описано извършеното от Е. и възприето от свидетелите Б. и Г. – управление на 09.06.2021г., около 09.55 часа по улица „*****“ в град *****от страна на Е. на автомобил марка и модел „****“ с рег. №**** , при използване на път отворен за обществено ползване на за превоз на хора и товари, а за опасно шофиране – дрифтиране и завъртане на автомобила в насрещната лента, създавайки предпоставки за ПТП. Нарушението било квалифицирано като такова на чл.104б от ЗДвП. С оглед установеното при проверката на документите на водача и автомобила обстоятелство, че Е. не носи в себе си контролен талон към СУМПС в АУАН било описано и това нарушение, което било квалифицирано като такова на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствието на водача Е., който го подписал без възражения и получил препис от него. Възражения от Е. не постъпили и в предвидения по закон тридневен срок.

Въз основа на така съставения акт и материалите по делото е издадено Наказателно постановление № 21-0339-000665/17.06.2021 год. от Началник РУ ****, с което при идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка на Е. за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.

Съдът приема изложената фактическа обстановка за установена и доказана въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Г. и Б., въпреки противоречието им с обясненията на жалбоподателя и на свидетеля Т. Макар и полицейски служители – съответно – във йерархична връзка с АНО – двамата свидетели са възприели лично и непосредствено действията на Е. и са категорични за достоверността на изложените от тях обстоятелства. Като цяло показанията им – относно време, място и средство на извършване на нарушението се потвърждават и от показанията на свидетеля Т. и обясненията на жалбоподателя. Основното противоречие е във връзка с естеството на действията на Е. и това, дали същите представляват дрифтиране. Съдът приема, че свидетелят Т. не е възприел изцяло действията на жалбоподателя, докато самият жалбоподател отрича извършването на описаните от полицейските служители действия, което съдът намира за проява на правото му на защита и изграждане на алтернативна 2 фактическа обстановка. Самият жалбоподател обаче посочва, че е дал рязко газ – за да заобиколи намиращият се пред него автомобил – при което автомобилът е поднесъл… но малко. Според съда в случай достоверни са именно показанията на полицейските служители, като довод в тази насока е непосредствената тяхна реакция по спиране на автомобила и извършване на проверка. Ако действията на жалбоподателя наистина се отличаваха с нисък интензитет и не представляваха опасност за водач и движещите се по улицата МПС и пешеходци, едва ли реакцията на служителите на МВР би била толкова светкавична.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателя действително е извършил визираното в акта нарушение по следните правни съображения:

Установи се по безспорен начин, че той е извършил визираното в наказателното постановление нарушение, тъй като същият на улица „****“ в град *****, при движение в посока към площад „*****“ на посочената в НП дата е управлявал автомобил марка и модел „****“ с рег. №***** не по предназначение, а с друга цел, която не е в съответствие с предназначението на пътя, а именно, извършвал т. н. "дрифтене" - подаване рязко на газ, завъртане на задните гуми на автомобила, от което е последвало завъртане на задницата на автомобила – поднасяне – в насрещната лента за движение на пътното платно, създавайки предпоставки за ПТП. Освен това същият е не е носил в себе си КТ към СУМПС, с което нарушил и разпоредбата на чл.101, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Съгласно наказателната разпоредба на чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП се предвижда наказание "глоба" 3000 лева и "лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца" за водач който участва в нерегламентирано движение, съгласно предназначението на пътя. Това наказание е в константен размер и не подлежи на корекция. Съгласно наказателната разпоредба на чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП се предвижда наказание "глоба" в размер от 10 лева, за водач на МПС, който не носи в себе си КТ към СУМПС.

Административно наказващият орган правилно да е квалифицирал нарушенията и правилно му е наложил наказанията, като неоснователни са възраженията на защитата, че не ставало ясно за кое от предложенията на чл.175, ал.1, пр.3 от ЗДвП е наложена санкцията. В НП и в АУАн ясно и подробно са описани действията на жалбоподателя, като липсата на определение за дрифт не изключва възможността водачът на МПС – в случая жалбоподателят – да разбере кое е извършеното от него наказуемо деяние.

Нарушенията за които е бил санкциониран жалбоподателя са осъществени, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложена съответната административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата, като е съобразена разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и като е взето предвид, че осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна. При индивидуализацията на наказанието административно-наказващия орган е съобразил тежестта на извършеното нарушение и неговата обществена опасност и е определил размера на наказанието в предвидения размер съобразно изискванията на Закона за движение по пътищата, в съответствие с чл. 27, ал. 2 от ЗАНН и т. 1 от ППВС № 10/28.09.1973 г.

Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 предл. първо от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0339-000665/17.06.2021 год. на Началник РУ *****, с което на Ф. Л. ЕМ., ЕГН********** и постоянен адрес в село *****, 3 улица „*****“ № **** за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград в 14дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4