Протокол № 15076 от 24.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15076 гр. София, 18.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20211110165086 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. А. В. редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ РБ редовно призован, представлява се от юрк.С. с пълномощно, находящо се на лист 128 по делото.

КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА П.ЪЛГАРИЯ редовно призована, представлява се от прокурор В..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът на основание чл.143, ал.1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклада на съда, обективиран в определение на съда от 19.05.2022г.

ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№109169/31.05.2022г., към която той е представил проект за съдебно удостоверение, което вече е подписано от съда.

ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№101864/20.05.2022г., с която той на практика е изпълнил указанията на съда, относно конкретизиране на вида на твърдените за претърпени от него неимуществени вреди, дадени с Определение на съда от 19.05.2022г.

ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца под вх.№113804 от

06.06.2022г., към която е приложено цялото ДД №110 от 2021г. на ДС при САК и ДД №32/2021г. на ВДС.

1

ДОКЛАДВА постъпило по делото гр.д.№60826/2018г. по описа на СРС, 140 състав.

В. В.: Поддържам исковата молба, поддържам и направеното допълнение по реда на чл.143, ал.2 от ГПК от 27.01.2022г. Мисля, че съдът не докладва една молба, в която съм поискал експертиза психиатрична да се назначи за моето душевно състояние, но с оглед обстоятелството, ако разпитаме водения от мен свидетел мога да заявя накрая, че не поддържам това искане, за да приключи делото в обозрими срокове. Оспорвам отговора като съм запознат с проекта Ви за доклад, нямам възражения по последния, моля да бъде обявен за окончателен. Във връзка с направеното възражение за недопустимост ще си позволя само да допълня мотивите на съда, изцяло споделям изложените в тази насока, но ще посоча и следното. По правило отговорността за допуснато достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз се релевира към орган от последна инстанция. В конкретния случай това не е приложимо, и това е така, защото няма последна инстанция, която да представлява публичен орган, всъщност нарушението се извежда от самия закон, като Народното събрание не е инстанционен огран, той не е първа или последна инстанция, затова и направеното възражение, че иска трябва да бъде насочен срещу него в случая е неоснователно и това е така, защото е константна практиката на съда на Европейския съюз, че държавата отговаря за допуснато нарушение, като това, че нарушението е допуснато от публичен орган е предпоставка за предявяване на иска, а не означава, че иска следва да се води срещу този орган. Отделно от изложеното по мое мнение тази разпоредба на чл.7 от ЗОДОВ е своеобразен законодателен хаос създаден, доколкото си е принудила всички граждани да се чудят срещу кого да предявяват искове, като се стига до абсурда, че Народното събрание казва, че не следва да отговаря, поради това, че той е законодателен орган, съдът казва, че не следва да отговаря, поради това, че той прилага закона и в крайна сметка никой не отговаря. Въпросната разпоредба нарушава пряко Конституцията именно правото ми да потърся защита на свое нарушено субективно право по съдебен ред, освен това и пряко противоречи на европейското законодателство. Множество са делата, основното е „Франкович“, съгласно което държавата отговаря на общо основание за такива вреди. Като в тази връзка считам, че не следва да насочвам иска си срещу Народното събрание, дали ще отговаря Държавата, чрез министъра на финансите или Държавата, чрез Народното събрание няма никакво значение. Водя свидетеля, който сте ми допуснали.

ЮРК.С.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата молба, както и допълнително депозираните молби от ищеца. Считам, че по същество преповтарят изложеното в исковата молба и препращам към изложеното в нашия отговор. Във връзка с доказателственото му искане за насрочване на съдебна психологична експертиза в случай, че не бъде оттеглено, моля да не го допускате, ищецът не е представил доказателства, от 2 които да е видно, че му е било необходимо да посещава някакъв съответен специалист, и такъв специалист да е издал съответен документ, от който да е видно, че е изпитвал тревога, унилост, безсъние, което се твърди в допълнителната молба в продължение на 2 седмици. Ще си позволя по отношение на възражението относно допустимостта, правото на Европейския съюз е предвидило държавата да отговаря за вреди от съществено нарушение на европейското право, но не е предвидило процесуален ред. Процесуалният ред е предвиден в ЗОДОВ, нормата е императивна и в чл.7 се посочва, че съответния орган, който е причинил твърдените вреди. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОР В.: Оспорвам иска и изцяло се присъединявам към ответника.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в определение на съда от 19.05.2022г., с уточненията направени от ищеца по реда на чл.143, ал.2 от ГПК, с молба с вх.№101864/20.05.2022г., касаещи уточняване на характера и вида на твърдените за претърпени от него неимуществени вреди.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото ДД №110 от 2021г. на ДС при САК и ДД №32/2021г. на ВДС

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото гр.д.№60826/2018г. по описа на СРС, 140 състав.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

СЪДЪТ

Констатира, че е пропуснал да докладва и молба на ищеца под вх.

№16375/28.01.2022г. и негова молба с вх.№98441/17.05.2022г., с която той е направил доказателствено искане за допускане изслушване на съдебно психологична експертиза.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетеля:

З.И.Т. - ЕГН********** с адрес: /АДРЕС/ - 37-годишна.

Живея на семейни начала с ищеца.

СЪДЪТ указва на свидетелката на основание чл.166, ал.1, т.2, пред.5 от ГПК, че има право да се откаже да свидетелства.

СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Ще свидетелствам.

СЪДЪТ

УКАЗВА на свидетелката отговорността, която тя носи по чл.290 от НК, а именно, че е длъжна в съда да говори истината.

Свидетелката: Обещавам да кажа истината.

СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Живеем заедно повече от 5 години, имаме общо 3 дете. Запозната съм с делото, то е за причинени вреди поради неосигурен достъп до съдебна инстанция, във връзка с негово дисциплинарно производство. Доколкото си спомням имаше две дисциплинарни производства, в едното го бяха обвинили че е расист, а по другото за това, че е образувал изпълнително дело и не се е уведомил за някакво решение. Не знам с подробности, знам че той е изключително честен с висок морал, добър професионалист с огромна отговорност изхожда към делата и клиентите си, изключително възмутен беше от това, което му се случва. Мисля, че това дело, по което го обвиниха, че не се е уведомил за решението една от страните беше банка, и имало постановено решение, за което на него не му беше връчено съобщение за постановеното решение и поради това той не беше уведомен и беше образувал изпълнително дело въз основа на издаден изпълнителен лист. Мисля, че от 4 години ищецът е адвокат. Беше изключително ядосан, най-вече от това, че няма достъп до съд, защото на практика във ДС беше обвинен от адвокати, не му беше позволена обективна защита, дори доколкото си спомням той трябваше сам да си търси свидетели, те отказваха да бъдат призовавани. Наистина беше много ядосан, много тъжен, не можеше да спи повече от две седмици, той е емоционален човек, ядосваше се, че се опитва да се бори за клиентите си по своите дела и включително има доста дела, по които е успял да стигне до ВКС, а за собственото му дело на практика това му е отказано, поради липса на уредба в закона.

СВИДЕТЕЛКАТА

Т. на въпроси на ищеца: Дисциплинарните производства бяха по жалба на адвокати. Първото пред САК беше образувано от адв.С., не мога да си спомня името, но тя е участвала като адвокат в производства, в които и В. е бил процесуален представител. Не мога да си спомня точно името, знам че е адвокат, който е подал жалба във връзка с решението, което не е връчено на В. по гражданското дело. Да, В. ми е споделял за това как са протичали заседанията пред САК във връзка с ДД, какво е било отношението на съдиите, споделял ми е, че има негативно отношение с обвинителя на едното, наричали са го обвинение, мога да цитирам неговите думи „все едно съм престъпник и съм извършил престъпление“, не са уважавали негови молби. Спомням си, че той се опитваше да призове свидетел мисля, че беше П.И.Б. страната, която е получила съобщението с решението и не го е препратила на него, и така всъщност той не е бил уведомен за решението и той искаше да бъде призован, и си спомням, че ми сподели, че абсолютно никакво съдействие от съда дори му бяха казали сам да се оправя, за което той това се ядосваше, че няма как да задължи трето лице, с което са имали единствено професионални отношения, защото доколкото знам това лице не е юрисконсулт, а служител на банката да успее да го доведе в съответното заседание, за да събере доказателства в негова защита. Единствено си спомням, че бяха коментирали за намаляване на наказанието. Това е защото ние си обсъждаме ежедневието всяка вечер и затова може би не си спомням с подробности. Не можеше да 4 спи, беше видимо ядосан, той освен това има рефлукс, който му се обостря, когато се ядосва и това се отразява на здравето. Последно си спомням, че ми беше казал, че има насрочени 150 дела за годината, което беше преди месец, два с подробности не знам по години, но знам, че има изключително много дела и дори често му се случва в ден да има по 3-4 и да съвпадат.

СВИДЕТЕЛКАТА Т. на въпроси на ответника: Аз съм юрист. Не сме обсъждали казуса в професионално време. Ние живеем заедно и като цяло си споделяме казуси. Дисциплинарните производства бяха или началото на тази или края на миналата година. Едното производство не е стигало до ВДС, тъй като доколкото си спомням приеха, че е погасено по давност, а другото производство мина с две заседания и мисля, че беше потърсил съдействие от колега адвокат, който да го представлява в производствата. Другото дисциплинарно производство мисля, че беше с разлика 1-2 месеца, не бяха по едно и също време. Доказателства за рефлукса колкото искате, имаме цяла папка, всъщност след множество консултации с различни професори стигнаха до заключение, че рефлукса се обостря от емоционално състояние и от стрес.

Аз не съм лекар, но съм го забелязала, когато преживява засилени емоции и когато се ядосва, виждала съм го ежедневно, иначе това състояние той си го има, то се обостря. Случвало се е и друг път да се прибира ядосан и във връзка с друго дело.

СВИДЕТЕЛКАТА Т. на въпроси на прокурор В.: Не мога да кажа колко често се прибира ядосан по подобен начин. Дисциплинарното производство е наистина нещо, което засяга негови права, и може би затова беше по-трайно състоянието му, да кажем, че по-бързо му минава, когато е за производство на клиент, но на практика той това го преживява два и повече месеца и вероятно затова продължи по-дълго.

СВИДЕТЕЛКАТА Т. на въпроси на ищеца: Той работи от 2 курс, ние се познаваме и преди това, като адвокатски сътрудник е работил. Той ми е споделял, че е искал още от дете да бъде адвокат и наистина се раздава, защото аз го виждам ежедневно. И искам да добавя, че наистина много се притесняваше от вписването в регистъра на това наказание, защото смяташе, че клиентите му могат да си помислят недобри неща за него. И също така сега съвсем наскоро беше разбрал, че не искат да му заплащат възнаграждение по правната помощ към адвокатурата, като считам, че това е свързано с водените дисциплинарни производства, като съвсем случайно разбрах, когато беше отишъл да си получава възнаграждение определено от съда по служебна защита и му бяха казали, че изобщо нищо няма да му плащат, защото имал наказание.