Определение № 43 от 16.01.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43 гр. Перник, 16.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20231700500001 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 413, ал.2, вр. с чл. 274 – 278 от ГПК.

С разпореждане № 16256 от 11. 11. 2022г., постановено по ч. гр. д. № 55979 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд, е отхвърлено заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу В. П. Р.. За да постанови разпореждането, Пернишкият районен съд е приел, че заявителят не е изпълнил изцяло дадените му указания с разпореждане № 17006 / 29. 11. 2022г., които не са били изпълнение, както и не е било изпълнено указанието дружеството заявител да представи общите условия, поради което не може да изпълни своето задължение да извърши преценка за наличието на неравноправни клаузи.

Недоволно от разпореждането е останало „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, което чрез юрисконсулт Ц.П., го е обжалвало с частна жалба. Моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и да бъде уважено предявеното заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. В частната жалба са цитирани определение на 16. 01. 2020г. на Окръжен съд София, определение от 21. 05. 2021г. на Софийски градски съд и определение от 24. 04. 2021г. на Окръжен съд 1 Пловдив

Пернишкият окръжен съд, след като взе предвид цитираните от частния жалбоподател три определения и след преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване против подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

Съдебната практика на отделни съдилища не е задължителна, а така е само съдебната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК.

С оглед изменението на чл. 410, чл. 411 и следващите от ГПК, както и с въвеждането на ал.3 в чл. 7 в ГПК с ДВ бр.100 / 2019г., съдът има задължение да следи наличие за неравноправни клаузи в договора, сключен с потребител.

Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу В.

П. Р., се основава на твърдения в заявлението за издаване на заповед за изпълнение, че същата не е изпълнила задълженията си, произтичащи от договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта *** между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.

А. - клон България и длъжника В. П. Р., вземането по който е впоследствие е било цедирано на заявителя.

В указания срок от Пернишкия районен съд, заявителят не е представил Общите условия по този договор за потребителски кредит, изискуеми се съгласно разпоредбата на чл. 410, ал.3 от ГПК, поради което правилно и законосъобразно Пернишкият районен съд е приложил последиците на 411, ал.2, т.1 от ГПК.

Следователно частната жалба се явява неоснователна, а разпореждането в обжалваната следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава разпореждане № 16256 от 11. 11. 2022г., постановено по ч. гр. д. № 55979 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК на „Агенция за събиране 2 на вземания“ ЕАД срещу В. П. Р..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3