Решение № 578 от 27.04.2023, Районен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 578 гр. Велико Търново, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА РАДЕВА при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело № 20224110100021 по описа за 2022 година

Иск за съдебна делба във фазата за допускане на делбата - чл. 341 и сл. от ГПК

Ищцата Ц. М. П. твърди, че с ответника С. И. П. са бивши съпрузи, като сключения между тях на 01.09.2003 г. граждански брак е прекратен с развод по силата на влязло в сила решение по гр.д. № 3177/2015г. на ВТРС. Излага, че през 2006 г. по време на брака си с ответника, чрез договори за покупко – продажба срещу задължения за издръжка и гледане двамата са придобили в режим на СИО 4/6 ид. части от жилище, находящо се в гр. ***, както и 4/6 ид. части от дворно място в с.*** с площ от 2660 кв.м., ведно с построените в него къща, кухня, обор, навес и други стопански постройки. Уточнява, че макар в актовете за собственост да е посочено името само на първия ответник, тези идеални части от имотите са придобити в режим на съпружеска имуществена общност на основание презумпцията по чл. 21, ал. 1 СК. Ищцата допълва, че първият ответник притежава по наследство още 1/6 ид. част от правото на собственост върху тези имоти, а останалата 1/6 ид. част на същото основание принадлежи на втората ответница К. И. А.- негова сестра. Сочи, че по време на брака си с първия ответник са придобили и две МПС-та – л.а. „Ауди 80” с рег. № *** и 1 л.а. „Фолсваген Поло” с рег. № *** които се намират в държане на бившия й съпруг. Ищцата твърди, че след развода си с първия ответник е възникнала обикновена съсобственост между тях по отношение на гореописаните недвижими имоти и моторни превозни средства и че не могат да постигнат съгласие за доброволното им поделяне. Моли съда да прекрати съществуващата между страните съсобственост, чрез извършването на съдебна делба. В съдебно заседание се представлява от пълномощника си адв.М. от ВТАК. Поддържа исковата молба.

Ответникът С. И. П. е депозирал в срок отговор на исковата молба, с който не оспорва, че ищцата е негова бивша съпруга и че по време на брака им неговата майка му е прехвърлила срещу задължение за издръжка и гледане съответните идеални части от делбените недвижими имоти. Възразява последните да са придобити от него и от ищцата в режим на СИО, като релевира възражение за липса на съвместен принос при придобиването им от ищцата. В тази връзка изтъква, че с нея са във фактическа раздяла от 2009 г. и че от тогава тя живее и работи в чужбина. Допълва, че от момента на прехвърляне на имотите до смъртта на праводателя основано той е полагал грижи за него и е осигурявал издръжката му, като е бил подпомаган за това от втората ответница. Твърди, че е заплащал консумативните разходи за имотите, данъците и таксите, поддържал е същите, като е извършвал в тях ремонтни дейности и е купувал лекарства за прехвърлителя. Оспорва ищцата да е полагала каквито и да е грижи и да е давала издръжка на праводателя, тъй като до смъртта му е живяла в чужбина. Уточнява, че във връзка с извършването на неотложни ремонтни дейности необходими за запазване на имотите е теглил заедно с ищцата ипотечен кредит, който е погасявал сам.

Относно процесните леки автомобили отрича наличието на съсобственост с ищцата с възражения, че те са закупени с лични негови средства и са поддържани през годините единствено от него. Моли за отхвърляне на иска за делба, поради липсата на съсобственост с ищцата, тъй като липсва съвместен принос при придобиването им, респ. поради придобиването им с лични средства касателно делбените леки автомобили. Евентуално при уважаване на иска за делба последната да се допусне при различни квоти с оглед наличието на частична трансформация на лично имущество. В съдебно заседание чрез пълномощника си адв.Н. от ВТАК поддържа изложеното становище.

2

Ответникът К. И. А. е депозирала писмен отговор на исковата молба , в който не оспорва, че ищцата е бивша съпруга на нейния брат и че по време на брака им майка й е прехвърлила на първия ответник срещу задължение за издръжка и гледане съответните ид. части от делбените недвижими имоти.

Оспорва ищцата да има дял в делбените недвижими имоти, поради липсата на съвместен принос в придобиването им. В тази връзка възразява, че ищцата никога не се е грижила за прехвърлителя и не е давала средства за издръжката му. Допълва, че грижи и издръжка са осигурявани единствено и само от първия ответник, за което същият е бил подпомаган от нея. Изтъква, че последният е заплащал всички разходи по поддръжката на имотите. По тези съображения моли за отхвърляне на иска за делба. В съдебно заседание поддържа изложеното становище.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

Видно от приетото решение № 199/ 16.03.2016 г. по гр.д.№ 3177/2015 г. на ВТРС, ищцата и първия ответник са сключили граждански брак на 1.09.2003 година, който е прекратен с развод без съдът да се произнася по въпроса за вината. Решението е влязло в законна сила на 2.04.2016 година. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 1062,т. 6, рег.№ 10312 , д.№ 800 от 7.07.2006 г. на нотариус № 145 в НК с район на действие ВТРС, Зорка *** П. продава на сина си С. И. П. срещу минало и бъдещо задължение за гледане и издръжка 4/6 ид.ч. от собствения си недвижим имот, находящ се в гр.*** № 9, вх.Б, представляващ апартамент № 17, на шести етаж на жилищна сграда построена на основание отстъпено право на строеж върху държавна земя, представляващ урегулиран имот от кв.8 по ПУП на гр.В.Търново със ЗП 40,74 кв.м. при граници: изток- ап.18, север-двор, юг-двор, отгоре-покрив, отдолу ап.14, заедно с принадлежащото избено помещение № 16 с площ от 2,43 кв.м. при съседи: изток: изба, запад-коридор, север-изба, юг-изба, като С. И. П. доставя на Зорка *** П. подслон, лечение при нужда, всички грижи за един добър живот до смъртта и, като за същия срок тя си запазва правото на обитаване и ползване на същия имот. Съгласно схема № 15-47201-19.01.2022 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** на СГКК В.Търново, имотът представлява жилище, апартамент в сграда с идентификатор *** с предназначение- жилищна сграда многофамилна, с площ-няма данни, ниво 1, съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: ***, *** , под обекта***, над обекта-няма. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 1063,т.6, рег.№ 10313, д. 801 от 7.07.2006 г. Зорка *** П. е продала на сина си С. И. П. срещу 3 минало и бъдещо задължение за гледане и издръжка 4/6 ид.ч от собствения си недвижим имот, находящ се в с.***,Община Велико Търново , а именно:

Дворно място цялото от 2,660 кв.м. представляващо парцели УПИ- II и УПИ III-261 в кв.69 по плана на с.***, заедно с намиращите се в дворното място къща, кухня, обор, навес и други селскостопански постройки при граници : от двете страни улици, имот на Панайот Павлов и имот на Иванка Тъпанарова, като С. И. П. доставя на Зорка *** П. подслон, лечение при нужда, всички грижи за един добър и спокоен живот до смъртта и, като за същия срок тя си запазва и правото на обитаване и ползване на прехвърления имот. Според приетото удостоверение за наследници № 03-14-06/19.01.2022 г. на кметство с.***,Община В.Търново, Зорка *** П. е починала на 19.03.2015 г. и е оставила законни наследници сина си С. И. П. и дъщеря си К. И. А.. Приети са свидетелство за регистрация част I за лек автомобил с рег.№ *** марка „Фолксваген“, модел

„Поло“, син металик, номер на рама

WVWZZZ80ZRY101369 със собственик С. И. П. и свидетелство за регистрация част I за лек автомобил с рег. №*** марка „Ауди“ 80 , зелен металик, номер на рама WAUZZZ8CZPA114403 със собственик Ц. М. П..

Приобщени като доказателства са договор за ипотечен кредит от 10.11.2006 г. сключен между ищцата и първия ответник и „Банка ДСК“ ЕАД за сума в размер на 25000 лева с обезпечение-ипотека на апартамент № 18 в гр.*** № 9,вх.Б, ет.6, договор за откриване на банкова сметка и предоставяне на платежни услуги от 7.08.2017 г. на С. П., операционни бележки за внасяне на суми с основание-вноска по кредит за периода 2015 г.-2017 г. , приходни квитанции за плащане на местни данъци и такси за апартамент 18 и апартамент 17 в гр.В.Търново и с.*** общо за периода 2009-2021 г. със задължено лице С. И. П.. Приети като доказателства са още банкови преводи от „Банка Пиреус“ , офис Зографу по сметка на титуляр С. И. П. с различни наредители / Виолета Ганева, Анастиос Сипсис, Бабамос и превод от италианска банка от 2011 г. с бенефициент *** Куцарова. Същата в качеството и на представител на ЕТ „Ц. П.“ е подписала споразумение с „Райфайзенбанк /България/ АД от 15.06.2012 г. относно договор №

5402/24.06.2008 г. сключен с кредитополучателя ЕТ „Ц. П.“ и солидарен длъжник С. И. П., с което се признават задълженията към банката.

Приобщени са удостоверения от ТП на НОИ за периода 1.01.2006 г.31.12.2015 г. относно наличните данни за сключени трудови договори и осигурителен доход на ищцата и първия ответник. По делото са събрани и гласни доказателства. Св. **** е син на ищцата. Той заяви, че когато майка му сключила брак със С. заедно със сестра му Анита живеели в апартамент № 17 на ул.“*** но след ремонта на съседния апартамент № 18 се преместили там.

По това време Зорка живеела на с.***. Впоследствие децата на С. заживели в ап.17, а майка му, освен за тяхното домакинство се грижела и за тях. От сключването на брака със С., докато замине за Гърция през 2009 г. тя ходела всеки уикенд заедно с мъжа си при неговата майка в с.***, а той ги придружавал, докато не станал на 16-17 години. Майка му чистела, готвела, 4 перяла, правела зимнина, ходела със Зорка по лекари и правела всичко, което е нужно, тъй като според С. това било женска работа. Виждал е майка си да купува лекарства на Зорка и знае, че тя я е водила да и направят операция на окото. Излага, че Зорка била в много добри отношения с тях, била благодарна, винаги много им се радвала. Ремонтът на апартамент № 18 бил направен с пари от продажба на апартамент на майка му, който останал от баща му. Майка му и С. имали два автомобила – „Фолксваген“ и „Ауди“.

Според него не е възможно парите за закупуването им да са били на С., тъй като първият от тях бил купен по времето, когато майка му имала магазин и го ползвала за служебни и лични цели, а имало периоди, в които С. не е работил. Свидетелят твърди, че след заминаването за чужбина на неговата майка, той останал известно време да живее със С. и знае, че тя е изпращала пари редовно, всеки месец. Майка му казвала, че парите са за разходи за домакинството, сумите били различни и били пращани през „Уестърн Юнион“ или чрез банки. Отначало изпращала парите на С., но впоследствие или на него, или на нейна приятЕ. , която ги внасяла по заема. Свидетелят излага още, че след заминаването на майка му, първоначално в Гърция, а после в Италия, С. се грижел за Зорка, неговата сестра също. Св. И. е била в приятелски семейни отношения с ищцата и първия ответник, познава и втората ответница. Спорен нея Ц. и С. живели заедно около 9-10 години. Знае, че Ц. и С. ходели всеки уикенд в с.*** при неговата майка , виждала е Ц. в къщата на Зорка. Според нея те двете били в много добри отношения.Ц. чистела, перяла, правела консерви , водела Зорка по лекари. След като заминала за чужбина изпращала пари за семейството си . Заявява, че автомобилите били закупени с пари от продажбата на апартамента на Ц..

Правели ремонт на апартамента , в който живеели- ап.№ 18. Св.**** също познава страните. Той излага, че дворовете им в с.*** са с телена мрежа и тъй като почти всяка събота и неделя е там е виждал С. и Ц. да обработват двора. При разговорите си със Зорка тя му казвала, че е отделила пари за дърва, продавала зърно и той счита, че тя си е поемала основните разходи. Не била лежащо болна, но си имала болежки. Виждал е и синът на Ц. *** в двора им в с.***. Не знае с какви пари са купени автомобилите на С. и Ц., знае, че след заминаването на Ц. С. се грижел за майка си. Св.П. е съсед и колега на втория ответник, а ищцата е виждал 1-2 пъти, дори не разбрал кога С. се е оженил за нея. Посещавал е къщата в с.***, познава Зорка и знае, че С. се грижел за нея. След заминаването на Ц. за чужбина нейният син живеел при С..