Решение № 542 от 25.04.2023, Окръжен съд - Бургас
- Съд
- Окръжен съд - Бургас
- Дело
- Въззивно гражданско дело 296/2023
- Вид
- Решение № 542
- Подписан
- 25.04.2023
- Състав
- Мариана Георгиева Карастанчева, Кристиян Антониев Попов, Пламена Костадинова Георгиева Върбанова
Цитирани разпоредби
- чл.131 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл. 260-261 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 260-261 · Граждански процесуален кодекс
- чл.263 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 269 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 271 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 272 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 6, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 38 · Закон за собствеността
- чл. 40, ал.1 · Закон за устройство на територията
РЕШЕНИЕ
№ 542 гр. Бургас, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Мариана Г. Карастанчева
Членове:
П. К. Г. Върбанова
Кристиян Ант. Попов при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Кристиян Ант. Попов Въззивно гражданско дело № 20232100500296 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба подадена от Б. В. К., ЕГН **********, срещу Решение № 186 от 18.11.2022г. по гр.д. №178/2022г. по описа на РС Поморие, с което допусната делба между Н. В. К., ЕГН********** и въззивника при квоти: по 1/2 ид. ч. за страните, на МНОГОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ***** по КККР на гр. Поморие, одобрени със Заповед РД-1836/29.04.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: обл.
Бургас, гр. П*****, със ЗП от 99 кв.м., с предназначение: жилищна сграда многофамилна, която сграда представлява четириетажна със сутеренен етаж жилищна сграда, с РЗП на сградата от 445 кв.м., с разположение по нива както следва: сутеренен етаж с площ от 99 кв.м., състоящ се от три стаи, ( на място измерена застроена площ от 83,65 кв.м. при наличие на четири отделни избени складови помещения) коридор и стълбище; първи жилищен етаж с обща застроена площ от 99 кв.м., от които 14.82 кв.м. са стълбище за втория етаж на сградата, а ЗП на апартамента е 84.18 кв.м., състоящ се от три стаи, коридор, санитарен възел и стълбище; втори жилищен етаж с обща ЗП от 101.28 кв.м., от които 14.82 кв.м. са стълбище за третия етаж от сградата, а застроената площ на апартамента е 86.46 кв.м., състоящ се от три стаи, коридор, санитарен възел, тераса и стълбище; трети жилищен етаж с обща застроена площ от 122.36 кв.м., от които 14.82 кв.м. са стълбище за четвърти етаж от сградата, а ЗП на апартамента е 107.54 кв.м., състоящ се от три стаи, коридор, санитарен възел, две тераси и стълбище; четвърти жилищен етаж с 1 обща застроена площ от 122.36 кв.м., от които 14.82 кв.м. са стълбище за четвърти етаж от сградата, а застроената площ на апартамента е 107.54 кв.м., състоящ се от три стаи, коридор, санитарен възел, две тераси и стълбище, която сграда е изградена в ПИ с идентификатор ***** , като по кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на гр.Поморие, одобрена със Заповед №РД-18-36/29.04.2009 г. на изп. директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър АГКК, сградата с идентификатор ***** се състои от четири самостоятелни обекта:
1 . Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.1 по КККР на гр.Поморие, одобрена със Заповед №РД-18-36/29.04.2009 г. на Изп.директор на АГКК, с последно изменение, касаещо обекта-Заповед №183603031.03.2021/31-03-2021 год. на Началника на Сл.ГКК гр.Бургас, с адрес на обекта гр.Поморие, п.к.8200, ул."******, с вид собственост-частна, типжилище,апартамент, брой нива- едно, площ по документ 84,18 кв.м., с 14,82 кв.м. идеални части от общите части на сградата;
2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.2 по КККР на гр.Поморие, одобрена със Заповед №РД-18-36/29.04.2009 г. на Изп.директор на АГКК, с последно изменение, касаещо обекта-Заповед №183603031.03.2021/31-03-2021 год. на Началника на Сл.ГКК гр.Бургас, с адрес на обекта гр. Поморие, п.к.8200, ул."***** , с вид собственост-частна, типжилище, апартамент, брой нива-едно, площ по документ 86,46 кв.м. , с 14,82 кв.м. идеални части от общите части на сградата и като прилежащи части , записан прилежащ сутерен с площ 99 кв.м., а с измерена на място застроена площ от 83,65 кв.м. , съдържащ:
Стълбищна клетка в североизточния край; коридор, с полезна (светла) площ 4,32 кв.м., при граници : от югоизток - стълбищна клетка; от югозапад основен зид (на пространство, в което няма избено помещение) и южно избено складово помещение; от северозапад - югозападно избено складово помещение; от североизток - северозападно избено складово помещение и североизточно избено складово помещение; Североизточно избено складово помещение, с полезна (светла) площ 5,88 кв.м. (пет цяло и осемдесет и осем стотни квадратни метра), при граници : от югоизток-стълбищна клетка; от югозапад-коридор; от северозапад-северозападно избено складово помещение и от североизток-външен зид към ул."*****"; Северозападно избено складово помещение, с полезна (светла) площ 12,20 кв.м. (дванадесет цяло и двадесет стотни квадратни метра), при граници : от югоизток-североизточно избено складово помещение; от югозапад-коридор и югозападно избено складово помещение; от северозапад-външен зид към двора на имота и от североизтоквъншен зид към ул."*****"; Югозападно избено складово помещение, с полезна (светла) площ 18,06 кв.м. (осемнадесет цяло и шест стотни квадратни метра), при граници : от югоизток- коридор и югозападно избено складово помещение; от външен зид към двора на имота; от северозапад външен зид към двора на имота и от североизток- северозападно избено складово помещение; Южно избено складово помещение, с полезна (светла) площ 5,80 кв.м. (пет цяло и осемдесет стотни квадратни метра), при граници : от югоизток- основен зид (на пространство, в което няма избено помещение); от 2 югозапад-външен зид към двора на имота; от северозапад-югозападно избено складово помещение и от североизток- коридор;
3. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.3 по КККР на гр. Поморие, одобрена със Заповед №РД-18-36/29.04.2009 г. на Изп. директор на АГКК, с последно изменение, касаещо обекта-Заповед №183603031.03.2021/31-03-2021 год. на Началника на Сл. ГКК гр.Бургас, с адрес на обекта гр. Поморие, п.к.8200, ул."*****" №*****, с вид собственостчастна, тип-жилище, апартамент, брой нива-едно, площ по документ 107,54 кв.м., с 14,82 кв.м. идеални части от общите части на сградата;
4. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.4 по КККР на гр.Поморие, одобрена със Заповед №РД-18-36/29.04.2009 г. на Изп.директор на АГКК, с последно изменение, касаещо обекта-Заповед №183603031.03.2021/31-03-2021 год. на Началника на Сл.ГКК гр.Бургас, с адрес на обекта гр.Поморие, п.к.8200, ул."*****" №****, с вид собственост-частна, тип-жилище,апартамент, брой нива-едно, площ по документ 107,54 кв.м., с 14,82 кв.м. идеални части от общите части на сградата;
Жалбоподателят оспорва изводите на първоинстанционния съд, че мазето и тавана на фамилната къща са общи части и твърди, че никога не били използвани като такива. Иска се делбата да се допусне и за мазето и тавана. Твърди, че е била налице неформална уговорка с между страните, въззивника да получи четвъртия етаж, първия етаж и таванското помещение, а въззиваемия да получи мазето. Излага съображения, че при неразделянето на тавана и мазето, ще доведе до ежедневни скандали. Твърди, че липсва произнасяне на съда относно дворното място, което счита, че е неправомерно заето от въззиваемия. Моли жалбата да бъде уважена.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба подаден от Н. В. К., в който се излагат съображения за нейната неоснователност. Потвърждава, че с брат си действително са имали посочената уговорка, но той не пожелал да уредят отношенията си с договор за доброволна делба. Твърди, че уговорка била постигната и за ползването на поземления имот, но същият не подлежал на делба, поради което и не бил включен в исковата претенция. Моли се за отхвърляне на въззивната жалба.
Въззивната жалба е допустима, подадена в законовия срок и отговаряща на изискванията на чл. 260-261 ГПК.
При служебната проверка по чл. 269 ГПК, въззивният съд констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което жалбата следва да бъде разгледана по същество.
Съдът като прецени материалите по делото, прие следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба от ищеца Н. В. К. от гр.Поморие със съдебен адрес в гр.Бургас против ответника Б. В. К. от гр.Поморие. Твърди се, че страните, в качеството на наследници на своите родители са станали собственици при квоти по ½ ид.ч. на многофамилна жилищна сграда с идентификатор ***** по КККР на гр.
Поморие. Иска се допускане и извършване на делба между страните на посочения в молбата недвижим имот: многофамилна жилищна сграда с 3 идентификатор ***** по КККР на гр. Поморие, одобрени със Заповед РД-1836/29.04.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота-гр.
Поморие, ул. „*****" *****, със ЗП от 99 кв.м.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът е подал отговор на иска, с който изразява становище че е съгласен да се дели имота, без да изразява конкретно становище относно изложените в исковата молба твърдения.
За да се произнесе по въззивната жалба, настоящият съдебен състав обсъди доказателствата по делото, във връзка с доводите на страните, при което приема от фактическа и правна страна следното:
Въззивният съд, като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата обстановка по делото се установява такава, каквато е изложена в обжалваното решение.
Районният съд е съобразил и анализирал всички относими и допустими доказателства, въз основа на които е достигнал до правилни изводи относно това какви релевантни за спора факти и обстоятелства се установяват с тях.
Във въззивното производство не са ангажирани допустими доказателства, които да променят приетата и изяснена от първата инстанция фактическа обстановка, поради което настоящият съд я възприема изцяло и препраща към нея на основание чл. 272 ГПК, като не е необходимо да се преповтарят отново всички събрани пред районния съд доказателства.
Съгласно чл. 269, изр. второ ГПК, разгледано във връзка с чл. 6, ал. 2 ГПК, по отношение проверката на правилността на първоинстанционното решение, въззивният съд е обвързан от изрично посочените във въззивната жалба въпроси, чието разрешение е провокирало въззивниците да поискат преразглеждането им.
Според ТР № 34/ 15. VIII. 1983 г. по гр. д. № 11/83 г., ОСГК подпокривното пространство (таванът) на сгради, притежавани в етажна собственост, когато не е изградено като жилища, ателиета, стаи за творческа дейност, тавански складови помещения или други отделни обекти или сервизни помещения към такива, е обща част от сградата. Подпокривното пространство (таванът) - обща част от сградата, който има нужната височина, пространство, обем, до който има нормален достъп от стълба и от което могат при спазване съответните законни изисквания да се изградят отделни обекти или сервизни помещения към обектите в долните етажи, е обща част по предназначение. Преустройството и изграждането на отделни обекти или сервизни помещения може да стане по съгласие на всички етажни собственици при спазване на законните изисквания за извършване преустройството. В случая съдът, съобразявайки заключението на съдебно техническата експертиза и доказателствата по делото – приложените титули за собственост намира, че таванският етаж е обща част по предназначението си.
Не са представени строителни книжа или архитектурни проекти, нито съгласие на етажните собственици за неговата промяна, което води до недопустимост на неговата делба като самостоятелен обект в сградата.
Обща част по своето предназначение е и дворното място извън 4 застроената му част тъй като е сред изрично изброените в чл. 38 ЗС и е придобито от собствениците на различни обекти от построената в него в режим на ЕС сграда. Като обща част по предназначение, неговият статут би могъл да бъде променен по общо съгласие на собствениците или по разпореждане на закона /чл. 63 ЗС/ като в конкретния случай няма установени факти в тези насоки. Делба на дворното място като самостоятелен обект е невъзможна.
По отношение на четирите избени складови помещения следва да се има предвид, че делбата за тях е допусната. При извършване на делбата следва да бъде съобразено императивното правило на чл. 40, ал.1 ЗУТ, което предвижда към всяко отделно жилище да има отделно складово помещение.
Съображенията на първоинстанционния съд са правилни, като делбата е допусната за поделяемото имущество съобразно равните квоти на двамата съделители.