Определение № 18 от 23.01.2025, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18 гр. Разград, 23.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емил Д. Стоев като разгледа докладваното от Емил Д. Стоев Частно наказателно дело № 20243300200413 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 243, ал. 5 НПК и е образувано по жалба от представител на МФ против постановление на прокурор от ОП Разград за прекратяване на наказателното производство от 12.12.2024 г. по ДП №449/2024 г. по описа на ГДБОП МВР.

Оплакването е, че постановлението е незаконосъобразно и необосновано, тъй като доказателствата са непълни и прокурорът е направил неправилна преценка на събраните доказателства. Счита, че неправилно прокурорът анализира събрани доказателства, в хода на други досъдебни производства, без да посочи какви са събраните доказателства в настоящото производство, предприети ли са всички възможни мерки за разкриване на обективната истина. Твърдят, че не е проведено разследване, изводите на прокурора са преждевременни и е налице непълнота на доказателствата.

Искането е за отмяна на постановлението и връщане на делото на прокурора.

Съдът установи следното:

С постановление от 12.12.2024 г. (л. 50, т. 24) прокурор от ОП Разград е прекратил наказателното производство по ДП№449/20204 г. по описа на ГДБОП, водено за престъпление по чл. 255, ал. 3, във вр. с чл. 255, ал. 1, т. 2 и т. 3 от НК – за да се установи дали в периода м. април 2015 г. - 13.05.2016 г., в гр. Разград, е избегнато установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, по отношение на „П.“ ЕООД, като е потвърдена неистина и затаена истина в подадени декларации и не са издавани фактури или други счетоводни документи, като приел, че не са събрани достатъчно доказателства, на основание чл. 234, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, поради несъставомерност.

Прокурорът приел, че не може да бъде повдигнато и поддържано обвинение, въз основа на събраните доказателства, тъй като не позволяват да бъдат установени конкретни количества и стойности на продадените без документи стоки, съответно е невъзможно да бъдат установени, със способите на НПК, размерът на евентуално укритите данъчни задължения. Като не е възможно да се открият счетоводни и хронологични извлечения, отразяващи месечното движение на стоките, материалите и услугите „П.“ ЕООД, за да се установи това.

1

Постановлението е съобщено на ТД на НАП на 13.12.2024 г., видно от приложеното известие за доставяне.

Жалбата е постъпила в ОП Разград с вх. №892/24 от 20.12.2024 г.

Подадена е в срок, от гл.юрисконсулт в ТД НАП, упълномощен от Министъра на финансите.

С постановление от 02.08.2024 г. на прокурор от ОП Разград е прието по компетентност ДП №180/2023 г. на ГДБОП и е възложено разследването на разследващ полицай при ГДБОП на МВР. Образувано е ДП №449/2024 г. по описа на ГДБОП.

Делото е постъпило в ОП Разград, след като с постановление от 07.06.2024 г. на прокурор от ОП Шумен е прекратил частично производството по ДП №180/2023 г. по описа на ГДБОП на МВР за престъпление по чл. 255, ал. 3 НК, извършено по отношение на „В.“ ЕООД и изпратило делото на ОП – Разград, с оглед данни за евентуално извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 НК, по отношение на „П.“ ЕООД, гр. Разград.

Хронологията по разследването е следната:

ДП №36/2016 г. е образувано, през април 2016 г., по съобщение за извършено престъпление - справка, изготвена от САД „Финансово разузнаване“ на ДАНС (том 17), относно придобита оперативна информация за осъществяване на търговска дейност, свързана с укриване на данъци от „П.“ ЕООД, ЕИК 125041015 - търговец, производител и доставчик на птиче месо в страната и чужбина под търговската марка „Л.п.“ В справката се сочи, че е придобита престъпна информация, относно престъпен механизъм, действащ на територията на страната, с цел избягване установяване и плащане на данъчни задължение, с централен субект „П.“ ЕООД, (като престъпния механизъм е реализиран по следния начин: реализиране на продукция без документи, като стоката документално е отчитана като ВОД към търговски дружества със съмнителни финансови и данъчни показатели, регистрирани в други държави от ЕС; чрез манипулиране на количествата на продукцията, отчитана от дружеството, посредством използване на способи за постигане на по-висок рандеман от стандартния при обработка на продукцията, чрез инжектиране на вода над нормата), с постановление от 18.04.16 г. на прокурор при Специализираната прокуратура (л. 2, т. 1) за престъпление по чл. 321, ал.

3 във вр. с ал. 2 от НК и за престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 26 , ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК срещу неизвестни извършители, които:

1. За периода м. 04.2015 г. до момента на образуване, в гр. София и други градове на територията на страна, участват в организирана престъпна група — структурно трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл. 255 и по чл. 253 от НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, като групата е създадена с користна цел и с цел извършване на престъпления по чл. 253 от НК - престъпление по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 2 от НК;

2.

За периода м. 04.2015 г. до настоящия момент, в гр. София, в съучастие 2 като извършители, в условията на продължавано престъпление, са избегнали установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери, като са потвърдили неистина в подадени декларации, съставили и ползвали документи с невярно съдържание и неистински документи при водене на счетоводството и при представяне на информация пред орган по приходите, както и са [приспаднали неследващ се данъчен кредит - престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, т, 6, т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.

Разследването е възложено на ГД „БОП“.

В хода на разследването, през май 2016 г., са извършени оглед, претърсване и изземване в гр. Варна (л. 53, л. 75, л. 78, л. 102, л. 105, л. 111, л. 128, т. 1), гр. Разград (сградата на „П.“ ЕООД – л. 21, т. 1) и гр. Павликени (л. 28, л. 33, т. 1). Иззети са компютри, парични средства и други веществени доказателства. Установено е, че основен дистрибутор на стоките от „П.“ ЕООД е „В.“.

С постановление от 29.07.2016 г. на прокурор от СП делото е иззето от ГД „БОП“ и предадено за разследване на разследващ полицай при ТС „БОП“ Варна, тъй като преобладаващ брой от свидетелите са на територията на гр. Варна и малък брой на територията на гр. Разград.

Проведени са други претърсвания, извършени са разпити на свидетели (т. 2) и са приобщени по реда на 177, ал. 3 НПК данни, придобити по ЗСРС.

Извършвани са експертизи на иззети компютърни конфигурации и елементи, почеркови и са извършвани други следствени действия.

С постановление от 20.07.2022 г. прокурор от СП (л. 174, т. 14) е изпратил материалите по ДП №36/2016 г. по компетентност на ОП – Варна, на основание § 48 от ПЗР към ЗИДЗСВ (обн. ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 27.07.2022 г.).

В мотивите към постановлението прокурорът е посочил, че „доказателствените материали, събрани за период от вече повече от шест години не потвърждават хипотезата на чл. 321 НК и тази версия е изоставена в СП. От друга страна данните и доказателствата сочат на евентуално извършено престъпление против данъчната система, извършено във връзка с данъчното отчитане и деклариране на „В.“ ЕООД“.

С постановление от 05.09.2022 г. на прокурор от ОП Варна (л. 173, т. 14) ДП №36/2016 г. е прието за ръководство и надзор от ОП – Варна. С постановление от 28.04.23 г. прокурор от ОП - гр. Варна е прекратил частично наказателното производство по делото относно престъплението по чл. 321, ал. 3 във вр. с ал. 2 от НК и на основание чл. 36, ал. 1 от НК го изпратил по компетентност на Окръжна прокуратура - гр. Шумен за продължаване на разследването с оглед данни за евентуално извършено престъпление по чл. 255 от НК във връзка с дейността на „В.“ ЕООД.

С постановление от 07.06.2024 г. (л. 1, т. 24) прокурор от ОП Шумен е прекратил частично производството по ДП №180/2023 г. по описа на ГДБОП на МВР за престъпление по чл. 255, ал. 3 НК, извършено по отношение на „В.“ ЕООД и изпратило делото на ОП – Разград, с оглед данни за евентуално извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 НК, по отношение на „П.“ ЕООД, гр. Разград.

Прокурорът от ОП Разград е приел производството повече от 8 години след 3 образуването му. Съгласно чл. 203, ал. 3 НПК, при промяна в компетентността и когато един разследващ орган по бъде заменен с друг, извършените действия по разследването и други процесуални действия запазват процесуалната си стойност.

Прокурорът законосъобразно е основал решението си на събраните до момента доказателства.

В хода на разследването, извършвано 8 години от различни органи е събран значителен по обем материал, назначавани са експертизи и са получени от НАП извлечения от декларирани от дружествата данни, извършвани са проверки от НАП, съвместно с МВР в „П.“ ЕООД (вкл. в т. 16).

Съдебният състав споделя заключението на прокурора, че е изчерпана възможността за събиране на други доказателства, предвид изминалия период от извършване на престъплението и извършеното в изминалите 8 годни от разследващите органи.

Постановлението на прокурора е обосновано.

Установено е от събраните доказателства, че търговско дружество „П.“ ЕООД със седалище в гр. Разград е данъчно регистрирано в ТДНАП - гр. Варна, офис Разград и е с предмет на дейност - производство и търговия с птиче месо и пилешки продукти.

Едноличен собственик на дружествените дялове на „П.“ ЕООД от 2004 г. е „А.Х.“ АД гр. Разград. Като от 12.03.16 г. дружеството се представлява и управлява от управителя Л.Б.Л.. Продуктите, произведени от дружеството, се продавали в страната и в чужбина, с марката „Л.п.“. Счетоводното обслужване на „П.“ ЕООД било извършвано от „А.ф.к.“ ООД гр. Разград. Управител на „А.ф.к.“ ООД бил св. А.И.Х.

Дружеството „В.“ ЕООД купувало от „П.“ ЕООД продукти от пилешко месо, извършвало и доставка, транспорт и събиране на плащания от купувачи на продукция на „П.“ ЕООД.

В хода на разследването, през октомври 2024 г., е разпитано (л. 23, т. 24) лицето, осъществявало счетоводно обслужване през инкриминирания период и е установено, че няма съхранени документи от периода.

Въз основа на събраните материали, включително данните от СРС, може да се направи предположение, че е възможно „В.“ ЕООД да е извършвало доставка на продукти, произвеждани от „П.“ ЕООД, до клиенти, без да са отчитани съответните продажби. Показанията на свидетел - служител на МВР (л. 12, л. 14, т. 2), който сочи че са налице неотчетени сделки и сговор за вършене на данъчни престъпления, съдържат единствено обща оперативна информация, без конкретика (която е и невъзможна с оглед характера на деянието). Налице са данни, по свидетелски показания (т. 5, л. 27), че „К- 1“ ДЗЗД е купувало продукция на „П.“ ЕООД, по уговорка за покупка без отчетни документи, без продажбите да са отразени по съответния начин, но показанията на свидетелите, служители на „К- 1“ ДЗЗД, също не допринасят за изясняване на количествата и стойността на стоката, предмет на сделки, които не са отчетени. Свидетелят сочи, че е купувал продукция от дружество „В., но телефонният номер на който сочи, че е осъществявал контакт, е регистриран на „А.Х.“ АД (справка л. 31, т. 5). От другия доказателствен материал също не може да се установи по безспорен начин количеството на продаваната продукция, съответно налице ли е укрит данък и в какъв размер.

4

Факти и обстоятелства от финансово-икономическо, счетоводно, отчетно естество се установяват чрез експертиза, тъй като органът по разследване има нужда от специални знания. Назначена е ССЕ, заключението (л. 27, т. 24) по която сочи, че по наличните документи не може да се направи извод, относно евентуално несъответствие между отчетени и реални приходи от продажби, както и за следващо се допълнително начисляване на ДДС.

Съдът извършва проверка за обоснованост и законосъобразност на постановлението за прекратяване на наказателното производство, но не може да замести прокуратурата в основните й функция – да повдига обвинение за престъпления от общ характер. Прокурорът, след извършване на всички действия по разследването, след разследване продължило повече от 8 години, след поредица от постановления на други прокуратури за частично прекратяване на наказателното производство, повече от 8 години след инкриминирания период, е приел, че не са събрани достатъчно доказателства, че е налице престъпление и прекратил наказателното производство, в частта относно данъчни престъпления, във връзка с дейността на „П.“ ЕООД.