Разпореждане № 48 от 12.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 48 гр. Благоевград, 12.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20251200101252 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № 18206/27.11.2025г., подадена от „Любляна Инвест“ ЕООД, ЕИК 208520371, представлявано от управителя С. Н.

Т., чрез адв. М. Б. Х., със съдебен адрес ***, срещу

- „СИЕЙЧ (ЛЮКСЕМБУРГ)“ САРЛ, частно дружество с ограничена отговорност, учредено и съществуващо съгласно законите на Великото херцогство Люксембург, със седалище и адрес на управление ***А, L-1253, Люксембург, регистрирано в

Търговския и дружествен регистър на Люксембург под номер В289822, с адрес за призоваване ***, Адвокатско дружество *;

- „ЕМ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, ЕИК 205359774, със седалище и адрес на управление гр.

Сандански, пл. „България“ № 2, ет. 1, представлявано от управителя Г. Г. М.;

- „ТЕРМО ТОП ИНЖЕНЕРИНГ БГ“ ЕООД, ЕИК 201466184, със седалище и адрес на управление гр. Сандански, пл. „България“ № 2, ет. 1, представлявано от управителя Г. Г. М. и - Г. Г. М., ЕГН **********, с адрес ***.

Предявени са искове с правно основание чл. 464 от ГПК.

Сочи се в исковата молба, че по молба на взискателя „АРХ МЕДИЯ ГРУП“ ООД, ЕИК 201249946 и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 26.01.2021г. от Софийски районен съд, на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК по гр.д. № 59909/2020г. по описа на Софийски районен съд, е образувано изпълнително дело № 20228630401947 по описа на ЧСИ С. Х., рег. № 863 на КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд, срещу длъжниците „ТЕРМО ТОП ИНЖЕНЕРИНГ БГ“ ЕООД с ЕИК 201466184 и Г. Г. М. с ЕГН **********.

Сочи се също, че с молба с вх. № 59700/14.10.2025г., подадена в кантората на ЧСИ С. Х., рег.

№ 863 на КЧСИ и на основание чл. 456 от ГПК ищецът „Любляна Инвест“ ЕООД е 1 присъединен взискател в изпълнителното производство по гореописаното изпълнително дело за вземанията си от длъжниците „ТЕРМО ТОП ИНЖЕНЕРИНГ БГ“ ЕООД, Г. Г. М. и „ЕМ ПРОПЪРТИС“ ЕООД с ЕИК 205359774, въз основа на издаден по ч.гр.д. № 47615/2025 г. по описа на от Софийски районен съд изпълнителен лист с рег. № 23272/06.10.2025г.

Сочи се още, че на основание чл. 456 от ГПК и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 18.02.2025г. по ч.т.д. № 254/2025г., по описа на Софийски градски съд, „ЛЕНО“ АД, ЕИК 203217465, е присъединен взискател за вземанията си от длъжниците „ТЕРМО ТОП ИНЖЕНЕРИНГ БГ“ ЕООД и „ЕМ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, като по изпълнителен лист, издаден на 10.03.2025г. по ч.т.д. № 255/2025г., по описа на Софийски градски съд, е присъединено вземането му от „ТЕРМО ТОП ИНЖЕНЕРИНГ БГ“ ЕООД, Г. Г. М. и „ЕМ ПРОПЪРТИС“ ЕООД. На 19.11.2024г., по силата на сключен договор за цесия „ЛЕНО“ АД с ЕИК 203217465 е прехвърлило вземането си по договор за бизнес кредит с клиентски № 7065 от 31.08.2021г. с кредитополучател „ЕМ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, солидарен длъжник Г. Г.

М. и солидарен и ипотекарен длъжник „ТЕРМО ТОП ИНЖЕНЕРИНГ БГ“ ЕООД на цесионера „СИЕЙЧ (ЛЮКСЕМБУРГ)“ САРЛ, частно дружество с ограничена отговорност, учредено и съществуващо съгласно законите на Великото херцогство Люксембург, със седалище и адрес на управление: ***А, L-1253, Люксембург, регистрирано в Търговския и дружествен регистър на Люксембург под номер В289822, в това число са вземанията по горепосочените два изпълнителни листа.

Посочва се, че прехвърлените вземания от „ЛЕНО“ АД с ЕИК 203217465 по договор за бизнес кредит с клиентски № 7065 от 31.08.2021г. са обезпечени с договорна ипотека върху недвижими имоти, обективирана в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № *** г., сключен пред С. Й. Т., нотариус с район на действие - Районен съд гр. София, вписан под рег. № 065 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № *** г. На 10.11.2021 г. собствеността върху недвижим имот, представляващ Магазин № 1 с идентификатор ***, предмет на посочената по-горе ипотека е прехвърлена от „ТЕРМО ТОП ИНЖЕНЕРИНГ БГ“ ЕООД на „ЕМ ПРОПЪРТИС“ ЕООД с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** г., сключен пред П. Д ., нотариус с район на действие Софийски районен съд, вписана под рег. № 711 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията с вх. № ***г. Разпореждането е непротивопоставимо на ипотекарния кредитор.

Посочва се също в исковата молба, че по изпълнително дело № 20228630401947 по описа на ЧСИ С. Х., рег. № 863 на КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд изпълнението е насочено върху един от ипотекираните имоти - Магазин № 1 с идентификатор ***, съгласно кадастралната карта, одобрена със Заповед № РД-1851/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, собственост на „ЕМ ПРОПЪРТИС“ ЕООД. С издадено постановление на 14.05.2025г. върху недвижимия имот е наложена възбрана, вписана в Служба по вписванията с вх. № 38948/16.05.2025 г., акт № ***г., а в периода 15.09.2025г.- 15.10.2025г. е насрочена публична продан на имота. На 16.09.2025 г.

2

„СИЕЙЧ (ЛЮКСЕМБУРГ)“ САРЛ, в качеството си на частен правоприемник на „ЛЕНО“ АД, подава до ЧСИ С. Х., рег. № 863 на КЧСИ молба с вх. № 51860/16.09.2025г. за заделяне на основание чл. 459 от ГПК до представяне на изпълнителен лист на сума в размер на 34 773,66 евро, с левовата равностойност по фиксирания курс на БНБ в размер от 68 011,37лв., която представлява неустойка за забава за периода от 01.11.2023г. до 01.11.2024г. по договор за бизнес кредит с клиентски № 7065 от 31.08.2021г. сключен с кредитополучател „ЕМ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, солидарен длъжник Г. Г. М. и солидарен и ипотекарен длъжник„ТЕРМО ТОП ИНЖЕНЕРИНГ БГ“ ЕООД, задълженията по който са обезпечени с първа по ред договорна ипотека върху недвижимия имот, предмет на предстоящата по изпълнителното дело публична продан. На 16.10.2025г., в резултат на извършената публична продан, за купувач на недвижимия имот е обявен ищецът и присъединен взискател „Любляна Инвест“ ЕООД, за цена в размер на 305 933,35 лв.

Посочва се още, че на 17.10.2025г. по изпълнително дело № 20228630401947 е съставен протокол за разпределение на сумата, извършено по реда на чл. 460 във връзка с и чл. 461 и чл. 495 ГПК, за определяне на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, които „Любляна Инвест“ ЕООД като взискател, обявен за купувач на имот, е длъжен да внесе, за да му бъде възложен имотът. Разпределението е предявено на страните по делото на 31.10.2025г. и към момента не е влязло в сила, тъй като е оспорено в законоустановения в чл. 462 ал. 2 от ГПК срок с частни жалби, подадени от длъжниците Г. Г. М., „ЕМ ПРОПЪРТИС“ ЕООД и „ТЕРМО ТОП ИНЖЕНЕРИНГ БГ“ ЕООД, от присъединения взискател „Любляна Инвест“ ЕООД и от „АРХ МЕДИЯ ГРУП“ ООД. С направеното разпределение е прието, че „СИЕЙЧ (ЛЮКСЕМБУРГ)“ САРЛ, има вземания от „ЕМ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, Г. Г. М. и „ТЕРМО ТОП ИНЖЕНЕРИНГ БГ“ ЕООД:

1) по издаден на 18.02.2025 г. изпълнителен лист по ч.т.д. № 254/2025 г., по описа на Софийски градски съд, представляващо задължения по договор за бизнес кредит с клиентски № 7065 от 31.08.2021 г., в размер на:

- 898,51 лв. - главница;

- 4 637,50 лв. - договорна лихва;

- 386,53 лв. - такса за управление;

- 6 277,09 лв. - договорна неустойка за забава;

- 1 530,60 лв. - разноски;

- 50,00 лв. - разноски.

2) по издаден на 10.03.2025 г. изпълнителен лист по ч.т.д. № 255/2025 г., по описа на Софийски градски съд, представляващо непогасени задължения по договор за бизнес кредит с клиентски № 7065 от 31.08.2021 г., в размер на:

- 118 597,08 лева - главница;

- 11 600, 14 лева - разноски;

- 567,28 лева - държавна такса.

3

3) като присъединен взискател въз основа на подадена молба на 16.09.2025г., на основание чл. 459 от ГПК, за претендираната за заделяне сума до представяне на изпълнителен лист в размер на 34 773,66 евро, с левовата равностойност по фиксирания курс на БНБ в размер от 68 011,37лева, представляваща неустойка за забава за периода от 01.11.2023г. до 01.11.2024г. по сключения с кредитополучателя „ЕМ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, солидарния длъжник Г. Г. М. и солидарния и ипотекарния длъжник „ТЕРМО ТОП ИНЖЕНЕРИНГ БГ“ ЕООД договор за бизнес кредит с клиентски номер № 7065 от 31.08.2021г.

Сочи се, че съгласно разпределението, в полза на дружеството „СИЕЙЧ (ЛЮКСЕМБУРГ)“ САРЛ се разпределя сума за пълно удовлетворяване на горепосочените вземания. Прието е, че те се ползват с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД от стойността на реализирания на публичната продан имот, който е предмет на учредената договорна ипотека, също посочена по-горе.

С предявения с подадената пред съда искова молба се оспорва съществуването на вземанията на „СИЕЙЧ (ЛЮКСЕМБУРГ)“ САРЛ за сумата в размер на 6 277,09лвдоговорна неустойка за забава, съгласно изпълнителен лист, издаден на 18.02.2025г. по ч.т.д.

№ 254/2025г., по описа на Софийски градски съд, ТО VI-3 състав и за сумата в размер на 68 011,37лв. (левовата равностойност на 34 774,66 евро), представляваща неустойка за забава за периода от 01.11.2023г. до 01.11.2024г., предявена с молба на основание чл. 459 от ГПК за заделяне на парична сума до представяне на изпълнителен лист, които вземания се твърди да произтичат от договор за бизнес кредит с клиентски № 7065 от 31.08.2021г. сключен с кредитополучателя „ЕМ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, солидарния длъжник Г. Г. М. и солидарния и ипотекарния длъжник „ТЕРМО ТОП ИНЖЕНЕРИНГ БГ“ ЕООД.

Твърди се, че двете вземания са основани на общи правопораждащи факти - наличие на забава за изпълнение на парично задължение и наличие на договорка за мораторна неустойка за забава между ответниците, за която се поддържа с ИМ, че е невалидна.

Изтъква се, че съгласно нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № ***г., сключен пред С. Й. Т., нотариус с район на действие- РС гр. София, вписан под рег. № 065 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № ***г., по силата и при условията на договор за бизнес кредит с клиентски № 7065 от 31.08.2021г., „ЛЕНО“ АД (с частен правоприемник „СИЕЙЧ (ЛЮКСЕМБУРГ)“ САРЛ) е предоставило на кредитополучателя „ЕМ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, солидарния длъжник Г. Г.

М. и солидарния и ипотекарния длъжник „ТЕРМО ТОП ИНЖЕНЕРИНГ БГ“ ЕООД, кредит в размер на 80 000 евро. Съгласно условията на договора, възпроизведени в нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека, кредитополучателят „ЕМ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, солидарният длъжник Г. Г. М. и „ТЕРМО ТОП ИНЖЕНЕРИНГ БГ“ ЕООД - солидарен и ипотекарен длъжник, са се задължили да върнат предоставената сума на месечни вноски с краен срок за издължаване 180 месеца, т.е. 15 години, считано от датата на сключване на договора за бизнес кредит, както и по същия начин да заплащат годишна лихва в размер на 18%. Страните са уговорили, че при просрочие на дължимите погасителни вноски по кредита, както и при предсрочна изискуемост, се начислява неустойка за забава в размер на 4

0,14 % дневно върху непогасената главница за всеки ден, считано от датата на падежа на дължимото плащане до момента на окончателното погасяване на всички просрочени дължими суми за: главница, лихва и неустойки и други такси и разноски по договора.Такава договорна клауза за наказателна лихва при забава (неустойка) накърнява добрите нрави.

Сочи се, че съгласно т. 3 от ТР № 1 от 15.06.2010г. по т.д. № 1/2009г. на ОСТК на ВКС „нищожна поради накърняване на добрите нрави е всяка неустойка, уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Преценката за нищожност следва да се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора, като се вземат предвид специфичните факти и обстоятелства за всеки конкретен случай, при съобразяване на примерно посочени критерии като размера на задълженията, изпълнението на които се обезпечава с неустойка; дали изпълнението на задължението е обезпечено с други правни способи - поръчителство, залог, ипотека и др.; вида на уговорената неустойка /компенсаторна или мораторна/ и вида на неизпълнение на задължението - съществено или за незначителна негова част; съотношението между размера на уговорената неустойка и очакваните от неизпълнение на задължението вреди“.