Протокол № 13686 от 21.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13686 гр. София, 19.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Б. МИРОВ при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА и прокурора С. Ас. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Частно наказателно дело № 20231110209850 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

Производството е по реда на чл.64, ал.1 НПК.

Образувано е по искане на прокурор при СРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемо лице Г. К. Л..

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. К. Л. - конвоиран, се явява лично.

За него се явява адвокат Милен Дюлгеров, упълномощен на досъдебно производство защитник.

СЪДЪТ разясни права на обвиняемо лице.

ОБВИНЯЕМ: Разяснени са ми правата. Нямам искания за отводи.

Желая адвокат Дюлгеров да ме защитава.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Снема самоличност на обвиняемия:

Г. К. Л. - роден на ....... ЕГН **********.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл.275 НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Делото се докладва с прочитане на искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на Г. К. Л..

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОР: Поддържам искането.

ЗАЩИТА: Оспорвам искането. Няма да соча доказателства.

ОБВИНЯЕМ: Запознат съм искането на СРП. Присъединявам се към становището на защитника ми.

ПРОКУРОР: Няма да соча други доказателства. Да се приключи делото.

ЗАЩИТА/ОБВИНЯЕМ

/поотделно/: Няма да сочим други доказателства. Да се приключи делото.

СЪДЪТ на основание чл.283 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА всички приложени по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОР: Считам, че са налице предпоставките визирани в чл.63 , ал.1 НПК за вземане МНО „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия Г. Л..

Налице е обосновано предположение, че обвиняемия Л. е извършил престъплението, за което е привлечен като обвиняем. То се извежда от показанията на свидетелите Кирилов и Байкушев, подкрепени от 2 приложените писмени доказателства, заключенията на експертизите, протоколите за оглед на веществените доказателства и самите веществени доказателства. В показанията на свидетеля Кирилов се установява, че на инкриминираната дата и час той е бил нападнат от мъж облечен с черни дрехи и маска на лицето и същият му е нанесъл удари с метална палка.

В последствие от приобщените записи от охранителните камери на различни институции и фиксирани във видеотехническите експертизи, както и от показанията на свидетеля Байкушев се установява движение на извършителя малко преди и минути след извършване на престъплението.

Установено е, че дееца се оттегля от местопрестъплението с лек автомобил с рег. № ....... собственост на Л.. От приложените по делото справки е видно, че имено Л. управлява собствения си автомобил, доколкото многократно е бил спиран с него от органите на МВР и са му съставяни множество актове и фишове. От началото на годината обвиняемия Л. често напуска пределите на страната с този автомобил. От заключението на видеотехническата експертиза е видно с какво е бил облечен извършителя, както и че е носил черни ръкавици с оранжеви елементи на тях, представляващи протектори на кокалчетата на ръцете, забелязва се светъл елемент на панталона и черни маратонки със светлотоотразителни елементи. В последствие от жилището на обвиняемия са иззети дрехи, маратонки и ръкавици, за което има обосновано предположение, че са същите. Факта, че обвиняемия Л. е извършител на престъплението се установява също от последния протокол за разпит на пострадалия, от който е видно, че извършителя е изглеждал точно по същия начин, както на предявените му снимки.

На следващо място доказателствата сочат реална опасност обвиняемия да извърши и друго престъпление, което се извежда от предходното му осъждане, от интензитета и естеството на извършеното престъпление, изключителната дързост, с която е посегнал на пострадалия, доколкото са налице предварително планиране и подготовка, както и че няма лични мотиви и подбуди, няма познанство с пострадалия. Налице е опасност да се укрие, която се извежда от факта, че в миналото е бил обявен за ОДИ, както и в последно време е напускал страната към Р Турция. С оглед изложеното, моля да постановите МНО „Задържане под стража“.

ЗАЩИТА: Моля да оставите предложението на СРП за вземане на най3 тежката МНО спрямо подзащитния ми без уважение. Аз считам, че са налице достатъчно предпоставки, ако сметнете, че следва да бъде определена МНО спрямо обвиняемият, тя да бъде различна от най-тежката такава. Безспорно се касае за извършено посегателство върху пострадал по делото, на който е нанесена средна телесна повреда. Доказателствата до този момент приложени по кориците на делото, обаче не могат да обосноват до такава степен предположение, че именно моя подзащитен е извършител на това деяние.

На първо място прави впечатление, че деянието е извършено март месец и четири месеца по-късно това значи, че е водено едно достатъчно задълбочено разследване, от което би следвало да се изведе по един покатегоричен начин, че моя подзащитен е свързан с това престъпление. Не е налице нито едно пряко доказателство, че моя подзащитен е бил на това място и че е осъществил контакт с пострадалия. Нито е разпознат, нито е заловен на място, а това, че в неговия дом са намерени определен вид ръкавици и маратонки, които се продават, може би не във всеки магазин, но в доста такива на територията на гр. София. Това считам, че не достатъчно доказателство за да бъде моя подзащитен подведен под наказателна отговорност. Органите на ДП разполагат с огромен инструментариум, с който би следвало за тези четири месеца да съберат по-голям обем от доказателства на базата, на който да се приеме, че моя подзащитен има отношение към деянието, за което му е повдигнато обвинение. Това е едно изключително тежко обвинение, за което се и предвижда едно изключително тежко наказание и аз считам, че преди да бъде определена една мярка за неотклонение спрямо, който е и да е било, следва да бъдат събрани по-голям обем от доказателства на базата, на които да бъде определена мярка за неотклонение.

Считам, че доказателствата не са събрани в такъв обем и ще моля да приемете, че не е налице обосновано предположение, да не говорим за найтежката МНО.

Относно другите две предпоставки визирани в чл.63 НПК и обуславящи вземане на най-тежката МНО считам, че не са налице. Моя подзащитен е намерен на адреса, на който живее, което означава, че той е открит от органите на досъдебното производство и по никакъв начин не е бил пречка за извършване на каквито и да е било действия с него. Това, че напуска територията на България в каквато и да е било посока не означава, че същия 4 има индиция да се укрие от органите на досъдебното производство. Живеем в отворен свят, в който пътуванията по никакъв начин не следва от тях да се вади презумпция, че същия би напуснал територията на Р България и да не се върне. Предходното осъждане защитата не може да оспорва, но същия е изтърпял наказанието си без след това деяние да е извършвал каквито и да е било противоправни прояви. Ще моля да приемете, че предходното осъждане не е с такъв висок интензитет, който да определя, че е налице опасност същия да извърши друго престъпление. Моля да не уважавате предложението на държавното обвинение за вземане на най-тежката мярка и алтернативно ви моля, ако приемете, че са събрани доказателства, които по някакъв начин, въпреки че не е ранен етап на разследването ангажират моя подзащитен с наказателна отговорност, да определите следващата МНО, която е приравнена със задържането под стража, а именно „Домашен арест“, като бъде наблюдаван с електронно устройство. Считам, че тази МНО би обезпечила нататъшния ход на досъдебното производство и това по никакъв начин не би било пречка за развитие на разследването.

ОБВИНЯЕМ: Напускал съм България посока Турция за да купувам от там от аптеките растежен хормон и го препродавам тук. Там се продава в аптеките. Това е причината да напускам. Понеже имам проблеми семейни, лични от април-май месец понеже майка ми си има проблеми със сестра ми, удома е идвала полиция и закрила на детето. Не съм се крил. На този адрес никой не ме уведомявал, че има някакво такова производство към мен. На този адрес е един от домашните ми любимци – котка, която е много зле и има нужда от ежедневни грижи. Мога да предоставя всички доказателства, снимки, лекарства. Тази МНО „Задържане под стража“ ще застраши живота й. Бих бил благодарен, ако уважите искането на адвоката ми за „Домашен арест“ за да полагам нужните грижи, защото не съм сигурен, че друг човек, който не познава животното ще може да й дава лекарствата през устата.

СЪДЪТ на основание чл.297 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМО ЛИЦЕ:

ОБВИНЯЕМ: Според мен адекватната мярка спрямо мен е „Домашен 5 арест“ и бих бил наистина благодарен на такава мярка. Нямам проблем и с другата мярка със задържането, ако не беше проблема с котката нямаше да я оспорвам.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

След съвещание и запознаване с материалите по делото и становище на страните в съдебно заседание съдът намира следното:

Производството е по реда на чл.64, ал.1 НПК, образувано по искане на държавно обвинение за вземане на мярка за неотклонение - ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА спрямо обвиняемо лице Г. К. Л..

Видно от материалите по делото и след изслушване становищата на страните, СЪДЪТ приема за установена следната фактическа обстановка по делото: безспорно от събраните гласни и писмени доказателства се установява, че на 21.03.2023 г. около 01:45 часа е нанесена телесна увреда на пострадало лице Г. Кирилов. Относно претърпените от него телесни увреди са налице представени и богат спектър от писмени доказателства, включително СМЕ в тази насока. Установено е, че пострадалия е бил нападнат пред жилищната сграда, в която живее на ул. „Марин Дринов“ № 31 от неизвестно за него лице, с тъмни дрехи, черна качулка на главата и маска на очите, като на пострадалия са нанесени множество удари по глава и тяло с метална палка/метален прът.

За горните обстоятелства са налице и съдебно медицински документи - експертиза, както бе посочено. Като телесната повреда се характеризира с медикобиологичен признак, касаещ средна телесна повреда на долен десен крайник. Непосредствено след нападението е подаден сигнал от Пламен Колев, като на място са пристигнали служители на 05 РУ-СДВР и установили пострадалия, който се е намирал на паркинга на вътрешния двор на сградата. Предприети са действия от полицейски служител Г. Байкушев, разпитан в хода на досъдебното производство с оглед установяване на евентуален извършител на деянието, като действията са свързани с оглед на близки терени и издирване на лице с дадените описания. Установени са охранителни камери в заведение за бързо хранене на ул. „Асен златарски“, от които свидетеля описва, че е забелязал идентично лице с описано облекло и от пострадалия, което се забелязва на камерите. Извършен е обход на пространството на парка, установено е последващо видеонаблюдение, като от 6 заведение скара-бар се установява, че в 1:40 часа непосредствено след деянието от паркинга зад театъра потегля автомобил, като е описана посоката му на оттегляне.

Свидетел Байкушев описва и марката на МПС-то, която в последствие е установена, че се касае за „Хонда-Сивик“ с рег. № ........