Определение № 425 от 10.08.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 425 гр. Варна, 10.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Ив. Петрова

Членове:

Мария Кр. Маринова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20263000500346 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 346/2026 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Д. Й. М., подадена чрез адв.

Т., против решение №111/04.05.2026 г., постановено по гр.д. № 238/2025 г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което е уважен предявения от Земеделски производител С. П. Н. срещу него иск по чл. 108 ЗС като: е признато за установено, че Земеделски производител С. П. Н. е собственик на колесен т р а к т о р LAMBORGHINI

CRONOIOO, с двигател

№KD3071TAOBR000168437, рама №ZKDEF302W0RL50013, per. № ТХ14234, на основанието по чл.77 пр.1 -во от ЗС по силата на договор от дата 20.10.2022 год. с нотариална заверка на подписите рег.№ 9354/20.10.2022 год. на Драгостин Байчев, нотариус с рег. №535 на НК и район на действие-РС Добрич от 20.10.2022 год., сключен с “ОТП ЛЗИНГ“ЕООД-клон Варна и Д. Й.

М. е осъден да предаде на Земеделски производител С. П. Н. владението му; и Д. Й. М. е осъден да заплати сумата 3 434.35 евро, съставляваща сторени съдебно-деловодни разноски.

Въззивникът е настоявал, че решението е неправилно - постановено при нарушения на материалния и процесуалния закон и е необосновано, като е молил за отмяната му с уважаване на иска и присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Навел е следните оплаквания: неправилно първоинстанционният съд приел, че „Агромашина БГ Добрич” ЕООД е предало на ЗП С. Н. процесния трактор на 19.03.2020г., обосновавайки този извод с протокол за предаване-приемане на нова машина, който имал несъществуваща и невъзможна дата -19.13.2020г., представлявал документ с невярно съдържание в частта на датата на съставяне и нямал доказателствена сила за нея и при положение, че този факт не бил приет за безспорен между 1 страните и въпрос за наличие на техническа грешка в протокола не бил повдигнат по делото; съдът не съобразил твърдението на ответника, че фактическото предаване на вещта от лизингодателя на ищцата е 14.10.2019 г. и от същата дата самият той установил владение върху вещта, считайки я за своя съгласно уговорката му с ищцата, като съдът неправилно преценил гласните доказателства в тази връзка (игнорирал напълно показанията на свидетеля Йордан М. Стоев, който заявил, че процесният трактор е докаран и се намира в двора му от есента на 2019 г.; не съобразил показанията на всички свидетели на ищцата сочещи, че са виждали св. Кючюков (съжителник на Н.) да ползва трактора, а не че ищцата го е ползвала; не отчел показанията на Йордан Стоев (баща на ответника) и единствен свидетел, който дал категорични и подробни данни за трактора, че тракторът никога не бил ползван от друг, освен от него и сина му и че ищцата и Кючюков не са имали претенции до преди 2025г.; не оценил показанията на свидетелите Петромир Велев и Мирослав Гицов, че ответникът упражнявал фактическата власт върху трактора необезпокоявано, грижил се за него като за свой и го възприемал като такъв пред всички); съдът не съобразил също, че и при неизтекъл в полза на ответника 5-годишен срок за придобиване на собствеността на вещта по давност, той имал основание да я държи по силата на твърдяното от ищцата предаване на трактора за ползване и съхранение, което представлявало облигационно правоотношение между страните по договор за заем за послужване (чл. 243 от Закона за задълженията и договорите - ЗЗД) или договор за влог (чл. 250 ЗЗД) и искът по чл.108 ЗС отново би бил неоснователен. Посочил е, че на 02.06.2026 г., на електронната си поща е получил документ – приемо-предавателен протокол от 14.10.2019 г., подписан от представители на продавача, лизингодателя и ищцата като лизингополучател, удостоверяващ предаването на трактора от доставчика – на лизингополучателя (ищцата) на посочената дата, с който се установявала и фактическата му власт (на ответника) върху трактора от този момент и изтичането на придобивната давност на 14.10.2024 г. (преди исковата молба), като е молил този документ като новооткрито писмено доказателство, заедно със справката от електронната му поща като новонастъпило доказателство да бъдат допуснати по делото на осн. чл. 266, ал.2, т.1 ГПК. Поискал е също по реда на чл. 192 ГПК съдът да изиска оригинала на документа от третото – неучастващо по делото лице „ОТП Лизинг“ ЕООД -клон Варна.

Въззиваемата С. П. Н., чрез адв. Д., е подала писмен отговор, с който е оспорила същата и по съображения за неоснователност на оплакванията и по такива за правилността на обжалваното решение, е молила за потвърждаване на последното и за присъждане на разноски. Противопоставила се е на искането за допускането на нови доказателства по съображения, че представеното копие от протокола от 14.10.2019 г. не е изпратено на електронна поща на ответника от Младен Костов – представител на „Агромашина БГ Добрич” ЕООД, както и по такива, че датата на протокола от 19.03.2020 г. не е била оспорена от ответника своевременно и че по факта за 2 датата на предаване на трактора от ищцата - в двора на ответника – твърдяна от ищцата като 20.03.2020 г., в съдебно заседание от 13.10.2025 г. на въпрос на съда, адвокатът на ответника изрично е заявил, че не спори за този факт. При евентуалното допускане до събиране на протокола от 14.10.2019 г. е поискала допускане на Младен Костов - представител на продавача „Агромашина БГ Добрич” ЕООД като свидетел, в режим на призоваване, за доказване датата на предаване на трактора и неговото съхраняване до 19.03.2020 г.

Въззивната жалба е в срок, подадена е от лице с правен интерес от обжалване на неизгодното за него решение, редовна е и допустима.

Отговорите също са в срок и са редовни.

По доказателственото искане на въззивника:

Поисканият за събиране протокол от 14.10.2019 г. е съставен между продавача „Агромашина БГ Добрич” ЕООД, лизингодателя „ОТП Лизинг“ ЕООД - клон Варна и ищцата като лизингополучател и с него е декларирано получаването на лизинговата вещ от лизингополучателя. Този протокол не представлява доказателство, с което страната - ответник, при полагане на дължимата грижа за събиране на доказателства и доказване на твърдяните от нея факти, да не е могла да се снабди, още повече, че понастоящем се иска представянето му по реда на чл. 192 ГПК от лизингодателя, който на ответника е бил известен в целия ход на делото. Затова, не са налице предпоставките по чл. 266, ал.2, т.1 от ГПК и искането за допускането на протокола като писмено доказателство, заедно с копието от електронната поща, както и искането по чл. 192 ГПК за изискването му от третото лице, следва да бъдат оставени без уважение. При положение, че искането на въззиваемата за допускане на свидетел е заявено в евентуалност при допускане на доказателствата на въззивника, то същото не следва да се разглежда.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника Д. Й. М. по доказателствата: за допускане като писмени доказателства на приемопредавателен протокол от 14.10.2019 г. и на справка от електронна поща от 02.06.2026 г., както и на искането по чл. 192 ГПК за изискване на оригинала от протокола от трето – неучастващо по делото лице „ОТП Лизинг“ ЕООД -клон Варна.

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено 3 на 07.10.2026 г. от 9 ч., за която дата да се уведомят страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4