Определение № 22954 от 27.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22954 гр. София, 27.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20241110175096 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „ЗАД „А.И.“ АД срещу „ЗАД Д.Ж.З.” АД.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявени от „ЗАД „А.И.“ АД срещу „ЗАД Д.Ж.З.” АД осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 4142,44 лв. – главница, представляваща изплатено обезщетение по регресна претенция по щета № ***, за увреждания по лек автомобил марка „Ауди“, модел „РС7 Спортбек“, peг. № *** от реализираното на 05.07.2021 г., около 18:55 часа, в град София ПТП, заедно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане исковата молба (17.12.2024 г.) до окончателното й изплащане, както и мораторна лихва в размер на 166,00 лв. за периода от 03.09.2024 г. до 17.12.2024 г.

Ищецът твърди, че на 05.07.2021 г., около 18:55 ч., в гр. Велико Търново, на ул. „Марно поле“, е настъпило пътнотранспортно произшествие, причинено от виновното и противоправно поведение на Н. А., който с управлявания от него автомобил „Фолксваген Голф”, с peг. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата като не спазил предписанията на пътен знак „Б1 Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и удря движещия се по пътя с предимство лек автомобил марка „Ауди РС7 Спортбек“, peг. № ***. Тъй като между участниците нямало спор относно обстоятелствата по настъпване на произшествието и от същото са нанесени само материални щети, двамата водачи са документирали събитието с двустранен констативен протокол, в който са описани механизмът, причината за произшествието и нанесените по автомобилите вреди, като в него Н. А. изрично признал вината си за 1 настъпилото ПТП. Посочва се, че за автомобилът управляван от виновния водач е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“, сключена при ответника с период на застрахователно покритие 29.04.2021 г. - 29.04.2022 г. В изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за имуществена застраховка “Каско” на МПС, полица № **, клауза „П” - “Пълно каско” за всички рискове, с период на застрахователно покритие 28.10.2020 - 27.10.2021 г., за процесния автомобил „Ауди РС7 Спортбек”, с peг. № ***, в „ЗАД А.И.” АД е била образувана ликвидационна преписка по щета № ***. Твърди, че уврежданията за автомобила били отстранени за сметка на застрахователя, като стойността им била 4127,44 лв. Посочва, че е било изпратено писмото покана с изх. № 002-714 от 02.08.2024 г., вх. № 4157 от 02.08.2024 г. на „ЗАД Д.Ж.З.” АД, с който ответникът е бил поканен да заплати срок сумата от 4142,44 лева, представляваща сбор от изплатеното по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в размер на 4127,44 лева и обичайните разноски за неговото определяне в размер на 15,00 лева. Въпреки това към датата на исковата молба от ответника не постъпило плащане. С оглед гореизложеното моли за уважаването на исковете и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който оспорва предявените искове. Оспорва да е настъпило ПТП по вина на застрахован при него водач. Оспорва представените от ищеца писмени доказателства. Твърди, че водачът на МПС марка „Ауди“, модел “РС7”, peг. № СВ 3711 МК има изключителна вина за настъпването на процесного ПТП, тъй като не е пропуснал идващия от дясната му страна на нерегулирано кръстовище застрахован при ответника автомобил. На следващо място твърди, че водачът застрахован при ищеца, при възникване на опасността не е предприел каквито и да е действия по предотвратяването й, като аварийно спиране и отклонение на автомобила в противоположна посока. Оспорва размера на претендираните вреди, както и наличието на причинна връзка между тях и твърдяното ПТП. С оглед на това моли за отхвърлянето на исковете и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД

Предявените искове са допустими доколкото са предявени от лице с правен интерес пред родово и местно компетентен съд.

Доказателствена тежест:

Основателността на исковата претенция по чл. 411 КЗ е обусловена от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената 2 застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.

В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно доказване.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, положителния факт на плащането.

Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза, което искане също е основателно, като вещото лице следва да отговори и на въпросите поставени в отговора на исковата молба.

Ищецът е поискал да бъдат допуснати при режим на призоваване двамата водачи, участници в процесното ПТП. Ответникът също е поискал водачът на застрахования при него автомобил да бъде призован като свидетел.

Поисканите свидетели следва да бъдат призовани.

Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отложено за първото открито съдебно заседание с оглед изясняването на становището на ответника дали оспорва извършеното от ищеца плащане.

Ответникът е направил искане по чл. 192 ГПК, с което е поискал на 3 основание чл. 192 ГПК да се изиска от община Велико Търново да представи подробна информация, ведно със схеми/скици, справки и протоколи, които, ще изяснят механизма и причините за настъпване на процесното ПТП, а именно: 1) Схема, ведно с информация за разположението на пътните знаци (хоризонталната и вертикална маркировка), светофарни уредби (вкл. циклограми) и ограничителни системи за пътища на ул. „Марно поле“ в гр.

Велико Търново към дата 05.07.2021 г.; 2. Справка, кога са монтирани (въведени в експлоатация) светофарните уредби на ул. „Марно поле“ в гр.

Велико Търново към дата 05.07.2021 г.; 3. Информация за функционалността на инсталираната система за видео наблюдение на ул. „Марно поле“ в гр.

Велико Търново към дата 05.07.2021 г.; 4. В случай, че на горепосоченото място инсталираната система за видео наблюдение е функционирала в „Нормален режим“, да се предоставят на електронен носител всички записи от 05.07.2021 г. в диапазона от 00:00 до 23:59 часа. Искането е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 08.07.2025 г. от 09:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, чрез разпит на следните свидетели:

1. свидетеля - С. Й. Д., ЕГН **********, с адрес за призоваване: **** тел. **********, при депозит в размер на 100,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението; и

2. свидетеля Н. А. А., ЕГН: **********, с адрес за призоваване: ***** и на тел.: ***, при депозит в размер на 100,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

4

УКАЗВА на свидетеля, че има право на възнаграждение и на разноски за явяването си в съда. УКАЗВА на свидетеля, че ако не се яви без уважителни причини, съдът ще му наложи глоба до 1200,00 лв. и ще постанови принудителното му довеждане за следващото заседание.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи при депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от съобщението поравно от двете страни – 200,00 лв. от ищеца и 200,00 лв. от ответника.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо по делото лице община Велико Търново да представи в едноседмичен срок от получаването на препис от съобщението подробна информация, ведно със схеми/скици, справки и протоколи, които, ще изяснят механизма и причините за настъпване на процесното ПТП, а именно: 1) Схема, ведно с информация за разположението на пътните знаци (хоризонталната и вертикална маркировка), светофарни уредби (вкл. циклограми) и ограничителни системи за пътища на ул. „Марно поле“ в гр. Велико Търново към дата 05.07.2021 г.; 2. Справка, кога са монтирани (въведени в експлоатация) светофарните уредби на ул. „Марно поле“ в гр. Велико Търново към дата 05.07.2021 г.; 3. Информация за функционалността на инсталираната система за видео наблюдение на ул.

„Марно поле“ в гр. Велико Търново към дата 05.07.2021 г.; 4. В случай, че на горепосоченото място инсталираната система за видео наблюдение е функционирала в „Нормален режим“, да се предоставят на електронен носител всички записи от 05.07.2021 г. в диапазона от 00:00 до 23:59 часа, КАТО УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок може да му бъде наложена глоба.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за първото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.