Решение № 1312 от 26.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1312 гр. Пловдив, 26.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Бекяров при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20225330206331 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 22-1030-006849/30.09.2022 г. на началник на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Пловдив, с което на В. М. Ч. с ЕГН ********** на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 4, т. 5, пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.

Жалбоподателят моли да се отмени НП с бланкетни аргументи за допускането на съществено нарушение на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. В съдебно заседание възраженията не се развиват.

Въззиваемата страна в писмо становище, с което преписката се изпраща на съда, поддържа законосъобразността на обжалваното постановление от материална и процесуална страна. Счита нарушението за доказано. Моли да се потвърди постановлението и прави възражение за намаляване на адвокатския хонорар, в случай че се претендира такъв от жалбоподателя.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа съдът намери за установено следното:

На 27.08.2022 г. около 10:01 ч. жалбоподателят В. Ч. управлявал влекач „Мерцедес Актрус“ с рег. № ***, собственост на „Еконт Експрес“ ЕООД с ЕИК 1

117047646, с прикачено полуремарке с рег. № ***, собственост на „Мото Експрес“ с ЕИК 203287595, като се движел по Автомагистрала „Тракия“ и около км 112 от автомагистралата, в района на пътен възел „Цалапица“, бил спрян от полицейски патрул към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Пловдив, състоящ се от мл. автоконтрольор П. Д. и Г. М.. Водачът бил спрян за проверка на случаен принцип.

Когато полицейският служител Д. се доближил до водача на товарния автомобил, усетил, че той мирише на алкохол. Тъй като водачът носил тъмни слънчеви очила, Д. го помолил да ги свали, което и сторил. Споменал на органите на реда, че се връща от рожден ден и е пил алкохол до късно. Полицейските служители пристъпили към проверка с техническо средство Дрегер 7510 с фабричен № ARDM-0245. Резултатът на водача отчел 1,17 промилаалкохол в издишания въздух. При проверката на товарния автомобил полицейските служители забелязали още, че задната лява гума на последната ос е износена на 100 процента.

Издаден бил талон за медицинско изследване № 0034268, връчен му в 10:40 ч., като е уведомен, че в срок от 120 мин. следва да се яви в дежурна хирургия за извършване на изследването. Водачът приел показанията на техническото средство, вписани в съдържанието на талона и се подписал върху него. Не посочил избран от него начин за изследване. Върху талона за изследване бил залепен холограмен стикер с № А041063. Водачът не предоставил данни на контролните органи на по-късен етап, че е посетил медицинското заведение за предоставяне на кръвни проби за изследване.

За установеното нарушение бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA бл. № 621491 от 27.08.2022 г., в който е квалифицирано нарушението на жалбоподателя съответно на описанието като по т. 1 по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и по т. 2 по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП . Жалбоподателят подписал съставения акт, като посочил, че няма изследвания.

За извършеното нарушение било издадено и обжалваното НП, с което била наложена глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и са отнети 10 контролни точки на основание Наредба № Iз-2539 на МВР за нарушението по т. 1 на основание чл. 183, ал.

4, т. 5, пр. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лв. за нарушението по т. 2. В постановлението е посочено, че водачът е бил лишен от право да управлява МПС по административен ред, тъй като СУМПС му е било отнето с акта.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля П.

Д. – актосъставител, както и от приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, включително АУАН, справка за нарушител/водач, талон за изследване № 0034268 от 27.08.2022 г., писмо за преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха рег. № 3286р-25762 от 27.05.2022 г., оправомощителна заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

Разпитан в съдебно заседания свидетелят потвърждава авторството на АУАН и поддържа констатациите в него, като споделя, че проверката е осъществена на случаен принцип, а след спиране и възприемането на осезаеми признаци на употребата на алкохол е извършена проверка с техническо средство, чийто показатели били над единица. С подробности споделя за осъществения с водача разговор, както и за проверката на гумите на автомобила.

Показанията му съдът намира за обективни, логични, непротиворечиви и последователни. Информацията, която свидетелят споделя се припокрива и е в пълно съответствие с приетите по делото писмени доказателства, поради което съдът им дава вяра. Сведенията му съответстват на талона за изследване, издаден на 27.08.2022 г.

Отразен в резултат от 1,17 промила, което съответства на акта, свидетелските 2 показания.

Въз основа на горното не опровергават фактическите констатации в АУАН. Не се посочиха обстоятелства и ангажираха доказателства от страна жалбоподателя, които да обосноват извод за невъзможност да се даде вяра на АУАН. Не се твърди и друга фактическа обстановка. Затова съдът отчете презумптивната му сила, регламентирана в нормата чл. 189, ал. 2 от ЗДвП. Отделно от това показанията на свидетеля съдът оцени като достоверен източник на информация.

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, които да са съществени, като да опорочават административнонаказателното производство, самите актове и да нарушават правата на нарушителя.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушенията са изчерпателно описани и подробно са посочени обстоятелствата, при които са извършени. Актът е съставен от компетентно лице и е спазена процедурата за съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН, доколкото е съставен в присъствието на свидетел очевидец и нарушителя. Актът е подписан от актосъставителя, свидетел очевидец на нарушението и нарушителя, в присъствието на когото е съставен и от когото не са постъпили възражения. В акта е дадена правна квалификация на установените нарушения. Актът е съпроводен с издаването на талон за медицинско изследване, в който са отразени всички релевантни обстоятелства и са попълнени всички необходими полета.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл.

34 от ЗАНН. В съдържанието му се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното лице.

Нарушенията са описани надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките им индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които са извършени). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му – за управление на МПС след употребата на алкохол, което е установено след положителна проба с техническо средство, както и движението на технически изправни ППС, включително по отношение на гумите.

Обжалваното НП е издадено от оправомощен и затова компетентен орган, за което беше представена и съответната заповед на Министъра на вътрешните работи.

От правна страна съдът намери следното:

На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че правилно наказващият орган е квалифицирал поведението на жалбоподателя по т. 1 от НП по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. От обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.

Безспорно се установява, че В. Ч. като водач на МПС влекач „Мерцедес Актрос“ с рег. № ***, собственост на „Еконт Експрес“ ЕООД, с полуремарке с рег. № ***, собственост на „Мото Експрес“ на 27.08.2022 г. около 10:01 часа на АМ „Тракия“ 3 около км 112, пътен възел „Цалапица“ е управлявал автомобил с концентрация на алкохол в дъха, установена с техническо средство Дрегер 7510 ARDM № 0245 в параметрите от 1,17 на хиляда. Затова му издаден талон за медицинско изследване № 0034268 от същата дата, в който водачът изрично посочил, че приема показанията на техническото средство.

Следователно на посоченото място жалбоподателят недвусмислено и категорично е бил установена с положителна проба за алкохол първо в дъха, която е била над допустимата норма и в границите между 0,8 и 1,2 на хиляда при управлението му на ППС. Полицейските служители, сред които и свидетелят е категоричен в показанията си, че жалбоподателят е дал положителна проба за алкохол над 1 промила – около 1,1. Отделно от това на жалбоподателя му е предоставена възможност да даде кръв за медицинско и химическо изследване, но не е представил пред контролните органи данни, че го е сторил. Такива данни липсват и по делото, като няма и възражения в този смисъл, поради което следва да се приеме, че жалбоподателят не е предоставил за изследване кръв.

Към датата на нарушението е в сила Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение. Чл. 6, ал. 1, т. 1 предвижда отнемане на 10 контролни точки за нарушения на Закона за движението по пътищата, а именно „за управление на МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 1,2 на хиляда включително“, за което е конкретното производство. Отнемането на контролни точки не е административно наказание, поради което липсата на изчерпателна юридическа квалификация на основанието за отнемане на контролните точки - конкретната разпоредба от акта, не се отразява върху действителността на наказателното постановление. След извършената проверка, съдът установи, че за извършеното нарушение, правилно е определен размера контролните точки, които следва да се отнемат, след влизане в сила на НП.

Отнемането на съответния брой контролни точки настъпва по силата на закона, а отбелязването на това обстоятелство в НП има характер на констативен административен акт.

Същевременно се доказва от доказателствата по делото извършването и на нарушението по т. 2 от НП на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, която гласи, че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Технически неизправни са и тези ППС, чиято дълбочината на протекторния рисунък на гумите на автомобилите и на мотоциклетите е по-малка от 1,6 мм съгласно чл. 10, ал. 1, т. 9, б. „г“ от ППЗДвП, като под протекторен рисунък се има предвид грайфера на самата гума.

Разпечатката съдържа 39 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/59124827-2d92-41d7-965a-a3ffb9590552