Протокол № 1272 от 29.09.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1272 гр. Пазарджик, 12.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20235220101099 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

И на второ повикване в 13:05 часа, се явиха:

Ищецът Л. Г. К., редовно призован чрез адв. А. Д., не се явява. За него се явява пълномощникът адв. Д. от САК, с пълномощно по делото.

Ответникът Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ гр. София, редовно призован чрез юрк. Р. Р., се представлява от юрк. Р., с пълномощно представено към писмения отговор.

АДВ. Д.: - Тъй като са ни допуснати трима свидетели, единият от които имаше готовност да се яви днес, тъй като му бяха обещали да го освободят, но в последния момент отменят това обещание и съответно няма да го освободят за разпит днес, поради тази причина, моля третият ни свидетел да бъде допуснат до разпит в днешно съдебно заседание, да се бъде призован – при режим на призоваване и да бъде разпитан за следващото съдебно заседание. Останалите двама свидетели ги водим.

Явяват се двама от допуснатите по делото свидетели.

АДВ. Д.: - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Д.: - Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на ответника.

И бих искала да взема становище по същия. Противопоставям се на твърденията на ответника, че при 24 часовите смени се осигуряват на служителите три почивки за хранене от по тридесет минути. Съгласно допълнителните разпоредби, от заповедите за разпределяне на работното време на държавните служители в затвора, почивка за хранене и обедна почивка, което е едно и също, е период от време през който служителят не изпълнява служебните си задължения. На надзирателите, какъвто е и ищецът към настоящия момент, не се осигурява такава почивка, а се осигурява време за хранене, което е съвсем различно, и през което не се прекъсват изпълняваните задължения, и това време следва да се зачита като отработено време. Чл. 16е, ал. 5 ППЗИНЗС, когато по време на (цитира), „се осигуряват 90 минути почивка при 24 часов режим на работа и респективно 60 минути почивка при 12 часа”. Видно от разпоредба на чл.16е, ал. 1, т. 6 ППЗИНЗ (цитира). А съобразно чл. 16, ал. 2 ППИЗИНЗС (цитира), същото се отнася и за 24 часовия график на дежурството. Предвид това и тези твърдения на ответника, евентуално, ако допуснете ССчЕ бих искала да разширим предмета на дейност на експерта, като бих искала с допълнителна молба да формулирам допълнителни въпроси към експерта. На второ място, оспорвам твърденията на ответната страна, че подписите на ищеца в постовите книги от тях може да се направи ясна преценка за края на работната смяна на служителя. Неверни са твърденията на ответната страна, че със сдаване на поста в края на смяната за служителя няма повече никакви задължения. Това далеч не е така. Със сдаване на поста не приключва работното време на служителя, тъй като същият трябва да се придвижи до място за отвод, и по време на него всеки един служител изяснява как е преминало дежурството, какви нередности са възникнали и какви мерки са предприети за отстраняването им. Имайте предвид госпожо съдия, че отводът започва едва когато се съберат всички постови служители, а те са около 20 човека, които сдават постовете си всеки един за различно време, в зависимост от характера 2 самия пост, всички присъстват. Едва след него приключва и работната смяна на надзирателите, какъвто е и ищецът. Поради това считам, че тези твърдения, че подписите са годно доказателство не биха могли да служат като такова. Относно твърденията на страница пета в отговора на ответната страна, относно измерванията които са правени, това са неверни твърдения, тъй като такива измервания са направени единствено на 12.02.2019г. са направени с комисия, в която е участвал Е Б, следващи такива проверки, за които се твърди да са извършени, са извършвани единствено и само документално – назначавана е една комисия измервала необходимото време за приключване на работната смяна. Било е необходимо да се назначи нова такава комисия и да се назначат нови замервания, но такива реално не са правени въобще. Тоест тези промени са направени без извършване на самото замерване и без знанието и съгласието на председателя на синдиката – Е Б, както твърди в своя отговор ответникът. На този етап е това което искам да кажа по отношение на твърденията. К. И. Д. не се явява и моля да бъде допуснат при режим на призоваване, на адрес за призоваване гр. Пазарджик, ул. ***, да бъде изпратена и призовка до местоработата му, която е ГДИН Затвора гр. Пазарджик. Водя за разпит свидетелите Е Б и М Д..

ЮРК. Р.: - Уважаема госпожо председател, относно оспорването на колегата, времето за почивка, че не се зачита за работно време 30-те минути и двете почивки по 15 и общо 90 минути при 24 часа, правя уточнение, съгласно ППЗИНЗС, ЗИНЗС и всички заповеди за работното време, този период от време е зачетено за работно време – момента, в който се хранят, в който имат почивки за физиологични нужди. Посочено е във всяка заповед, отчетено е, има препратка ППЗИНЗС, така е, това е зачетено в работното време на 12 часа – 12 часа и 30 минути. Точно защото е зачетено, затова твърдим, че е платено. Времето за сдаване и приемане, което се оспорва, че след подписването надзирателят на постовата книга, той повече няма отношение към всички отговорности свързани с поста и всички затворници, и остава само да измине разстояние от 50 метра до КПП-то, където се събират всички надзиратели от смяната и там се прави отвод. Това е посочено във всяка заповед на началника е посочените дейностите по чл. 305, 306, 307, 311, 314 от ППЗИНЗС, трябва да се извършват в срок от 30 минути – това е точно идването на работа, развод, приемането на постовете, сдаването и приемане, снаряжението, след като дадат връщането, отводът по 314 – това го приемаме 3 за работно време и го плащаме. Точно тези дейности, които сме посочили 305, 306 до 314 са 30 минути повече. Има заповед на Главната Дирекция да се зачитат и във всяка една заповед на Началника това се зачита – това са новите нормативни бази през последните три години, във връзка с проблемите с постари дела. Тези членове посочени в отговора се зачитат 30 минути, при което 24 часовият наряд стават 24,30 часа, на 12 часовият наряд става 12,30 часа.

Това, което сме представили – снимка на работното време е извършено от вещо лице по гр.д. №1218/2021 г., което е за друг по-ранен период от време, хваща част от този период и вещото лице, което се явява очите и ушите на съдията прави засичане в три различни дни, минута по минута, кога влизат надзирателите в затвора, колко време правят отвод, развод, кога отиват по постовете, кога се връщат и кога излизат. Там по минути е посочено – казва се снимка на работното време и е прието по делата 1218 и 1217 от 21-ва година на Районен съд, и е относимо към исковия период. Това са три дела, в смисъл три поредни дни, шест отделения са се сменяли напълно обхваща включително и към периода на ищеца - неговото време. Следващото нещо, моля уважаемият съд да приеме видеозаписи на ди-ви-ди цифров носител, относими към исковия период – от 16.03.2023 г. до 24.03.2023 г. от първо колело, от Затвора Пазарджик и КПП-то, където влизат надзирателите, чрез този видеозапис най-точно вижда кога точно влизат надзирателите и започват работа и кога си тръгва цялата смяна – това е за периода 16.03.2023г. 24.03.2023 г. периода. Не можем да представим по-назад, защото просто самата система на записване изтрива след около един месец и поради тази причина, това е което е запазено налично, което показва времето, което ще се види от видеозаписа, че е 30 минути, което съвпада с посоченото в експертизата по гр.д. 1217/21 г., което съвпада с протокола, който е правен ВД – с помощта на синдикалния лидер, от 2019 година, което колежката посочи, и там са тридесет минути. И ще се види, един период от време от 2019 г., от 2023 г. март месец, че сдаването и приемането е един твърд период от 30 минути – може да има разлика в порядъка на 29, 27, 30 минути, в зависимост от отделението, затова, моля да го приемете, говорим за отделението на ищеца, в което той работи. И във вр. с това нещо, за да могат да бъдат, искаме да бъде разпитан командирът на отделението, който е неразделно свързан с нарядите, който дефакто следи как постъпват надзирателите, как се справят, кога отстъпват – командирът на отделение това е А. Ф. – мл. инструктор, да 4 бъде призован за следващото съдебно заседание по това дело, по месторабота.

Възразявам, по отношение на поискания от ищцовата страна свидетел – К. Д., искам да подчертая, това е нейният баща. Макар и да не е свидетел по отношение на делото, тъй като от изхода на делото пряко зависят интересите на колежката, моля този свидетел да не бъде допускан. Възразявам, този свидетел, макар и да няма роднински връзки със страната, има роднински връзки с адвоката по делото, поради тази причина моля да не се допуска като свидетел.

АДВ. Д.: – Аз възразявам, на първо място, да бъде прието като доказателство, становището на вещите лица, които са работили по експертиза за целите и нуждите на друго производство. Считам, че същите не трябва да бъдат приети като неотносими по настоящото дело. Противопоставям се да бъде прието като годно доказателствено средство видеозаписи, тъй като както съдът, така и юристите представляващи страните, нямат технически умения, за да разчетат, още по-малко, считам, че би било невъзможно да се установи самоличността на ищеца, дали той самият присъства на този видеозапис, дали присъства в началото при приемане на поста, дали присъства и при приключването на работната смяна. Считам, че не може да бъде установено с видеозапис. Противопоставям се на това доказателствено искане.

Възразявам срещу възражението на ответника за разпит като свидетел на К. Д.. Считам, че това възражение не следва да бъде приемано, тъй като липсва роднинска връзка между свидетеля и ищеца. А в какви роднински отношения са адвокатът на ищцовата страна и свидетелят, считам, че няма законова разпоредба, която да забранява това. В този смисъл, няма да бъде нарушен и процесуалният закон ако свидетел и роднина на адвоката бъде разпитан в качеството на свидетел. Отделно от това, държа да подчертая, че всеки един адвокат има интерес от изхода на спора. Всеки един адвокат защитава в максимална степен интересите на своя клиент и се бори да направи това по максимално най-добрия начин. Така че разпитът на свидетеля по никакъв начин няма общо с твърденията на ответната страна.

ЮРК. Р.: - Камерата се намира точно на два метра над КПП-то над входната врата, камерите са с висока резолюция, дали е било лицето се вижда веднага, и поради тази причина командирът на отделение в негово присъствие да потвърди това неговото отделение ли е, той ли е човекът – много лесно се 5 разпознава дали е човекът или не. За уточнение, да, тези записи са относими към това колко време е работил този човек и колко е продължила смяната.

Искам свидетеля за уточняване на времетраенето, защото това е командир на отделение – той е с тях от момента на постъпването разпределението на постовете през деня.

Съдът приканва страните към спогодба.

ЮРК. Р.: - Нямам правомощия за сключване на спогодба.

Спогодба не беше постигната.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК, СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 19, ал. 2 ЗИНЗС, във връзка с чл. 178, ал. 1, т. 3 и чл. 187, ал. 5, т. 2 ЗМВР за заплащане на трудово възнаграждение за положен извънреден труд, както и чл. 86 ЗЗД за заплащане на мораторна и законна лихва за забава.

Производството е образувано по искова молба на Л. Г. К., ЕГН ********** с адрес: гр. П** представляван от адв. А. Д. от САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Ри** против ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ с адрес за призоваване: гр. София, бул. „Генерал Николай Апостолов“ № 21, в обстоятелствената част на която се твърди, че ищецът работи по трудово правоотношение при ответника като държавен служител на длъжност „надзирател“ от надзорно-охранителния състав, с място на изпълнение на служебните си задължения Затвора гр. Пазарджик.