Определение № 1080 от 15.04.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1080 гр. Бургас, 15.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно гражданско дело № 20252100500577 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по повод частна жалба от С. С. А. ЕГН ********** от гр. *****, ул. „ *******“ № *** и Д. Б. А. ЕГН:

********** от гр. **** ул. „ ******“ № **, чрез адв. Рамадан Нуретин от БАК, против Определение № 180/10.03.2025 г., постановено по гр. д. № 975/2024 г. по описа на АРС, с което съдът е върнал исковата молба на частните жалбоподатели и е прекратил производството по гр. д. № 975/2024 г. по описа на АРС.

Недоволство от така постановеното определение изразяват частните жалбоподатели, които го намират за неправилно и незаконосъобразно. Молят съдът да отмени определението и върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Считат, че съдът неправилно е приел, че следва да бъдат конституирани и други страни по делото. Посочват, че след първоначално предприетите мерки за установяване собствениците на 79 кв.м. придаваеми части към процесния недвижим имот, частните жалбоподатели са счели, че нямат интерес, включително и финансова възможност да искат делба на УПИ, като считат че са предявили два иска и по отношение на първият вероятно е на лица неизпълнение на дадените указания, но по отношение на втория иск, касаещ построеното в недвижимия имот, претенцията за отмяна на определението е основателна.

1

Излагат съображения.

В срока предвиден от ГПК не е постъпил отговор на частната жалба.

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на частните жалбоподателите намира за установено следното:

Предявен е иск за делба от частните жалбоподатели срещу Ш. А., Г. К. и Г. М., тримата от гр. *****, като след получаване на писмения отговор на исковата молба от ответниците, същите са посочили, че както УПИ 7 така и ПИ 4152 не са изцяло собствени на ищците и ответниците, а има собственост на трети лица, които следва да бъдат конституирани в делбата под страх от нищожност на същата при неучастие на всички съсобственици. С разпореждане № 134/24.01.2025 г. по гр. д. № 975/2024 г. на АРС, съдът е указал конституиране на трето лице, собственик на предаваемите по регулация части, за което действия следва да предприемат ищците и частни жалбоподатели в настоящото производство. Видно от приложеното гр. дело, частните жалбоподатели са предприели действия, във връзка с които са им издадени удостоверения, извършено е продължаване на дадения срок от АРС на основание чл. 63 от ГПК. С молба вх. № 1358/ 06.03.2025 г., частните жалбоподатели са посочили, че от една страна не са получили отговора на ответната страна, тъй като същият не им е бил връчен, а от друга страна считат, че указанията са неотносими, тъй като предмет на иск е дворно място , а не урегулиран поземлен имот и са изложили становище, че не следва конституиране на други страни по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира обжалваното определение за правилно и законосъобразно, което налага същото да бъде потвърдено. С разпореждане от 24.01.2025 г. АРС е дал указания, които са адекватни с оглед предявения иск и наличието на придаваеми по регулация части от съседен имот. Частните жалбоподатели първоначално са започнали изпълнение на дадените указания, но в последствие са счели, че същите са неотносими и не следва да бъдат изпълнявани, което е довело до прекратяване на делото.

Действително с оглед производството по делото е логично разглеждане на същото по същество, но за определяне статута на имота, респективно правното положение и необходимостта от конституиране на трети лица по 2 делото, се налага назначаване на съдебно-техническа експертиза, която обаче не може да се назначи с оглед поведението на ищците. Настоящата съдебна инстанция намира, че при наличие на съсобственост делбата може да бъде извършена във всеки един момент, поради което правата на страните не са засегнати. От друга страна дадените указания от първоинстанционния съд са адекватни и относими, поради което частните жалбоподатели е следвало да ги изпълнят. Като не са сторили това в дадените им срокове, същите се явяват процесуално неизправна страна, което е довело до постановяване на прекратителното определение. В този смисъл съдът намира подадената частна жалба за неоснователна, а постановеното от АРС определение за правилно и законосъобразно, което налага потвърждаването му.

По изложените съображения Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 180/10.03.2025 г. по ч.гр.д.№ 975/2024 г. по описа на АРС.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчване препис от определението на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3