Определение № 26906 от 24.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26906 гр. София, 24.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ като разгледа докладваното от БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ Гражданско дело №

20251110154430 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на Ю.... „С К“ срещу „Г..А...“ ЕООД, с която по реда на чл.

422, ал. 1 ГПК е предявен установителен иск за вземане за обезщетение по Регламент (ЕО) № 261/2004 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан и моли за неговото отхвърляне.

Представените от страните писмени доказателства са допустими, относими и необходими за установяване на твърденията им, поради което следва да бъдат приети.

Искането на ищеца за изискване и прилагане на ч. гр. д. № 240/2025 г. по описа на Районен съд – М Т, I граждански състав, следва да бъде оставено без уважение като ненужно. Съдът разполага със служебен електронен достъп до посоченото дело чрез Единната информационна система на съдилищата, а страните имат достъп до него чрез Единния портал за електронно правосъдие, поради което съдържанието му може да бъде проверено без физическото му прилагане към настоящото дело.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2026 г. от 10:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че при приключване на делото със съдебна спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, а спорът се 1 разрешава окончателно.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване и прилагане на ч. гр. д. № 240/2025 г. по описа на Районен съд – М Т, I граждански състав.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

По чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК – обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът Ю.... „С К“ твърди, че Д Х и ответникът „Г..А...“ ЕООД са сключили договор за въздушен превоз, по силата на който ответникът се задължил да превози пътника с полет IV 6880 от международното летище в П... (PRN) до летище Х... (HAM), с пристигане по разписание на 28.09.2024 г. в 10:50 часа местно време. Поддържа, че резервацията на пътника била потвърдена, но полетът бил отменен. Разстоянието между началната и крайната точка на полета било до 1500 км, поради което на пътника възникнало право на обезщетение в размер на 250 евро по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. Ищецът твърди, че с договор за цесия от 01.11.2024 г. Д Х му прехвърлил вземането си срещу ответника, като договорът за цесия се уреждал от литовското право съобразно Общите правила и условия на дружеството. На 20.05.2025 г. ищецът изпратил до ответника уведомление за извършената цесия и покана за доброволно плащане, но обезщетението не било заплатено. За вземането по заявление на ищеца била издадена заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК по ч. гр. д. № 240/2025 г. по описа на Районен съд – М Т, срещу която ответникът подал възражение.

Моли да бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумата от 250 евро, с равностойност 488,96 лв., представляваща обезщетение за отменения полет, ведно със законната лихва от 26.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноските по заповедното и исковото производство.

Ответникът „Г..А...“ ЕООД не оспорва допустимостта на иска, но го оспорва като неоснователен и недоказан. Поддържа, че при излитането на процесния полет самолетът претърпял множествен сблъсък с внезапно навлязло в зоната на пистата голямо ято скорци. Позовава се на доклад на Wildlife Management Unit на летище „Adem Jashari“, според който екипажът докладвал удар с птици, а след кацането по корпуса на самолета били установени следи от кръв и остатъци от птици, поради което въздухоплавателното средство било подложено на техническа проверка.

Счита, че сблъсъкът с птици представлява извънредно обстоятелство по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., което не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на въздушния превозвач и е извън неговия ефективен контрол. Излага, че екипажът и наземните служби предприели всички необходими и разумни мерки, включително уведомяване на летищните служби, инспекция и техническа проверка на самолета, а нарушението на полета било пряка последица от извънредното събитие. Ответникът поддържа още, че цесията има деривативен характер и не може да прехвърли право на обезщетение, ако такова не е възникнало в патримониума на пътника. Счита, че поради наличието на извънредни обстоятелства липсва годен предмет на прехвърляне и активна материалноправна легитимация на ищеца. Моли искът да бъде отхвърлен и претендира разноски.

2

По чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК – правна квалификация на предявения иск:

Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 във връзка с чл. 82 ЗЗД, във връзка с чл. 6, § 1, б. „а“ и чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., във връзка с чл. 99 ЗЗД – за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 250 евро, с равностойност 488,96 лв., представляваща обезщетение за отменен полет IV 6880 по направление П... – Х... от 28.09.2024 г., вземането за което е прехвърлено от Д Х на ищеца.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че ответникът е бил опериращ въздушен превозвач по полет IV 6880 по направление П... – Х..., с планирано пристигане на 28.09.2024 г. в 10:50 часа местно време; че Д Х е имал потвърдена резервация за полета; както и че процесният полет е бил отменен.

По чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – разпределение на доказателствената тежест:

По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже възникването на договорно правоотношение за въздушен превоз между Д Х и ответника; че пътникът е изпълнил изискванията, при които се ползва от защитата на Регламента; разстоянието между началното и крайното летище, обуславящо претендирания размер на обезщетението; сключването и действието на договора за цесия от 01.11.2024 г. и противопоставимостта на прехвърлянето на ответника.

При доказване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че отмяната на полета се дължи на извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г.; че твърдяното събитие е извън ефективния му контрол и не е присъщо на нормалното упражняване на дейността му; наличието на пряка причинно-следствена връзка между това обстоятелство и отмяната на полета; както и че отмяната не е могла да бъде избегната дори при предприемане на всички разумни мерки. В тежест на ответника е да докаже и евентуалното погасяване на вземането.

УКАЗВА на страните най-късно в първото съдебно заседание да изразят становище по доклада и доказателствените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им указва, че при непредставяне на доказателства и непосочване на доказателствени искания в този срок губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение.

На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4