Разпореждане № 49944 от 24.03.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 49944 гр. София, 24.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Частно гражданско дело № 20251110111994 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 410 ГПК.

Образувано е по заявление на „П.“ ЕООД, ЕИК .. срещу А. М. Ф. с ЕГН: ********** и адрес: ********** за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за сумата от:

200,00 лева (двеста лева), представляваща главница по Договор за кредит с № 40023793422/21.02.2024,ведно със законна лихва за период от 27.02.2025 г. до изплащане на вземането,

24,25 лева (двадесет и четири лева и 25 стотинки), представляваща лихва за период от 10.09.2024 г. до 26.02.2025 г.,

34,12 лева (тридесет и четири лева и 12 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 11.03.2024 г. до 10.09.2024 г., 23,79 лева (двадесет и три лева и 79 стотинки), представляваща неплатено договорно възнаграждение за период от 10.03.2024 г. до 10.09.2024 г.,

90,00 лева (деветдесет лева), представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга фаст за период от 10.09.2024 г. , 70,00 лева

(седемдесет лева), представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга флекси за период от 10.09.2024 г. , 30,00 лева (тридесет лева), представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането за период от 25.03.2024 г. , 1

100,00 лева (сто лева), представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит за период от 09.06.2024 г. , 80,00лева (осемдесет лева), представляваща задължение за подготовка на документи, както и държавна такса в размер на 21,25 лева (двадесет и един лева и 25 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева, които се излага, че са дължими като ползвани по Договор за кредит Номер:

40023793422/21.02.2024 като за част от които е издадена заповед по чл. 410 от ГПК.

От изложените в заявлението обстоятелства и видно от приложения Договор за потребителски кредит Профи кредит стандарт и Общи условия към него се установява, че между длъжника и „П.“ ЕООД е сключен договор за паричен заем с Договор за кредит Номер: 40023793422/21.02.2024с общи условия към него, подписани от кредитополучателя.

Съгласно чл.411, ал.2, т.1 ГПК съдът не издава заповед за изпълнение, когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, а съгласно т.

3, на чл. 411, ал. 2 заповедният съд е задължен да следи и за наличието на неравноправни клаузи, когато искането на заявителя произтича от потребителски договор, какъвто е настоящият случай. С оглед качеството на заемателя, е налице договор с потребител по смисъла на пар. 13 от ДР на ЗЗП, по отношение на който намират приложение съответно разпоредбите на ЗПК.

Съгласно чл.24 ЗПК за договора за потребителски кредит се прилага и чл. 143148 от ЗЗП, като неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.

Възможността на кредитора да въвежда такси извън стойността на договорения размер на заема е регламентирана в чл.10а от ЗПК и е предвидена за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит.

Налице е изрична забрана съгласно сочения текст да се изискват такси и комисионни за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита.

Съдът счита, че в случая не е налице допълнителна услуга по смисъла на чл.10а, ал. 1 ЗПК. Допълнителни са тези услуги, които са извън основната престация на заемодателя, съдържаща се в облигационното отношение, 2 възникнало в резултат на договора, а именно отпускане на заема и неговото администриране.

Посочените услуги са свързани с усвояването и управлението на кредита. Следователно клаузата заобикаля изискванията на чл. 10а, ал. 1 и ал.

2 ЗПК, поради което е нищожна съгласно чл. 21, ал. 1 ЗПК. Същите не представляват и реално предоставени допълнителни възможности или преференциални условия, от които кредитополучателят да може да се възползва и да носят допълнителни ползи за него. Не се установява длъжникът реално да се е възползвал от някоя от посочените услуги.

От договора за потребителски кредит се установява, че длъжникът дължи възнаграждението за допълнителни услуги от момента на подписване на договора, като плащането е разсрочено и включено като част от погасителната вноска по кредита. Следователно, в случая се касае за уговорки по сключения договор за потребителски кредит, още повече, че същите са инкорпорирани в самия договор и месечната погасителната вноска включва освен главница и възнаградителна лихва, и възнаграждение по тези допълнителни услуги, поради което следва да се включат в годишния процент на разходите, тъй като това са разходи за потребителя по договора за потребителски кредит по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗПК.

В този смисъл, съдът намира, че изключването на допълнителните услуги от ГПР и уреждането им в договора като допълнителен пакет услуги представлява заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като начисляването и събирането на възнаграждения по пакети за допълнителни услуги не представлява плащане за услуги, а всъщност представлява прикрити разходи по кредита, с които се стига до надхвърляне ограниченията на закона за максимален размер на ГПР. Това води до нищожност на клаузите за уговорените възнаграждения за допълнителни услуги на основание чл. 19, ал.

5 и чл. 21 ЗПК.

Заявителят претендира и заплащането разходи за извънсъдебно събиране при изпадане в забава на длъжника, както и за разходи по съдебно предявяване. С процесните такси се преследва забранена от закона цел да се присъди още едно обезщетение за забава, поради което същите са нищожни, а заявлението в тази част също следва да бъде отхвърлено, макар и по делото да е приложена Тарифата, където се твърди да е уреден размера на тези такси.

3

Ето защо, процесните суми, начислени в тежест на длъжника за допълнителни услуги са недължими.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТКАЗВА ДА ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК в полза на „П.“ ЕООД, ЕИК .. срещу Б.Б.В. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, УЛ....-ТА (..) 18А, общ. Столична, обл. София за следните суми:

90,00 лева (деветдесет лева), представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга фаст за период от 10.09.2024 г. , 70,00 лева

(седемдесет лева), представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга флекси за период от 10.09.2024 г. , 100,00 лева (сто лева), представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит за период от 09.06.2024 г. и 80,00лева (осемдесет лева), представляваща задължение за подготовка на документи ведно със законовата лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане по

Договор за кредит с

№

40023793422/21.02.2024г.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с въззивна частна жалба пред СГС в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане от страната

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4