Протокол № 385 от 21.10.2025, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 385 гр. Девня, 21.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело № 20223120100518 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:

Ищеца И. И. Д., уведомен от предходно с.з чрез адв. С., не се явява, за него се явява адв. С..

За ищците по искове, предявени в условията на главно встъпване М. З. И. и С. А. Г., уведомени от предходно с.з чрез адв. Б., не се явяват, за тях се явява адв. Д. Б..

Ответника Л. А. М., уведомена от предходно с.з чрез адв. Д., не се явява, за нея се явява адв. М. Д..

Ответника Л. В. Г., уведомена чрез адв. Д. от предходно с.з, не се явява, явява се адв.

Д..

Вещото лице Я. Л., не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. С.: Няма пречки да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Не са налице пречки. Моля, да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Няма пречки да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Не са налице пречки. Моля, да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Съдът докладва постъпила молба от адв. С. с вх. №5783 от 09.07.2025 г.

Съдът докладва молба на адв. С. с вх. №6153 от 23.07.2025 г. с приложена справка от НЗОК.

Съдът докладва постъпила молба с вх. № 5852/11.07.2025 г. на РС Девня от вещото лице Я. Л.

Съдът докладва постъпила молба с вх. № 7925/13.10.2025 г. на РС Девня от вещото лице Я. Л.

Адв. С.: Моля, да ми издадете исканите съдебни удостоверения, не можем да се снабдим без тях с исканите документи.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото: справка от НЗОК с изх. № 19 – 05 - 450/10.07.2025 г.

Адв. Б.: Искането за удостоверение е неоснователно и неотносимо по делото, тъй като в справката от НЗОК няма данни на И. М. да е провеждано лечение, а по - точно да са извършвани прегледи за психично заболяване, което би обосновало това, което колегата се опитва да доказва, а именно недееспособността на бащата на ищеца да извърши саморъчно завещание. От така представената справка се вижда, че действително са извършени множество прегледи, които са свързани със заболявания, които засягат други органи и системи на тялото на завещателя и по никакъв начин не биха обосновали твърдения, да не разбира значението на завещанието, което подписва. Считам искането за неоснователно и съм забелязала, че искането към специалистите, за което се иска удостоверението, двама от посочените лекари са уролози, единия е очен, другия е нервни болести. Справката за периода от НЗОК е прекалено отдалечен от датата на извършване на завещанието, а именно вижда се, че тези консултации са правени са правени през 2008 г. и 2014 г., а в по-близко време до завещанието такива прегледи не са провеждани, което не налага да се издава толкова много на брой съдебни удостоверения за да се събират доказателства, неотносими по делото.

Адв. Д.: Подкрепям колегата Б., присъединявам се към това, което каза. В допълнение бих желала да кажа, че съгласно Наредба 8/2016 г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията на Министъра на здравеопазването има срок, в който се изисква необходима документация. Съгласно чл. 29 от същата Наредба лечебните заведения съхраняват документация за извършените прегледи и изследвания 3 години след извършването им. След изичането на този срок медицинската документация се унищожава.

В тази връзка считам, че дори страната да се снабди със съдебните удостоверения, това не би дало положителен резултат за събирането на документите, както предния път казах все още нямаме медицинска експертиза, а процесът се отлага вече няколко пъти за събиране на ненужна медицинска документация. В случай, че бъде допусната медицинска експертиза считам, че вещото лице би имало пълен достъп до тази информация.

Адв. Д.: От приложената справка от колегата от НЗОК по никакъв начин не може да се направи извод относно дееспособността на завещателя.

Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна да се снабди с исканата медицинска документация като по относимостта й по делото съдът ще се произнесе след представянето на същата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

2

ДА СЕ издадат исканите удостоверения от адв. С., след представяне на доказателства за заплатена такса от по пет лева за всяко от исканите удостоверения.

Съдът докладва молба на адв. С. с вх. №7496 от 25.09.2025 г.

Адв. Д.: Запозната съм със становището на вещото лице по повод изявлението й, че не може да изготви експертиза предвид липса на запазени счетоводни документи. За съжаление периода е много дълъг, за да се пазят такива и моля, да се отмени определението за назначаване на ССчЕ.

Адв. С.: Аз считам, че такава експертиза трябва да бъде извършена. На следващо място ние сме навели твърдения, които считаме да подкрепим в днешно с.з с свидетелски показания за това, че счетоводството на едноличния търговец се е водело от Л. М.. Считаме, че в същата следва да се съхраняват такива документи за воденето на счетоводство. Ако тя твърди, че тези документи са предадени някъде другаде, да посочи къде са предадени. Моля, да бъде указано на вещото лице, че е необходимо да извърши експертизата, като в случай че съдът прецени за уместно да бъде указано и на Л. М. да представи намиращите се у нея счетоводни документи и да бъде предупредена за последиците от непредставянето на същите, а именно, че съдът ще намери за установено, че имотът е бил включен в предприятието на ЕТ. В иска сме навели твърдения, че дружеството съществува от 1991 г. до 2004 г. За сведение единствено на съда представям и Решение за което успях да се снабдя от РС Варна за прекратяване дейността на ЕТ. Считам, отделно от това, че би следвало да се съдържа информация за ЕТ в ТД на НАП Варна. Във всеки случаи са подавани декларации от едноличния търговец и евентуално са извършвани проверки на едноличнния търговец и е редно вещото лице да извърши проверка, дали е извършвана такава проверка. Аз се запознах с писмото, което вещото лице е представило от МДТ на Община Вълчи дол. Считам, че дори към настоящия момент в тяхната система да не поддържат информация при тях във всеки случай следва да се съхранява подадена данъчната декларация за придобиване на имот. И последната ми бележка към вещото лице, че ако информацията, която не е предоставена във връзка с документооборота от МДТ в Община Вълчи дол, то има и други документи, показателни дали имота е бил включен в предприятието и това могат да бъдат документи във връзка с обявяване работното време на заведението доколкото Община Вълчи дол осъществява дейността по издаване на разрешения за работа на подобен род заведения. Ние твърдим, че именно чрез едноличния търговец е било осъществявана търговската дейност на заведението и именно Иван Марков в качеството си на търговец Люси-Иван Марков е заявил работно време на заведението.

Адв. Б.: Считам, че това не учредява правото на собственост, тъй като биха могли да бъдат различни правоотношенията, които един търговец осъществява търговска дейност в някакво помещение. То може да бъде дадено под наем и могат да бъдат уредени по много различни начини отношенията, така че намирам това за неотносимо и няма да допринесе за изясняване на въпроса е ли включено в дейността на тъговското предприятие процесния недвижим имот или не е включен.

Адв. С.: Това доказателство няма да е единственото, което би било в подкрепа на твърденията ни и поради това настоявам вещото лице да извърши необходимите проверки в ТД на НАП, дали са извършвани данъчни проверки на еднличния търговец и подавани ли са годишни декларация и съхраняват ли се такива ?

Адв. Д.: Л. М. няма задължение да съхранява за такъв дълъг срок счетоводни документи, както за лицето което осъществява дейност така сме представили и всички документи, с които са декларирани имотите в съпружеската общност.

Съдът намира че следва да бъде заменено вещото лице по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

3

ОСВОБОЖДАВА вещото лице Я. В. Л. от поставената й задача.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. Х. С..

УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на съдебното заключение да направи справки в Община Вълчи дол, ТД на НАП, Търговския регистър и в ОС Варна.

Адв. С. на въпрос на съда: Моля, да бъде указано на вещото лице не само да иска справка, а да изиска и Данъчните декларации, подавани от наследодателя на процесния имот в Община Вълчи дол за периода 1992-2004 г.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на Експертното заключение да изиска и данъчните декларации, подавани от наследодателя на страната за процесния имот.

Адв. Б.: Бих искала да направя искане да отмените определението за допускане на свидетели, тъй като ищцовата страна в молбата, която е подала, има твърдения, че свидетелите са възпрепятствани да се явят, но тази молба не е подкрепена с доказателства и доколкото в о.с.з беше дадена възможност да представят такива доказателства. Освен това описаното не представлява обективни пречки, а и ние твърдим че пред съдебна зала в предходното с.з имаше свидетели, които така и не бяха разпитани Поради това Ви моля, да отмените определението си и да заличите свидетелите. Показанията, с които колегата иска да се ползва, са относно здравословно състояние, а това не може да се установява със свидетелски показания, защото това изисква специални знания, за да се докаже дали лицето е било способно да извършва завещания. Освет това сега се навеждат твърдения за водене на счетоводството от Л. М., а такива обстоятелства за водене на търговска дейност няма как също да бъдат доказвани от свидетели. И поради това отново Ви моля, да отмените определението си за разпит на свидетели.

Адв. С. на въпрос на съда: Свидетелите, които днес водя, не са били пред съдебната зала в предходно с.з. и в това съм категоричен. В предходно с.з беше доверителят ми, който беше придружаван от негови близки. Към настоящия момент водим Г. Д. Г., Д. К. и В. П., като на първо място в молбата за свидетели сме посочили г-жа П., но за съжаление, тъй като съпруга й почина тя е не в състояние да свидетелства. Другия свидетел, който сме посочили - Д. Д., не може също да присъства, за това и днес водим други свидетели, които молим да бъдат разпитани.

Адв. Б.: Два пъти отлагаме заседанието за разпит на свидетели и му беше указано да посочи имената на свидетелите, за това аз считам, че днес не следва да бъдат разпитвани свидетели, след като не са посочените, тъй като колегата шиканира процеса с това многократно отлагане.

Съдът намира, че с оглед характера на направеото възражение относно дееспособността на завещателя да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си следва да бъдат събрани гласни доказателства за неговото психическо състояние към момента на съставяне на завещанието.

Адв. С.: Водим в днешно с.з трима свидетели, въпреки че много искахме да разпитаме г-жа г-жа П., но към настоящия момент тя не е в състояние, поради което моля, да ни дадете възможност в следващо с.з, ако тя е в състояние да свидетелства да се ползваме и от нейните показания. Моля, сега да разпитаме тримата свидетели.

4

Адв. Д.: Г-н Председател, считам, че след като ищецът иска да разпитва още един свидетел освен доведените за днешно с.з ние държим всичките му свидетели да бъдат разпитани в едно с.з.