Определение № 260055 от 11.04.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

О П Р

Е Д Е Л Е

Н И Е

Номер……………… Година, 2023 Град Бургас

Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав

…………………………..

На единадесети април …..…….……………... Година две хиляди двадесет и трета в закрито заседание в следния състав:

Председател: Радостина Калиманова

Членове: ……………………………………..

Съдебни заседатели: ……………………………………..

Секретар ………………………………………………………………………………..………

Прокурор ………………………………………………………………………….……………. като разгледа докладваното от …….....… Р. Калиманова

……………………………. гражданско дело № …… 1738 …..…. по описа за ..…. 2017……. година.

С определение № 378 от закрито заседание на 09.02.2015 година, постановено по гражданско дело № 82/2015 година Бургаският окръжен съд е допуснал обезпечение в полза на „Каучукова компания ДС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Ямбол, ж. к. „Индустриален“, ***, представлявано от Д. Ш. - управител, със съдебен адрес *** - чрез адв. М. К. против С.И.И., ЕГН ********** и Р.Т.И., ЕГН **********,***, на предявени при условията на обективно и субективно съединяване искове, както следва: по отношение на двамата ответници е предявен при условията на субективно съединяване иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. второ от ЗЗД, за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен във форма на нотариален акт № 56, т. VІ, рег. №9517, н. д. №981 от **.**.2*** година за имот с идентификатор № ***, находящ се в град Созопол, ул.

„Боруна“, ет. 2, ателие десен, като при условие на евентуалност против същите ответници е предявен иск с правно основание чл. 40 от ЗЗД по отношение на същия договор и кумулативно с всеки от гореописаните искове е предявен иск с правно основание чл. 108 от ЗС по отношение на същия имот чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана“ върху следния недвижим имот, описан в молбата и собственост на ответника: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***, находящ се в град Созопол, ул. „Боруна“, ет. 2, ателие десен, с площ от 53.03 кв. м. и 9.18 кв. м. прилежащи общи части, находящ се в сграда №2, разположена в имот с идентификатор №***, при граници на имота: на същия етаж - №***, под обекта - няма, над обекта - няма, както е описан имота в нотариален акт №56, т. VІ, рег. №9517, н. д. №981 от **.**.2*** година на нотариус Огнян Желев. С този съдебен акт е определена гаранция в размер на 1450 лева, платима в седмодневен срок от съобщаване на определението. С определение № 109 от закрито заседание на 14.04.2015 година по частно гражданско дело № 75/2015 година повод депозирана частна жалба против този акт Бургаският апелативен съд е изменил същия в частта му, в която е определен размер на паричната гаранция от 1450 лева, като е увеличил този размер на гаранцията на 2890 лева, вносими по съответната сметка на Бургаския окръжен съд.

Постъпила е молба от ищеца по делото чрез неговия ликвидатор, с която е отправено искане допуснатото обезпечение да бъде отменено, да бъде освободена внесената от него парична гаранция и сумата в размер на същата да му бъде възстановена.

Бургаският окръжен съд като съобрази разпоредбите на закона, прецени отправените искания и доводи на молителя - ищеца в настоящото производство, както и книжата по делото, намира следното:

Видно от книжата по настоящото производство, заявената от дружеството-молител главна претенция с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.

3-то от ЗЗД за прогласяване нищожността на процесната сделка поради противоречие с добрите нрави е отхвърлена; предявеният при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 40 от ЗЗД за недействителност на същата тази сделка, тъй като представителят и лицето, с което той е договарял са се споразумели във вреда на представлявания и обусловения от него иск по чл. 108 от ЗС са уважени с влязло в сила съдебно решение.

При съобразяване на всичко така изложено, съдът намира отправеното с постъпилата по делото молба искане за основателно. Тъй като искането за отмяна на обезпечението изхожда от лицето, поискало неговото допускане, то не е необходимо предвид това, че самото обезпечение ползва него и той разполага с правото да се разпорежда със същото във всеки момент както прецени, да се вземе предвид становището на другата страна - ответника по делото, т. е. не е налице хипотезата на чл. 402 от ГПК, изискваща размяна на книжа и уведомяване на другата страна, тъй като особеното при последната е това, че активно легитимиран да отправи визираното в нея искане, идентично с настоящото, е само ответникът. Становище от страна на ответниците в конкретния случай съдът намира, че не е необходимо и във връзка с искането за освобождаване на гаранцията, срещу която е било допуснато обезпечението, който извод се налага при съобразяване на изхода на делото по обезпечените искове. Независимо от това съдът е изпратил препис от молбата на другата страна за становище в указан срок, но такова не е постъпило. Поради това съдът намира, че няма пречки гаранцията да бъде освободена. Последното следва да бъде сторено реално след влизане в сила на настоящото определение в частта, в която е отменено допуснатото обезпечение.

Ето защо, по изложените по-горе съображения и на основание чл. 402 от ГПК, Бургаският окръжен съд

О П

Р Е Д

Е Л И :

ОТМЕНЯВА допуснатото с определение № 378 от закрито заседание на 09.02.2015 година, постановено по гражданско дело № 82/2015 година по описа на Бургаския окръжен съд обезпечение в полза на „Каучукова компания ДС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Ямбол, ж. к.

„Индустриален“, ***, представлявано от Д. Ш. - управител, със съдебен адрес *** - чрез адв. М. К. против С.И.И., ЕГН ********** и Р.Т.И., ЕГН **********,***, на предявени при условията на обективно и субективно съединяване искове, както следва: по отношение на двамата ответници е предявен при условията на субективно съединяване иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. второ от ЗЗД, за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен във форма на нотариален акт №56, т. VІ, рег. №9517, н. д. №981 от **.**.2*** година за имот с идентификатор №***, находящ се в град Созопол, ул. „Боруна“, ет. 2, ателие десен, като при условие на евентуалност против същите ответници е предявен иск с правно основание чл.

40 от ЗЗД по отношение на същия договор и кумулативно с всеки от гореописаните искове е предявен иск с правно основание чл. 108 от ЗС по отношение на същия имот чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана“ върху следния недвижим имот, описан в молбата и собственост на ответника: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***, находящ се в град Созопол, ул. „Боруна“, ет. 2, ателие десен, с площ от 53.03 кв. м. и 9.18 кв. м. прилежащи общи части, находящ се в сграда №2, разположена в имот с идентификатор №***, при граници на имота: на същия етаж - № ***, под обекта - няма, над обекта - няма, както е описан имота в нотариален акт №56, т. VІ, рег. №9517, н. д. №981 от **.**.2*** година на нотариус Огнян Желев след внасяне на гаранция в размер на 2890 /две хиляди осемстотин и деветдесет лева/ лв. от страна на молителя-ищеца по сметка на Бургаския окръжен съд.

ОСВОБОЖДАВА паричната гаранция в размер от 2890 /две хиляди осемстотин и деветдесет лева/ лв., определена при налагането на обезпечителната мярка с определение № 378, постановено в закрито заседание на 09.02.2015 година по гражданско дело № 82/2015 година по описа на Бургаския окръжен съд и определение № 109 от закрито заседание на 14.04.2015 година по частно гражд. дело № 75/2015 година по описа на Бургаския апелативен съд.

Да се възстанови сумата, внесена като гаранция, по посочената от ищеца „Каучукова компания ДС“ ООД - в ликвидация със седалище град Ямбол и адрес на управление ж. к. „Индустриален“, ***, представлявано от ликвидатора Илиян Петров Сарандалиев в приложеното към нарочната му писмена молба удостоверение, издадено от „Алианц Банк“ АД банкова сметка, ***а настоящия съдебен акт в частта, в която е отменено допуснатото по делото обезпечение, посочено по-горе.

Настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: