Определение № 731 от 21.11.2022, Районен съд - Разлог

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 731 гр. Разлог, 21.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Думбанов разгледа докладваното от Димитър Ив. Думбанов, Гражданско дело № 20221240101113 по описа за 2022 г.

Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от „Е.П.“ЕАД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.М., б.„Ц.ш.“159, б.Б.М., Б.ц., представлявано от В., чрез процесуалния представител по пълномощие АС„С.,Д.П.”, представлявано от адв. Р.Д., срещу длъжника „П.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Х.Б.“№1, с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.410 ГПК и чл.107 ЗЕ.

Позовавайки се на изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически и правни твърдения, с които страната очертава правната рамка на спора се иска, съдът да постанови решение, по силата на което да установи със сила на присъдено нещо и да признае за установено, че длъжникът „П.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Х.Б.“№1, по издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, №594 от 05.09.2022 г., по ч.гр.дело №977 по описа на Рг.РС за 2022 г., дължи на „Е.П.“ЕАД, ЕИК*, г.С. следните суми:

- сумата от 1`500.77 лева - главница, за използвана и незаплатена ел. енергия за периода от 06.02.2022 г. до 05.02.2022 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 05.09.2022 г. до окончателното заплащане на главницата;

- сумата от 50.64 лева – законна лихва за забава, претендирана за периода от 27.04.2022 г. до 25.08.2022 г., съгласно приложена към делото справка за възникнали задължения.

С исковата молба се претендират и деловодни разноски.

При извършването на проверка по отношение на редовността на исковата молба и допустимостта на предявените при условията на обективно съединяване искове, преди даване на ход на исковата молба, съгласно разпоредбите на чл.129 от ГПК и чл.130 от ГПК, съдът приемайки, че исковата молба не отговаря на изискванията на процесуалния закон с определение №658 от 20.10.2022 г. постановено по настоящето дело, е оставил същата без движение. С цитираното определение, съдът е предоставил възможност на „Е.П.“ЕАД, ЕИК*, с адрес: г.С., в процесуалното му качество на ищец, да отстрани нередовността на ИМ изразяваща се в противоречие между посочените в заповедта за изпълнение на паричното задължение и в петитума на ИМ правопораждащи факти, обосноваващи дължимостта на вземанията за главница - предмет на заповедното производство по чл.410 от ГПК и претендираните такива с процесния установителен иск, съгласно подробните указания на съда. Страната изрично е предупредена в случай, че не стори това в едноседмичен срок от получаването на съобщението за постановеното определение на съда, съгласно чл.129, ал.3 от ГПК, производството по делото ще бъде прекратено, а ИМ ще бъде върната на ищеца.

В указаният от съда срок по делото е депозирана молба от дружеството-ищец чрез процесуалния представите по пълномощие адв. Д., с която уточнява, че в изпълнение на указанията на съда дружеството-ответник е потребило ел. енергия в процесния имот, което обстоятелство е посочено както в заявлението, така и в ИМ. Твърди се също така, че в ИМ е 1 посочено подробно, по коя лицензия дружеството-ищец е предоставяло ел. енергия, като не се сочат нови обстоятелства. По отношение на колизията между посоченият в заявлението по чл.410 ГПК и петутума на ИМ правопораждащ факт - използвана и незаплатена ел. енергия за периода от 26.03.2022 г. до 25.05.2022 г. за разлика от последното с петитума на ИМ дължимостта на същата сума е обоснована с твърденият правопораждащ факт използвана и незаплатена ел. енергия за периода от 06.02.2022 г. до 05.02.2022 г. в изпълнение на подробните указания дадени с определението не се сочат фактически и правни твърдения уточняващи и внасяйки яснота касателно периода на правопораждащия факт, в частност използваната и незаплатена ел. енергия. В подкрепа на последното, съдът намира за необходимо да посочи, че така визирания период в петитума на ИМ от „06.02.2022 г. до 05.02.2022 г.“ освен, че противоречи на вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение, в частност на правопораждащия факт, предмет на издадената заповед за изпълнение, е обективно и житейски абсурден.

Съдът приема, че въпреки изрично дадените с процесното определение указания по отношение на редовността на исковата молба, същото не е сторено в указания от срок, включително и към настоящия момент. В случая следва да се отбележи, че въпреки горецитираната молба от страна на дружеството-ищец депозирана чрез процесуалния представител по пълномощие за съда е процесуално недопустимо да променя, допълва или замества волята на страната, определяща както предмета на делото, така и спорните по делото факти подлежащи на установяване.

Неизпълнението на дадените от съда указания по привеждането на ИМ в съответствие с изискванията на закона е процесуално бездействие, имащо за последица връщане на нередовната ИМ, тъй като процесуалните срокове са преклузивни и след изтичането им се погасява правото за извършване на съответното процесуално действие.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА ИМ депозирана от „Е.П.“ЕАД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.М., б.„Ц.ш.“159, б.Б.М., Б.ц., представлявано от В., чрез процесуалния представител по пълномощие АС„С.,Д.П.”, представлявано от адв. Р.Д., срещу длъжника „П.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Х.Б.“№1, с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.410 ГПК и чл.107 ЗЕ.

ПРЕКАТЯВА производството по гр. дело №1113 по описа на РС-Рг за 2022 г.

Определението на съда подлежи на обжалване пред Бл.ОС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.

Определението да се връчи ведно със съобщението.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

2