Решение № 64 от 05.03.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Видин, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вероника В. Станкова при участието на секретаря МИЛЕНА Г. ЛУКАНОВА като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно наказателно дело № 20241320200693 по описа за 2024 година Образувано е по жалба на М. Б. Й., ЕГН:********** , от гр.Видин против Наказателно постановление № 24-1786-000301/10.04.2024г. на НАЧАЛНИК РУ -ВИДИН, с което на жалбоподателя на основание чл.175, ал.3,пр.1-во от ЗДвП е наложена „ГЛОБА“ в размер на 200 лева, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца .

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление № 24-1786-000301/10.04.2024г. на НАЧАЛНИК РУ –ВИДИН.

Жалбоподателят – редовно призован не се явява лично.Редовно упълномощеният процесуален представител се явява и моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

За административно – наказващия орган – редовно призовани, представител не се явява.

Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за установено следното:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице.

Разгледана по същество се явява основателна.

На 01.02.2024г. А. А.- мл.инспектор е съставил АУАН № 24-17861 000301 на жалбоподателя за това, че на същата дата в 11,55ч. в гр.Видин по ул.ЦАР ИВАН АСЕН ВТОРИ в посока бул.ПАНОНИЯ, срещу варов възел „ВИОЛИНА“ управлява лек автомобил, собственост на Г. Г. М.,като при извършената проверка представя РВД№001454108,чийто срок на валидност е изтекъл н 21.01.2024г. и поставените регистрационни табели са с изтекъл срок, т.е. автомобилът не е регистриран по надлежен ред.

Налице е Постановление за отказ за образуване на ДП от 05.03.2024г. на РП-ВИДИН.

На 10.04.2024г.при същата фактическа обстановка НАЧАЛНИК РУ – ВИДИН е съставил

Наказателно постановление

№

24-1786000301/10.04.2024г., с което на жалбоподателя на основание чл.175, ал.3,пр.1-во от ЗДвП е наложена „ГЛОБА“ в размер на 200 лева, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца .

От разпитания в съд. заседание – актосъставител А. А. се установява, че е съставил АУАН, след извършена проверка на място.Същият дава показания, че на територията на Участъка се провеждало СПО. Около 11:55 ч. имало организирано КПП в района на варов възел „Виолина“. Спрели за проверка лекия автомобил на жалбоподателя. Същият представил разрешение за временно движение, в което било отразено, че рег. табелите са с изтекъл срок на валидност. Съставил му АУАН за това, че управлява лекия автомобил, който не е регистриран по надлежния ред. Срокът на валидността на рег. табелите бил изтекъл на 21.01.2024 г., а проверката и АУАН са съставени на 01.02.20214 г.

Съдът дава вяра на показанията на този свидетел,дотолкова, че същият пресъздава непосредствените си действия при извършената проверка на място и съответните констатации.

Видно от представеното удостоверение от сектор „ПП“ към ОДМВРВИДИН, е че процесният автомобил към момента на деянието е бил собственост на Г. Г. М., с адрес гр.Враца и същият е бил с рег. табели с транзитен номер., Собственикът на автомобила съгл. договор покупкопродажба не е изпълнил задължението си да го представи за регистрация в едномесечен срок от придобиването съгл. чл.145, ал.2 от ЗДвП.

Ето защо настоящият състав намира, че вмененото нарушение на жалбоподателя не е извършено от субективна страна.На практика 2 жалбоподателят не е знаел за това, че собственикът не е изпълнил задължението си в законоустановения срок да регистрира автомобила по надлежен ред, за което последният е бил длъжен да знае.Същият се явява ползвател на процесния автомобил и няма как да е знаел това обстоятелство, тъй като самият собственик предоставил автомобила на жалбоподателя не го е информирал, въпреки че е бил длъжен да знае.Липсва умисъл за извършване на нарушението.

По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателно постановление следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.Такива се претендират от страна на процесуалният представител на жалбоподателя в съдебно заседание.По делото е представен договор за правна помощ с договорено и заплатено възнаграждение в размер на 400/четиристотин/лева.Искането следва да бъде уважено, като основателно.

Водим от горното Съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1786-000301/10.04.2024г. на НАЧАЛНИК РУ -ВИДИН, с което на жалбоподателя- М. Б. Й., ЕГН:********** , от гр.Видин на основание чл.175, ал.3,пр.1-во от ЗДвП е наложена „ГЛОБА“ в размер на 200 лева, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца .

ОСЪЖДА ОДМВР-ВИДИН, представлявано от директора си да заплати на М. Б. Й., ЕГН:********** , от гр.Видин сумата от 400/четиристотин/лева,представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в производството.

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 3