Решение № 158 от 26.06.2023, Окръжен съд - Монтана

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Монтана, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Живкова при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело № 20231600500097 по описа за 2023 година

С решение ОТ 22.12.2022ГОДИНА постановено по гр. д. № 488/2020 г. по описа на районен съд гр.Б e ОТХВЪРЛЕН предявения от Д Г. В. с ЕГН ********** с адрес село Г Б р , община В , област М , ул. В 77 отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК срещу Е Запад

ЕАД ,град С представлявано от Д Р и В С , за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в размер на 1360.48 лева, представляваща служебно начислена стойност за ползвана електрическа енергия за периода от 01.07.2020г. до 01.10.2020г. с оглед констатациите, направени в Констативен протокол 3030871/01.10.2020г., по партида с клиентски номер 6507302003 и адрес на потребление - село Г Б р , община В , ул. В 77. С горното решение съдът е присъдил и направените разноски в процеса в полза на ответника.

В срока по чл. 259 ГПК от Д Г. В. от с.Г Б речка ЧРЕЗ АДВ.В. П., е подадена въззивна жалба срещу решението с изложени доводи за неправилност и противоречие на закона.Жалбата е подробно мотивирана.Твърди се, че съдът не е взел предвид приложеното по делото Постановление от 08.01.2020година за прекратяване на наказателното производство постановено по ДП №1015/2021година по описа на РУ на МВР Б ,издадено от РП Монтана.Моли съда да отмени атакуваното решение и уважи исковата претенция изцяло, така, както е предявена.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната 1 жалба от „Е М З “ ЕАД,гр.С чрез юрисконсулт М В -Л с изложени доводи за неоснователност на жалбата.Моли съда да потвърди атакуваното решение като правилно и законосъобразно, като присъди и юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

Страните не правят доказателствени искания.

Окръжен съд гр. Монтана, след самостоятелна преценка на събраните доказателства и като обсъди доводите на страните намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в производството и имаща за предмет съдебен акт от категорията на обжалваемите.

При извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка, съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Настоящата инстанция при упражняване на въззивен контрол за правилност на първоинстанционния съдебен акт в рамките, поставени от въззивната жалба, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, намира от фактическа и правна страна следното:

В първоинстанционното производство е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК,за установяване, че ищцата не дължи суми на ответника, установени с протокол № 3030871/ 01.10.2020 г.

За да постанови атакуваното решение БРС след направен анализ на доказателствата по делото е приел, че страните са обвързани от валиден договор за доставка на електрическа енергия, по който ищецът е неизправна страна и дължи заплащането на процесната сума, чието несъществуване се претендира. Поради това предявеният отрицателен установителен иск еитхвърлен като неоснователен .

Така направените изводи напълно се споделят като краен резултат и от настоящата инстанция.

Установява се от събраните в производството пред районния съд доказателства, че при извърЕНА проверка, е съставен приетия по делото Констативен протокол 3030871 /01.10.2020г. от двама служители на ответника Р П. Р и А В.ов А в присъствието на свидетеля Л М П /починала/ от Федерация на потребителите и в отсъствие на потребителя М В. /починаланаследодател на жалбоподателката/. За проверката служителят Р П. Р е уведомил органите на МВР, което е отбелязано на първа страница от протокола. Видно от страница 3 от протокола на констатираното нарушение е извършен оглед от дежурна огледна група към МВР, за което е положен подпис от присъствалия служител на РУ Вършец - П П . При проверката е установена „промяна на схемата на свързване“. След извършване на проверката служителите на ответника са възстановили правилната схема на свързване на адреса като са премахнали незаконните присъединения. На основание изготвения констативен протокол и съгласно чл. 50, ал .2 от 2

ПИККЕ /2019г./ на потребителя с абонатен номер 6507302003 е преизчислено количеството електрическа енергия за периода от 01.07.2020г. до 01.10.2020г. и е издадена Фактура **********/03.10.2020г. за сумата от 1360.48 лева, адресирана до М В.. За изготвения констативен протокол потребителят е уведомен с писмо с обратна разписка от 02.10.2020г. /лист 56 от делото/, получено от жалбоподателката на 23.10.2020г. На 27.10.2020г. е издадена Фактура 0003288055/27.10.2020г. за същата сума от 1360.48 лева и същия абонатен номер на името на жалбоподателката. На същата дата е издадено и кредитно извествие от 27.10.2020г. /лист 9/ от делото за анулиране на предишната фактура **********/03.10.2020г. На 18.11.2020г. от ищцата е подадено заявление за разсрочено плащане /лист 45/ на задължението от 1360.48 лева и в тази връзка между страните е подписан споразумителен протокол от същата дата. Въз основа на подадения сигнал до МВР по повод на проверката е образувано досъдебно производство 244/2020г. по описа на РУ - Вършец., което към настоящия момент вече е прекратено.

Установено е по делото, че жалбоподателката е потребител на електрическа енергия за процесния клиентски номер 6507302003 и адрес на ползване - село Г Б р , ул. ххх хх. След проверката на 01.10.2020г. и преди образуване на настоящото производство жалбоподателката е подала заявление за разсрочено плащане на процесното задължение от 1360.48 лева за същия адрес на потребление и клиентски номер. Ищцата се е подписала в графата за получател като „внучка“. От приетото по делото Удостоверение за наследници на М В. е видно, че тя е починала през 2005г. Не се спори и от данните по делото /удостоверение за наследници/ е видно, че ищцата е наследник на М В.. Съгласно чл. 5 ал. 5 от Общите условия на ЕРМ Запад ЕАД ако лицето, което е отразено като клиент в базата данни на ЕРМ ЗАПАД е починало, правата, задълженията и отговорностите на клиента се поемат от негов наследник, наследници или упълномощено от тях лице по реда на настоящата разпоредба. Предвид липсата на подадена информация за промяната в собствеността процесният констативен протокол и първата фактура **********/03.10.2020г. са издадени на името на М В..

След проверката на 01.10.2020г. и установяване на промяната в собствеността предходната фактура **********/03.10.2020г. за М В. е била анулирана с приложеното към исковата молба Кредитно извествие от 03.10.2020г. като след това е издадена нова такава 0003288055/27.10.2020г. на името на жалбоподателката

Предвид изложеното МОС приема, че страните се намират в облигационни отношения по повод доставката на електрическа енергия на адрес в село Г Б Речка, ул. В ххх и клиентски номер 6507302003, като за задължения на жалбоподателката е издадена Фактура 0003288055/27.10.2020г. въз основа на Констативен протокол от 01.10.2020г. за преизчисляване на задължения за периода от 01.07.2020г. до 01.10.2020г.

Сключеният между страните договор за доставка на електрическа енергия се регулира от публично оповестени Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия. Съгласно чл. 98а ал. 4 ЗЕ публикуваните общи условия влизат в сила за клиентите на крайния снабдител без изрично 3 писмено приемане. По делото не се твърди и няма данни ищецът да е упражнил правото си по чл. 98а ал. 5 от ЗЕ, поради което публикуваните общи условия са задължителни за него.

По делото е установено и не се спори, че въззиваемата страна е обществен доставчик на електроенергия за територията, в чийто обхват попада процесния имот, като съществува законово основание за едностранна корекция на задълженията, ако се установи неточно измерване и доставчикът е изпълнил задълженията си по чл. 98а. ал. 2, т. 6 от ЗЕ за предвиждане на ред за уведомяване на потребителя при извършване на корекцията. Тези разпоредби уреждат отговорността на потребителя за заплащане на електроенергия при установено неточно измерване на същата поради промяна на схемата на свързване или при негодно средство за измерване на енергията като специална отговорност, съответно при неточно въведени данни за параметри на измервателна група, която отговорност е в отклонение от общите правила на договорната отговорност.

Проверката на адреса на жалбоподателката е извършена на 01.10.2020г. като по това време са действали Правилата за измерване на количеството електрическа енергия от 2019г., приети от КЕВР и обнародвани в ДВ на 30.04.2019г.

Процесният констативен протокол от 01.10.2020г. е съставен съгласно формалните изисквания на чл. 49 от ПИККЕ от 2019г. Протоколът е съставен от двама служители на ответника Р П. Р и А В.ов А в присъствието на свидетеля Л М П /починала/ от Федерация на потребителите и в отсъствие на потребителя М В. /починала/.

Констатаците в протокола и установената промяна в схемата на свързване са потвърдени при разпита на свидетеля Р П. Р който е извършил проверката. В съответствие с изискването на чл. 98 а. ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 49 ал. 4 от ПИККЕ в седемдневен срок от извършената проверка потребителят е уведомен за нея и изготвения протокол с писмо с обратна разписка от 02.10.2020г. /лист 56 от делото/, получено от ищцата на 23.10.2020г.

В случая за процесния период са налице предпоставките и на чл. 48, ал.

2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на ищеца за доставената ел. енергия, тъй като в констативния протокол се съдържа достатъчно информация, че е извършена промяна в схемата на свързване на измервателната системата. Констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е подписан от трима свидетели, един от които едновременно с това има качеството на служител на полицията. Основните констатации в констативния протокол се потвърждават от съдебно-техническата експертиза и гласните доказателства.

От съвкупната преценка на събраните писмени и гласни доказателства съдът намира за доказано по несъмнен начин, че при извършена на 4

01.10.2020г. проверка по реда на чл. 49 ПИКЕЕ е установено, че спрямо средството за търговско измерване на доставената ел. енергия в обекта на ищеца е осъществен нерегламентиран достъп и промяна на схемата на свързване на измервателната система, което води до непълно/частично измерване на потребената ел. енергия. Неразглементираният достъп се установя от приетия по делото Констативен протокол от 01.10.2020г., разпита на свидетеля Р. Р., извършил проверката на място, и от заключението на приетата съдебно-техническа експертиза. Съгласно отговора на въпрос 1 от приетата по делото съдебно-техническа експертиза изменената схема на измерването представлява осъществяване на нерегламентиран достъп и води до непълно отчитане на потребената електрическа енергия.

Преизчисляването е извършено съгласно разпоредбата на чл. 50. ал. 2 ПИКЕЕ. според която при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения