Определение № 746 от 04.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 746 гр. Благоевград, 04.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Г. Янев като разгледа докладваното от Г. Янев Въззивно гражданско дело № 20241200500614 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано с въззивна жалба от адвокат В. Х. С.,АК гр.Б., кантора гр С., бул. „**” № **, процесуален представител на Г. Р. Т., гр. С., ул. „ ***” № *, Решение № 72 / 10.04.2024 г. по гр. д. № 731/2023 г. по описа на Районен съд Сандански.

Във въззивната жалба се твърди, че Решаващият съд е коментирал СТЕ избирателно, без да съобрази заключението на вещото лице в неговата цялост, че от техническа страна констатациите в КП взаимно се изключват. На стр. 5 в протокола от 22.11.2023 г. вещото лице пояснява, че в констативния протокол е записано, че няма товар преди електромера и след тяхната намеса за фаза „Т” отново няма товар . В заключение е категоричен, че има несъответствие в протокола, което прави този протокол от техническа гледна точка негоден за работа за изчисляване на наказателната ел. енергия. В същото съдебно заседание вещото лице на стр. 8 прави извод, че капака на електромера не е отварян и вътре няма направена манипулация, че електромера не е пипан, защото стикерите и пломбите не са срязани. След като СТЕ е категорична, че КП е негоден по съображения, изложени в експертизата и становището му при изслушването в СЗ, то незаконосъобразно и неправилно са начислени сумите по издадената фактура.Както в СТЕ на стр. 6, така и в съдебно заседание вещото лице е категорично, че е технически невъзможно отразеното в КП, електромера на фази „R” и „ S ” да мига т.е. фазите да отчитат консумация, а фаза „Т” да не мига, т.е. не отчита консумация, след като в КП е записано, че товар няма. Във връзка с последното, в съдебно заседание проведено на 22.11.2023 г. вещото лице Петър Захов. на стр. 3 и стр. 4 коментира отразеното в КП, че „ товар на линията захранваща електромера на трите фази „R” „ S ” и „Т” - 0 / нула/ товар и товар на линията след електромера на трите фази ,,R” „ S ” и „Т” отново 0 / нула/ товар, то тези нули/0/автоматично елеминират протокола като средство, което може да послужи за анализ и изчисление на наказателна ел. енергия. / спр. стр. 2 от КП графа 3.2 - Относно функционалността на средство за търговско измерване - резултат от измерването на линията захранваща електромера и за трите фази „R, S и Т” е записано 0 нула товар /А/ . На линията след електромера отново за трите фази резултата е 0- нула товар /А /. Този резултат е доказателство, че в обекта няма включени ел. уреди и консумация на ел. енергия. Твърди се, че в КП е посочено, че при проверката проверяващите са демонтирали капачката на клеменния блок и установили, че винтовете на деривационната пластина на фаза”Т” са разхлабени, след което са стегнати от тях и измерването е приведено 1 в изправност. За проверка на последното, използвали „ръчно сушоарче”, за което вещото лице е категоричен, че реда за проверка изправността на електроизмервателни уреди, електромери, водомери, ампери и т.н. се използват калибровани съпротивления в специализирани лаборатории. Освен горното на стр. 3 от съдебния протокол вещото лице в потвърждение на писменото си заключение пояснява, че на потребителят е предоставена мощност 6 квт. с автоматичен превключвател 63 ампера, а не както е посочено в КП, че му е предоставена мощност 10 квт., съответно 10 квадрата на проводниците, което не дава възможност инсталацията да работи в нормален режим, защото автоматичния изключвател ще изключи при продължително натоварване за проводниците 10 квадрата. Освен това абонатът / ищецът/ плаща такса за предоставена мощност за 6 квт., като всички битови абонати в Р. България. За това от техническа гледна точка е направил преизчисление на наказателната ел. енергия, в хипотеза обаче, ако се приеме, че констативния протокол е съставен законосъобразно. Съдът обаче е игнорирал СТЕ в тази част с аргумент, че вещото лице имал възражения и несъгласие за формулата по която се изчислява нак. ел. енергия по ПИКЕЕ. По делото не се спори, че на 13.06.2023 г. в 11.20 ч. в отсъствие на ищецът, длъжностни лица на работа при ответника са съставили КП за извършената проверка на електромера, който е поставен в ел. табло собственост на ответника с други два електромера на трети лица. При проверката, не е присъствувал представител на МВР. В КП е записано, че МВР е уведомено на тел. 112 в 11 часа и 28 минути, т.е след започване на проверката.

Във въззивната жалба се поставят под съмнения показанията на св. К. от Федерация на потребителите гр. София, които са кредитирани от съда.

Излагат, че за проверката длъжностните лица съставили констативен протокол № 2002896 с дата 13.06.2023 г. с описание на следните констатации : „ - липсва пломба на предпазения щит на ел. табло, пломбата на капачката на клеменния блок е със скъсана пломбажна тел. На дисплея на електромера липсва индикация за наличност на трето напрежение ( L3). След демонтране на капачката на клеменния блок, установихме, че винтовете на деривационната пластина на база „ Т” са разхлабени. По този начин на свързване е прекъсната връзката между токова и напреженова ел. измервателната верига, вследствие на което част от консумираната ел. енергия не се измерва. Винтовете са стегнати и измерването е приведено в изправност. Намират, че това е нарушение на чл. 36, ал. 1 от Общите условия за договорите за използване на електроразпределителната мрежа. Във въззивната жалба се изразява и съмнение относно преизчисляване количествата на ел. енергия.

В срока по чл.263 ГПК от «ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД» АД,със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул. “Цариградско шосе” № 159, Бенч Марк бизнес център ЕИК 130277958 /ЕРМ ЗАПАД/, чрез представител по пълномощие юрисконсулт К. М. е подаден отговор по въззивната жалба.

В отговорът се твърди, че в констативен протокол № 2002896 / 13.06.2023 г. е отразено изрично, че потребителят е потърсен да присъства на проверката, но поради „отсъствието“ му, проверката е направена пред независим свидетел В. Н. К. от Федерация на потребителите, които не са служители на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, коетоето е удостоверено с подпис и потвърждава верността на написаното в него. съгласно чл. 49 ал. 3 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия: при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. Свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл. 49, ал. 3 от Правила за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обн. в НВ бр. 35 от 30.04.2019 г.

Твърди се, че при упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е 2 достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел. енергия. Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Основана е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. Изразява становище, че за извършване на процесната проверка е уведомено МВР предварително, с цел взимане на участие в самата проверка и съдействието на органите на МВР, относно осъществяването й. В случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. На осн. чл. 58 ПИКЕЕ служителите на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, са спазили разпоредбата. Присъствието на представител на МВР по време на проверката не се изисква, съгласно новите ПИКЕЕ, но в процесният случай същата е осъществена с тяхното съдействие и активно участие. Няма предвидено изискване и процедура за уведомяването на абонатите преди извършване на проверката, нито в ПИКЕЕ, нито в Общите условия на дружеството. В отговорът се излага, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ на 13.06.2023 г. В Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Чл. 49, ал.1 от ПИКЕЕ посочва, че при извършване на проверки по реда на тези правила операторът на мрежата съставя протокол - за проверката са съставили констативен протокол № 2002896/13.06.2023г. Чл. 49, ал.2 от ПИКЕЕ посочва, че констативния протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и от потребителя или негов представител - от тяхна страна като оператор на мрежата протоколът е подписан от тримата проверяващи служители посочени в него. Представител на ползвателя не е пожелал да подпише протокола. Чл.49, ал.З от ПИКЕЕ посочва, че при отсъствие на ползвателя или на негов представител или при отказ да подпишат протокола, той се подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който не е служител на оператора. В протокола са отбелязали присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на потребителя или неговия представител, ако е направен такъв представител на ответника е присъствал по време на проверката - този факт е отбелязан на първа страница на протокола в горната част, над посочените абонатен номер и номер на договорна сметка на клиента - има по-тъмно на цвят поле „Потребителят е потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства на проверката: отбелязано е „да“, но поради отсъствието му и поради отсъствието на негов представител, проверката е извършена в присъствието на член на Федерацията на потребителите, видно от стр. 3 на КП № 2002896/13.06.2023 г. Протоколът е подписан от един независим свидетел, каквото е изискването на правната норма - В. Н.

К. от Федерация на потребителите. Чл. 49, ал.4 от ПИКЕЕ изисква в случаите на ал.З, в седемдневен срок от проверката операторът на мрежата да изпрати на потребителя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин констативния протокол на данните за контакт, предоставени от клиента - са изпратили писмото, видно от обратната разписка за получаването му.

Текстовете от 49, ал.5 до ал.7 са неотносими към случая, доколкото не се касае за въздействие върху самия електромер и засягане на неговата цялост, налагаща демонтирането му, а за приложение на хипотеза на чл. 49, ал. 8. Съгласно чл. 49, ал.8 от ПИКЕЕ - когато при проверката се установи, че допълнително е направено присъединение преди средството за търговско измерване или друга намеса, представляваща промяна в схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско измерване, операторът на мрежата възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за търговско измерване. Именно направеното допълнително присъединение е установено в конкретния случай - в протокола е отразено, че „Липсва пломба на преден щит на ел.табло. Пломбата на капачката на клемния блок е със скъсана пломбажна тел. На дисплея на електромера липсва индикация за наличие на трето напрежение /ЬЗ/ След демонтираане на капачката на клемния блок установихме, че винтовете на деривационната пластина на фаза „Т“ са разклатени. По този начин на свързване е прекъсната връзката между токова и напреженова ел.измервателна верига, вследствие на което част от консумираната ел. енергия не се измерва. Винтовете са стегнати и измерването е приведено в изправност. “. Наличието на такова допълнително присъединение преди СТИ било потвърдено от разпитания свидетел един от актосъставителите Емил Петров Цветанов, както и от свидетеля от Федерацията на потребителите В. Н. К. От вещото лице било посочено, че монтирането на допълнителни кабели извън тези за свързване е нерегламентиран достъп. Т.е. по делото несъмнено е доказано наличието 3 на манипулация на измервателната система, което води до промяна в схемата на свързване, при която потребяваната електроенергия не се измерва от електромера. Съгласно чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът на разпределителната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа при ежедневно 8-часово натоварване. Както е посочило вещото лице изчислението е извършено правилно по електротехническа формула. По тази формула се получава, че на ответника следва да бъдат доначислени по 221.70 k W h ел. енергия на ден, а за целия тримесечен период - 20396 kWh ел. енергия общо. Твърди се ,че клиентски номер 530002292045 и клиентски номер 310206159456 са клиентски номера на потребителя, като единствената разлика се изразява в това, че клиентски номер