Решение № 188 от 07.07.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 188

П., 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛОЯН В. ГЕРГОВ

Членове:

РУМЕН П. Л.

ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА при участието на секретаря А. Г. ПЕТРОВ в присъствието на прокурора Г. Л. Л. като разгледа докладваното от КАЛОЯН В. ГЕРГОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20234400600290 по описа за 2023 година Производството е по реда на Глава „XXI” от НПК.

С Присъда № 6/10.01.2023 г. постановена по НОХД № 870/2022 г.

Плевенският Районен съд е признал подсъдимия Х. Р. П., роден на *** г. в гр.

П, обл. П, живущ в гр. П, обл. П, ж.к. „ж.к. "***", бл. ***, вх. ***, ет. ***, ап.

***, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН: ********** за виновен в това, че на 19.04.2022 г. в П. без надлежно разрешително, издадено от органите по чл.16 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и в нарушение на чл. 30 от същия закон, държал високорискови наркотични вещества – наркотичен коноп /марихуана/ с нето тегло 1,268 грама с концентрация на активно действащ нартокичен компонент тетрахидроканабинол 23,06% на стойност 7,61 лв. и метамфетамин с нето тегло 0,152 грама на стойност 3,80 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК , във вр. с чл. 54, ал. 1, от НК му наложил наказание 2 /две/ години и 2 /два/ месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

Първоинстанционният съд със същия съдебен акт наложил на подсъдимия 1 кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 2000 лева. На основание чл. 59, ал. 1 от НК РС-Плевен приспаднал времето, през което спрямо подсъдимия Х. Р. П. е била взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, считано от 11.07.2022 г. до 11.08.2022 г. ,а на основание чл. 59, ал. 1 от НК било приспаднато и времето, през което спрямо подсъдимият Х.

Р. П. е била взета мярка за неотклонение „Домашен арест“, считано от 12.08.2022 г. до 10.01.2023 г.

Със същата присъда съдът е осъдил подсъдимия да заплати и направените по делото разноски в размер на 255,19 лв. по сметка на ОД на МВР - П..

Против така постановената присъда в срок е постъпила въззивна жалба от подсъдимия Х. П., чрез неговия защитник – адвокат В. М. от АК-П..

Навеждат се доводи за необоснованост на първоинстанционния съдебен акт и за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. На първо място се излагат твърдения за предубеденост на съда при провеждане на съдебното следствие, като е допуснал и събрал доказателствени средства, които не са изготвени по реда и със средствата, предвидени в НПК, както и такива, посочени от прокурора, които са неотносими към предмета на обвинението. Счита, че първоинстанционният съд е излязъл извън рамката на обвинението, очертана с обвинителния акт, приемайки за установени факти, които не са инкриминирани в акта. В нарушение на чл. 104 и чл. 105, ал. 2 от НПК съдът основал фактическите си изводи на писмени доказателствени средства, които не са изготвени при условията и реда на НПК, както и на показания на свидетели, неотносими към предмета на доказване, както и на недопустими свидетелски показания по смисъла на разпоредбата на чл. 118, ал. 2 от НПК. Счита, че по този начин първоинстанционният съд лишил подсъдимия от правото на справедлив процес. На следващо място посочва, че фактическите и правни изводи на първостепенния съд са необосновани, предвид обстоятелството, че нямали доказателствена опора. Излагат се съображения, че опорочените процесуално-следствени действия по претърсване и изземване на досъдебното производство създавали основателно съмнение, че веществата, предмет на обвинението са подхвърлени в дома на подсъдимия или подменени. Посочва, че количеството канабис и метамфетамин, предмет на обвинението, не притежава каквато и да било 2 степен на обществена опасност, не е в състояние да застраши общественото здраве, поради което не било престъпление, съгласно разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК. Алтернативно посочва, че деянието, с оглед незначителните количества на канабис и метаамфетамин, би следвало да се квалифицира като „маловажен случай“ по чл. 354, ал. 5, вр. ал. 3 от НК. В заключение се отправя искане да бъде отменен първоинстанционният съдебен акт и подсъдимият да бъде признат за невинен. Алтернативно отправя към съда искане да бъде изменена присъдата на първостепенния съд, като деянието бъде преквалифицирано в маловажен случай по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3 от НК, като на подсъдимия бъде наложена глоба в минимален размер. В допълнително писмено изложение, защитникът на подсъдимия П. доразвива доводите си, изложени във въззивната жалба.

В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция процесуалният представител на въззивния жалбоподател – адв. М. поддържа въззивната жалба. Излага доводи, идентични с изложените във въззивната жалба и допълнението към нея. Счита, че присъдата е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения. Намира първостепенния съдебен акт за необоснован. Счита, че при постановяването му е нарушен материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Моли съда да постанови присъда, с която да оправдае подсъдимия, включително и във връзка с чл. 9, ал. 2 от НК. Алтернативно моли присъдата да бъде изменена, като бъде приложена разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 от НК.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен моли съда да остави без уважение депозираната жалба. Счита, че първоинстанционният съдебен акт е добре мотивиран, че не е налице пречка полицейските служители да бъдат разпитани като свидетели, предвид обстоятелството, че същите не са извършвали действия по разследването. Посочва, че реда за доброволно предаване на веществените доказателства е спазен. Намира, че е спазен процесуалния ред при изследването на веществените доказателства. Моли съда да потвърди присъдата на първоинстанционния съд.

Защитникът на подсъдимия се възползва от правото си на реплика и излага аргументи за „остарялост“ на българското законодателство, касаещо медицинския коноп.

Подсъдимият Х. П. се явява лично в съдебно заседание. Излага 3 твърдение, че във влошено здравословно състояние и поддържа становището на своя адвокат.

Плевенският окръжен съд като взе предвид оплакванията, съдържащи се в жалбата, становищата на страните, събраните по делото доказателства и като провери изцяло правилността на невлязлата в сила присъда по реда на чл.314, ал.1 от НПК, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319 от НПК, отговаря на изискванията на чл.320 от НПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

За да постанови атакуваната присъда, първоинстанционният съд е анализирал събраните в хода на съдебното следствие доказателства и е приел за установено от фактическа страна следното:

На 19.04.2022г., подсъдимият Х. Р. П. съхранявал наркотични вещества в дома си в П..

На същата дата по получена оперативна информация, че подсъдимият Х. Р. П. държи в себе си наркотични вещества, служители на Първо РУ Плевен решили да извършат проверка по сигнала.

За целта се отправили по бул. „***“ в посока жилищен комплекс „***“, където подсъдимият Х. Р. П. живее.

В близост до пицария „***“ на булевард „***“ в П., забелязали подсъдимия Х. Р. П. да се движи пеша, заедно с негов приятел. Полицейските служители спрели служебния автомобил и тръгнали към подсъдимия Х. Р. П., който след като ги възприел визуално, вдигнал ръката си и поставил в устата си нещо, което държал. Служителите на Първо РУ-Плевен му разпоредили да го изплюе, но вместо това подсъдимият Х. Р. П. го преглътнал.

При последвалия личен обиск на лицето не били открити вещества, притежаването на които е забранено от закона.

Полицейските служители решили да извършат проверка в дома, обитаван от подсъдимия Х. Р. П., находящ се в ж.к. „***“, бл. *** вх. *** ап.

4

***. Попитали подсъдимия П., имали ли в жилището наркотични вещества, които същият желае да им предаде доброволно.

Подсъдимият Х. Р. П. отговорил утвърдително.

При влизането в жилището му, в помещение пригодено за спалня, върху компютърна конфигурация, показал полиетиленов плик съдържащ съцветия от суха тревиста маса, както и прахообразни и кристалообразни вещества в малки количества, поставени в различни опаковки.

За констатираното били уведомени ОДЧ при Първо РУ - Плевен и дежурен разследващ полицай.

С протокол за доброволно предаване подсъдимият Х. Р. П. предал един брой полиетиленов плик, съдържащ съцветия от суха зелена тревиста маса, синя пластмасова кутийка с размери 1/4см, съдържаща кристално вещество, бяло на цвят, един брой хартиена свивка с размери 1/2см, съдържаща жълто прахообразно вещество, един брой полиетиленов плик с размери 6/8см, съдържащ жълта бучка с неправилна форма и един брой хартиена свивка с размер 3/8см, съдържаща бяло прахообразно вещество.

За предадените вещи подсъдимият Х. Р. П. заявил, че са негови, за лична употреба.

В обхвата на проверката, под прозорец в същото помещение, полицейските служители установили увито в хартиена салфетка бяло прахообразно вещество, за което подсъдимият Х. Р. П. заявил, че не знае какво е.

В жилището на подсъдимия Х. Р. П. в случай на неотложност, било извършено претърсване и изземване, при което бил иззет един брой свитък с неправилна форма от бяла салфетка, съдържащ бяло-сиво прахообразно вещество на бучки.

На основание чл.161, ал.2 от НК протоколът за претърсване и изземване впоследствие бил одобрен от съдия от РС - П..

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена физико-химична експертиза. От заключението на вещото лице е установено, че намерените наркотични вещества представляват:

- полиетиленов плик, съдържащ съцветия от суха зелена тревиста маса /обект 1/ представлява наркотичен коноп /марихуана/ с нето тегло 1,268 грама 5 и съдържание на активно действащия наркотичен компонент тетрахидроканабинол 23,06%; синя пластмасова кутийка с размери 1/4см, съдържаща кристално вещество, бяло на цвят /обект 2/ представлява метамфетамин с нето тегло 0,152 грама; останалите вещества - хартиена свивка с размери 1/2см /обект 3/, съдържаща жълто прахообразно вещество, полиетиленов плик с размери 6/8см /обект 4/, съдържащ жълта бучка с неправилна форма и един брой хартиена свивка с размер 3/8см /обект 5/, съдържаща бяло прахообразно вещество не представляват и не съдържат вещества под контрол. Иззетия с протокол свитък с неправилна форма от бяла салфетка /обект 6/, съдържащ бяло-сиво прахообразно вещество на бучки, също не съдържа в себе си вещества под контрол.

Съгласно Постановление на Министерския съвет № 23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството и предвид Приложение № 2 към същото постановление, цената на 0,152 грама наркотично вещество метамфетамин е 3,80лв., а на 1,268 грама наркотичен коноп /марихуана/ е 7,61лв.

Останалото след извършеното изследване наркотично вещество марихуана било предадено на Централно митническо управление, отдел „МРР-НОП” гр. София.

За да формира своите изводи по гореописаните факти, районният съд е акцентирал върху показанията на разпитаните по делото свидетели – П.Д., А.С., И.Д., Ц.С., както и Р.П. и Ц.Т. ; писмените доказателства, находящи се в досъдебно производство – пр. преписка № 2308/2022 г. по описа на Районна прокуратура - П./ЗМ № 215/2022 г. по описа на Първо РУМВР-Плевен/, приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 от НПК.

Въз основа на установените фактически обстоятелства, първата инстанция е направила правни изводи за осъществен от подсъдимия П. от обективна и субективна страна престъпен състав на чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

Възприетите от районния съд изводи по фактическата обстановка, настоящата инстанция намира за правилни, а оплакването на защитата за необоснованост на крайния съдебен акт за неоснователно.

Чрез депозираната въззивна жалба, подсъдимият, чрез своя защитник, изразява недоволство относно правилността на атакувания съдебен акт, като 6 излага и конкретни оплаквания по отношение на постановената присъда.