Решение № 40 от 16.02.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Благоевград, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20251210201091 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „Бадинка“ ООД с ЕИК, представлявано от управителя Ч. Д. против Наказателно постановление № 01-2500221 от 05.06.2025 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” Благоевград, с което на дружеството- жалбоподател на основание чл.414, ал.4 КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 15 000лв. за нарушение на чл.63, ал.2 КТ при условията на повторност.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Оспорва се направеният от наказващия орган извод за извършено нарушение на чл. 63, ал.2 КТ, като се твърди, че в деня на сключване на трудовия договор, съвпадащ с деня на проверката, служителят Н. П. не е полагала труд като допускането на служител да присъства на работното си място не е равнозначно на допускане да полага труд и престираране на работна сила.

Навежда се, че при издаването на НП не са спазени предвидените с чл.57 ЗАНН изисквания, като не се съдържат констатации за съществените елементи на трудовото правоотношение – предоставяне на работна сила в условията на продължителност, непрекъснатост и повтаряемост за определен период от време, на определено работно място, при определено работно време и срещу уговорено трудово възнаграждение. Не била извършена проверка дали Н. П. реално е полагала труд, поради което не било доказано извършването на санкционираното нарушение. Акцентира се, че попълнената от П. декларация не притежавала обвързваща доказателствена сила и не може да установи извършването на трудова дейност от нея.

Сочи се, че за налагането на санкция в условията на повторност е необходимо в НП изрично да се посочи видът нарушение, за което санкционираното лице е наказано с влязло в сила наказателно постановление или одобрено споразумение.

Излагат се и доводи и за маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН.

1

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебното заседание санкционираното дружество, редовно призовано, се представлява от адв.З., която поддържа депозираната жалба. Допълва, че на „Бадинка“ ООД са наложени три санкции от по 15 000 лева, като изтъква отражението им върху дружеството. Акцентира на желанието на дружеството да спазва закона и да сключва изискуемите се трудови договори с наетите работници. Подчертава, че в случая е налице разлика от 20 секунди между извършената проверка и регистриране на трудовия договор, като сочи, че към датата на извършената проверка е имало сключен с работника трудов договор. Сочи се, че П. е била на територията на обекта с цел запознаване с работната среда, като й е проведен начален инструктаж и инструктаж на работното място, като е била обучавана и запознавана с работния процес.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрисконсулт П., която оспорва жалбата като неоснователна и счита за безспорно установено извършването на санционираното нарушение от дружеството- жалбоподател. Сочи, че с разпоредбата на чл.70 КТ на работодателите е предоставена възможност за сключване на трудов договор със срок за изпитване до 6 месеца, който не е задължителен за спазване от работодателя и в рамките на който работникът може да се запознае с естеството на работата, а работодателят с качествата на работника да изпълнява същата. Акцентира, че в деня на проверката на П. е бил проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа, какъвто съгласно Наредба РД 72 се провежда в деня на постъпване на работа. Счита, за категорично установено, че на 26.03.2025 г. П. е започнала работа, като работодателят й не е изпълнил задължението си преди да я допусне до работното място да й предостави екземпляр от справката за ТД в НАП, каквото нарушение е установено от служителите на ДИТ- Благоевград.

Прави искане за потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 07.11.2024 г. срещу „Бадинка“ ООД е съставен АУАН № 01-2400392/ 07.11.2024 г., за това че дружеството на 08.10.2024 г. е допуснало Е. Е. да извършва трудова дейност в стопанисван от дружеството шивашки цех без да й е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан и от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 КТ, като деянието е квалифицирано като нарушение на 63, ал.2 КТ .

С Решение изх. № 24104528/ 18.12.2024 г., влязло в сила на същата дата изпълнителният директор на ИА „Главна инспекция по труда“ одобрил сключено на 04.12.2024 г. споразумение по реда на чл415 г. КТ между директора на ДИТ – Благоевград и „Бадинка“ ООД за налагане на имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.63, ал.2 КТ, за което е съставен АУАН № 01-2400392/ 07.11.2024 г.

На 26.03.2025 г. свидетелите Й. К. и Б. И. – служители на Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград, извършили проверка по спазване на разпоредбите на трудовото законодателство в шивашки цех, находящ се в гр. Благоевград, ул. „А. С.“ №, стопанисван от „Бадинка“ ООД.

На намиращите се в обекта на проверка работници били предоставени Декларации по образец.

В попълнената в деня на проверката от свидетелката Н. П. декларация, същата собственоръчно отразила, че от 25.03.2025 г работи в „Бадинка“ ООД на длъжност 2

„шивачка“ с работно време от 7.30ч. до 16.00ч., с два почивни дни, почивка за хранене от 30минути и две физиологични почивки по 15 минути в работния ден. Посочено е, че уговореното трудово възнаграждение е в размер на 1077 лв.

На основание чл.45, ал.1 АПК до „Бадинка“ ООД била изпратена призовка, в която са указани документите, които дружеството следва да представи на проверяващите органи. На 15.04.2025 г. в Дирекция „Инспекция по труда “Благоевград е представена вътрешно фирмената документация, като е представен Трудов договор №236/26.03.2025 г., сключен с Н. П.. При направена от свидетелката К. справка в регистъра на ТД на НАП е установено че този трудов договор е регистриран в ТД на НАП в 16.07ч. на 26.03.2025 г.

Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка с изх. № ПР2512964/15.04.2025г., с който на дружеството са дадени предписания за предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения.

От така направените констатации, служителите на ДИТ- Благоевград приели, че „Бадинка“ ООД в качеството си на работодател допуснал на 26.03.2025 г. Н. И. П. с ЕГН ********** да извършва трудова дейност в обект – шивашки цех, стопанисван от дружеството без да й е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 КТ, заверено от ТД на НАП, като по този начин е извършило нарушение на чл.63, ал.2 КТ в условията на повторност.

На 15.04.2025 г. свидетелят Й. К. в присъствието на И. и законния представител на дружеството съставила АУАН № 01-2500221. На същата дата актът е предявен и връчен на управителя на дружеството, който го подписал без да обективира възражения.

Такива не са постъпили и в предвидения с чл. 44, ал.1 ЗАНН срок .

Въз основа на АУАН и след направена констатация за предходно санкциониране на дружеството за нарушение на чл.63, ал.2 КТ, нарушението е квалифицирано като извършено при условията за повторност и с обжалваното наказателно постановление на дружеството е наложена имуществена санкция на основание чл.414, ал. 4 КТ.

НП е връчено на управителя на дружеството- жалбоподател на 18.07.2025г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели, Й. К., Б. И., Н. П., С. В. и М. В., от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: списък служители на „Бадинка“ ООД, Писмо от Дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград от 12.12.2025 г., Писмо от Дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград от 08.12.2025 г., ведно с писмо от Дирекция Инспекция по труда Благоевград от 18.12.2024 г., писмено споразумение по чл. 415г от КТ по АУАН № 01-2400392/07.11.2024 г. и извадка от имейл, АУАН № 01- 2500221/15.04.2025 г., известие за доставяне, Заповед № 3-0693/15.08.2022 г., Протокол за извършена последваща проверка № ПР2512964/15.04.2025 г., призовка на основание чл. 45, ал. 1 АПК, декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение на името на Н. П., трудов договор № 236/26.03.2025 г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ от „Бадинка“, длъжностна характеристика, сертификат за контрол № 20068-Ш/18.12.2024 г., идентификационна карта, справка от Търговския регистър за актуално състояние на „Бадинка“ ООД.

В основата на фактическите си констатации, съдът постави показанията на свидетелите Ковчака и И. като отчете вътрешната им непротиворечивост, последователността им и съответствието им с писмените доказателства и кредитираната част на показанията на П. и В.. Показанията на служителите на ДИТБлагоевград се характеризират с висока доказателствена стойност, основавана на 3 съдържащата се в тях конкретика за обстоятелства, относими към предмета на доказване, както и липсата на данни за заинтересованост от изхода на делото.

Показанията на служителите на ДИТ - Благоевград са доказателствен източник за обстоятелствата около извършените на 26.03.2025 г. проверка по работни места, последвалата проверка по документи и направените при тях констатации. От показанията на И. се установява и че към времето на проверката, П. шиела на една от шевните машини в обекта на проверката.

При анализа на показанията на свидетелката П., В. и В. съдът съобрази, че санкционираното дружество е техен работодател. Горното наред с извършеното съпоставяне на показанията им с доказателствената съвкупност по делото, обуславя извод за частичното им кредитиране

Районният съд кредитира показания на П. в частта им, че при извършването на проверката шиела на шевна машина, като извършвала дейността самостоятелно, като качественото извършване на дейността й било контролирано от бригадир, който й бил възложил операцията. Показанията на П. съдържат и данни, че копие от сключения писмен трудов договор и уведомлението до НАП са й връчени след приключването на проверката на ДИТ- Благоевград. В посочените части показанията на П. са логични и пълни и не се опровергават от събраните по делото доказателства.

Показанията на В. и В. съдържат данни за организацията на работа в стопанисвания от дружеството шивашки цех, както и за проведения на 26.03.2025 г. инструктаж на П..

Показанията на В. и В. в частта им, че на процесната дата П. не е извършвал трудова дейност, а е извършвана преценка дали ще се справи с възложената й работа, се приемат от съда като част от защитната позиция на санкционираното дружество, доколкото се опровергава от показанията на контролните органи и противоречи на съдържанието на попълнената от П. декларация.

Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.

Справката от НАП е доказателствен източник за часа и датата на подаване на уведомление по чл.62, ал.5 КТ и регистрирането на трудовия договор, сключен между „Бадинка” ООД и Н. П..

От кредитираните части на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства се установяват обстоятелствата по извършената проверка и направените при нея констатации, както и всички съществени елементи от инкриминираното нарушение.

Разпечатката съдържа 39 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5903d2f7-d5ee-4805-9616-00187f0a353f