Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 3229 от 18.07.2024, Районен съд - Пловдив

Съд
Районен съд - Пловдив
Дело
Гражданско дело 15637/2023
Вид
Решение № 3229
Подписан
18.07.2024
В сила
18.07.2024
Състав
Александър Венков Точевски

Цитирани разпоредби

  • чл. 238 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 239 ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 240 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 78 ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 80 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 232 ал. 2 · Закон за задълженията и договорите

РЕШЕНИЕ

№ 3229 гр. Пловдив, 18.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър В. Точевски при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Александър В. Точевски Гражданско дело № 20235330115637 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 232 ал. 2 от ЗЗД.

Ищецът А. А. Д., ЕГН: **********, от **************, чрез пълномощник адв. В.

И., е предявил против „Конструкт Строй“ ООД, ЕИК: 203419411, със седалище и адрес на управление: село Войводиново, община Марица, област Пловдив, ул. „Христо Ботев“ № 15, иск за осъждане да му се заплатят следните суми: сумата от 1 500 лева, представляваща неплатен наем за месец септември 2023 г. по сключен между страните договор за наем от 24.02.2023 г. на имот с адрес: **************, както и сумата от 849, 53 лева- остатъчна стойност на консумативни разходи за ел. енергия за месеците юли- септември 2023 г.

Ответникът не е представил отговор на исковата молба, не е взел становище по иска, не е изпратил свой процесуален представител на първото по делото съдебно заседание, не е ангажирал доказателства и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от ищеца доводи, намира за установено следното:

В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за наем от 24.02.2023 г. на имот с адрес: **************, при наемна цена от 1 500 лева, платима между 5- то и 10- то число на текущия месец. Наемателят обаче не платил сума, която да служи като обезпечение по чл. 19 от договора и в началото на м. септември 2023 г. управителят на дружеството уведомил, че планира да напусне имота. Въпреки че обещал, той не платил наема си за м. септември в размер на 1 500 лева, а от консумативните разходи 1 за ел. енергия за периода м. юли- септември 2023 г. в общ размер на 1 349, 53 лева бил платил само 500 лева и останали дължими 849, 53 лева. Моли за осъждането му да заплати съответните суми за наем, консумативи за ток. Претендират се и разноските в процеса.

В първото по делото съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си моли за постановяване на неприсъствено решение, тъй като счита, че за това били налице предвидените в чл. 238 от ГПК предпоставки.

Като писмени доказателства по делото са приети копия от договора между страните, фактури за консумирана ел. енергия, разписка за плащане.

Препис от исковата молба е бил редовно връчен на адреса по седалището на ответника по реда на чл. 50 ал. 2, вр. ал. 4 от ГПК. Ответникът е бил редовно призован по същия начин и за първото по делото заседание адреса си по седалище, като в изпратеното съобщение, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.

От друга страна, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищеца писмени доказателства, се налага изводът, че искът е вероятно основателен.

В тази връзка съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 и сл. от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.

На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски за настоящото производство, които се претендират, и макар за тях да не е представен списък по чл. 80 от ГПК, са налице доказателства, че са действително дължими- внесена държавна такса за образуване на делото в размер на 93, 98 лева, както и заплатено адвокатско възнаграждение на пълномощника в размер на 550 лева.

Поради изложеното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Конструкт Строй“ ООД, ЕИК: 203419411, със седалище и адрес на управление: село Войводиново, община Марица, област Пловдив, ул. „Христо Ботев“ № 15, представлявано от Л. Ю. П. Ю., да заплати на А. А. Д., ЕГН: **********, от **************, следните суми: сумата от 1 500 (хиляда и петстотин) лева, представляваща неплатен наем за месец септември 2023 г. по сключен между страните договор за наем от 24.02.2023 г. на имот с адрес: **************, както и сумата от 849, 53 (осемстотин четиридесет и девет лева и петдесет и три стотинки) лева- остатъчна стойност на консумативни разходи в наетия имот за ел. енергия за месеците юли- септември 2023 г., както и направените разноски по делото: сумата в размер на 93, 98 (деветдесет и три лева и деветдесет и осем стотинки) лева- държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 2

550 (петстотин и петдесет) лева.

Решението не подлежи на обжалване, а ответникът разполага със защита срещу него, съобразно чл. 240 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

3