Определение № 19171 от 22.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19171 гр. София, 22.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20251110133110 по описа за 2025 година

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 във вр. с чл. 50, ал. 2, т. 1 и чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 86, ал.

1 ЗЗД за признаване за установено, че „И.Л.“ АД като собственик на апартамент F-1-E, находящ се в гр. София, ..............., сграда “F”, дължи на етажните собственици в тази сграда сумата от 3680.46 евро (7198.35 лева), представляваща сбор от месечни вноски за управление и поддържане на общите части на етажната собственост за периода от 01.09.2021г. до 31.03.2024г., вкл. две допълнителни вноски, начислени съответно на 01.01.2024г. и на 01.03.2024г., както и сумата от 246.65 евро (482.40 лева), представляваща сбор от месечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ за периодите от 01.09.2021г. до 31.04.2022г. и от 01.09.2023г. до 31.03.2024г., решенията за дължимостта на които са взети на общи събрания на етажните собственици, проведени съответно на 30.08.2021г. и на 07.12.2023г., ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 25.03.2024г. до окончателно изплащане на задължението, за които парични притезания по ч. гр. дело № 17467/2024г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Ищците- етажните собственици в сграда с административен адрес гр. София, ..............., сграда “F”, твърдят, че ответникът „И.Л.“ АД като собственик на апартамент F-1-E, находящ се в сградата, следвало да заплати процесните суми, представляващи сбор от месечни вноски за поддръжка и управление на общите части, както и за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от 01.09.2021г. до 31.03.2024г., чиито дължимост и размери били определени с решения на общото събрание на етажните собственици в сградата съответно от 30.08.2021г. и от 07.12.2023г. Съгласно тези решения ответникът следвало да заплаща месечна вноска за поддръжка и управление в размер на 230.13 лева, както и вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ в размер на 31.16 лева, а с решението от 07.12.2023г. било вменено задължение на етажните собственици да заплатят и две допълнителни вноски за поддръжка и управление, които били начислени съответно на 01.01.2024г. и на 01.03.2024г. С оглед на това и доколкото ответникът не извършил плащания за погасяване на процесните задължения, ищецът претендира същите, ведно със законната лихва, както и разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК, с който ответникът оспорва предявените срещу него искове, поддържайки, че ищците като етажни собственици само в една от сградите- сграда „F“, от жилищен комплекс „София гардънс“ не са материално легитимирани да получат плащане на процесните суми, доколкото същите касаели поддръжка, управление, ремонт и обновяване на общите части в 1 комплекса, а не на сграда „F“, поради което носители на вземанията били етажните собственици във всички сгради, а не собствениците в сграда „F“. С оглед на това считат, че решенията за дължимостта на тези вноски, касаещи общите части в целия комплекс, следвало да бъдат взети на съвместно общо събрание на етажните собственици по чл. 18 ЗУЕС, а не на общо събрание на етажните собственици в една от сградите, поради което решението на последните от 30.08.2021г. било нищожно, респ. не съществувало валидно решение за определяне на размерите на процесните вноски. Независимо от това, счита, че на основание нормата на чл. 51, ал. 2 ЗУЕС, действала през част от исковия период- от 01.09.2021г. до 30.12.2023г., не следвало да заплаща определените вноски, тъй като през този период имотът не бил ползван. А задълженията за поддръжка и управление и за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от 01.01.2024г. до 31.03.2024г. бил заплатил с платежно нареждане от 09.08.2024г. Наред с това, поддържа, че заплатил изцяло задълженията за фонд „Ремонт и обновяване“ за целия исков период- от 01.09.2021г. до 31.03.2024г., като уточнява, че плащанията били извършени общо за процесния апартамент, както и за апартамент F-5-L.

Поддържа в тази връзка, че в представеното с исковата молба платежно нареждане от 09.08.2024г. била допусната техническа грешка при изписване на номера на обекта, за който се извършва плащането, като същото касаело процесния имот. Оспорва доказателствената стойност на представените с исковата молба протоколи от общи събрания от 30.08.2021г. и от 07.12.2023г., вкл. относно размерите на месечните вноски. Претендира разноски.

По така предявените искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 във вр. с чл. 50, ал. 2, т.

1 и чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищците е при условията на пълно и главно доказване да установят следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ че през процесния период ответникът е бил собственик на посочения в исковата молба самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост; 2/ че са взети валидни решения от общото събрание на етажната собственост за извършване през исковия период от етажните собственици на ежемесечни вноски за поддържане и управление на общите части в сградата и за фонд „Ремонт и обновяване“; 3/ размер на дължимите за конкретния самостоятелен обект месечни вноски.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи фактическите си твърдения, че през всяка от календарните години, включени в исковия период, е ползвал процесния имот 30 или по- малко дни, респ. че е заплатил изцяло процесните задължения.

На основание нормите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и поради това ненуждаещо се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че през исковия период ответникът е бил собственик на процесния самостоятелен обект: апартамент F-1-E, находящ се в гр. София, ..............., сграда “F” в комплекс „София гардънс“.

Представените от ищеца с исковата молба, както и от ответника- с отговора на исковата молба, документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото.

Съобразно искането в отговора на исковата молба следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на твърденията му, касаещи периода и продължителността на ползване на процесния имот през календарните години, включени в исковия период.

На основание нормата на чл. 195, ал. 1 ГПК и съобразно конкретните твърдения и оспорвания на страните следва да бъде допуснато извършването на съдебно- счетоводна експертиза по следните формулирани от съда задачи:

1/ да се установи размерът на дължимите от ответното дружество за исковите периоди вноски за поддържане и управление на общите части в процесната етажна собственост, респ. за фонд „Ремонт и обновяване“ съобразно размерите, предвидени в решенията на 2 общите събрания съответно от 30.08.2021г. и от 07.12.2023г., обективирани в протоколите от тези общи събрания, респ. в приложенията към тях;

2/ да се установи размерът на заплатените от ответното дружество суми за погасяване на задълженията му по т. 1/ по- горе при съобразяване на представените с отговора на исковата молба платежни нареждания, на посочените в тях суми и основания за плащане, както и на данните в протоколите от общите събрания от 30.08.2021г. и от 07.12.2023г. и в приложенията към тях относно размера на задълженията и за другия сочен в платежните документи самостоятелен обект.

Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 17467/2024г. по описа на СРС, 54 състав.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства на документите, представени от ищеца с исковата молба, както и от ответника- с отговора на исковата молба, като УКАЗВА на ищеца, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание следва да представи четливо копие на приложението към протокола от проведено на 30.08.2021г. общо събрание.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на твърденията му, касаещи периода и продължителността на ползване на процесния имот през календарните години, включени в исковия период.

ДОПУСКА извършването на съдебно- счетоводна експертиза по следните формулирани от съда задачи:

1/ да се установи размерът на дължимите от ответното дружество за исковите периоди вноски за поддържане и управление на общите части в процесната етажна собственост, респ. за фонд „Ремонт и обновяване“ съобразно размерите, предвидени в решенията на общите събрания съответно от 30.08.2021г. и от 07.12.2023г., обективирани в протоколите от тези общи събрания, респ. в приложенията към тях;

2/ да се установи размерът на заплатените от ответното дружество суми за погасяване на задълженията му по т. 1/ по- горе при съобразяване на представените с отговора на исковата молба платежни нареждания, на посочените в тях суми и основания за плащане, както и на данните в протоколите от общите събрания от 30.08.2021г. и от 07.12.2023г. и в приложенията към тях относно размера на задълженията и за другия сочен в платежните документи самостоятелен обект.

НАЗНАЧАВА като вещо лице, което да извърши експертизата, В. Х. Х., тел.: .............

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 230.00 евро, вносим по депозитната сметка на СРС поравно от страните в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 17467/2024г. по описа на СРС, 54 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.2026г. от 11:20 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При 3 постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че към Софийски градски съд действа Съдебен център по медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, приложенията към него и допълнението му от 18.11.2025г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4