Решение № 10900 от 04.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10900 гр. ...., 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20251110156216 по описа за 2025 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

04.06.2026 г., гр.....

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на четиринадесети май две хиляди двадесет и шеста година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №56216 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.432, ал.1 от КЗ.

Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от пострадалия собственик 1 украинския гражданин О. Д., роден на ....г., паспорт №....., с адрес: ..., гр....., р-н ...., с......, ул.

„....“ №... с разрешение за постoянно пребиваване в страната №...., издадено на ...... от МВР, ЛНЧ:**********, с адрес: гр......, чрез адв.П. Г. от САК, срещу застрахователя по „ГО“ ....., ЕИК:..... със седалище и адрес на управление: гр...... представлявано от Ст. П. и Кр. К.- Изп. директори, с която се претендира да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 1 000 лв., като частичен иск от 9 000 лв., представляващо обезщетение за претърпени имуществени вреди по л.а. „.....“, рег. №....., получени в резултат на ПТП от ....., настъпило в гр....., на бул.

„.....“, при изхода от подлеза на кръстовището с бул. „......“, с л.а. „....“ рег. №..... по вина на водача на последното МПС, чиято гражд. отговорност е застрахована при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на ПТП, ведно със законната лихва от датата на съд. сезиране до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди, че е пътувал в най- крайна лява лента по бул.

„.....“, като л.а. „....“, излизащ от подлеза на кръстовището с бул. „......“, му е отнел предимството, от което е настъпило ПТП с материални щети. Твърди се, че причина за проц.

ПТП било поведението на водача на л.а. „....“. Посочва, че е подал у-ние до ответника относно настъпилото ПТП, в резултат на което била образувана щета №...., като ответникът постановил отказ да заплати обезщетение за материални щети, с писмо от 19.11.2025г. Моли за уважаване на иска и претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Ц. Д., с който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС л.а. „....“ р е г. №....... Оспорва процесното ПТП да е настъпило при описания в исковата молба механизъм, респ.- оспорва същото да причинено виновно от застрахования при него водач.

Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

С доклада са приети за ненуждаещи се от доказване, като безспорни между страните следните обстоятелства:

- наличието на застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество с водача на л.а. „....“ рег. №..... валидна към датата на процесното ПТП.

В о.с.з. от 14.05.2026г. е допуснато увеличение на цената на иска до сумата от 5 768,78 лв., като частичен иск в пълен размер на 9 000 лв.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения частичен иск за основателен, поради следните съображения

Приложен към исковата молба е препис на Двустранен констативен протокол за ПТП от ....., с който водачът на л.а. „....“ рег. №...... С. Г. се признава за виновен.

Между кориците на делото се намира Свидетелство за регистрация част I зa л.а. „.....“, рег. №....., с вписан собственик: О. Д..

Представени са опис на щета и писмо от отв. дружество от 19.11.2025г., с което се отказва на ищеца изплащането на обезщетение за имуществени вреди.

Приложено към ОИМ е уведомление за застр. събитие, със снети обяснения от С. Г..

По дадени съд. указания е представена от ответника съставената застр. преписка по случая, /стр.46- 62/.

Разпитани са по делото двамата водачи на МПС- братът на ищеца А. О. Д.- водач на л.а. „.....“, рег. №..... и С. Ц. Г., ученик в ..... клас в .... водач на л.а. „....“ рег. №..... които описват различни механизми на настъпване на ПТП.

Първият разпитан свидетел посочва, че докато шофирал около 21-21:300 ч. в крайна лява лента, втората или третата от четирите колите, движещи се в колона в средната лента, 2 внезапно навлязла в неговото платно за движение, като е подаден ляв мигач след като е навлязла в платното, засича го, поради което се качил на левия бордюр, закачил мантинелата и натиснал спирачки. Твърди, че другият водач е намалил скоростта, след което продължил напред и напуснал местопроизшествието. Позвънил на 112 и повикал КАТ, като смятал, че другият участник е напуснал местопроизшествието, но след около 30 мин. се върнал обратно. Пристигнала Пътна полиция и двамата водачи съставили двустранен констативен протокол, с който другият участник поел вината.

Вторият свидетел твърди, че идвайки от тунела откъм бул. „......“, преди кръговото кръстовище на ТВ кула, с пуснат ляв мигач от средна лента навлязъл в свободната крайна лява лента и след като е навлязъл в нея почти изцяло усетил удар отзад от внезапно появил се зад него автомобил. След ПТП- то спрял в средата на булеварда и за да не пречи на сформиралия се трафик продължил напред, като на кръговото кръстовище обърнал посоката на движение и се върнал обратно на местопроизшествието. Не е постигнато съгласие за вината, като двете групички пристигнали поддръжници на двамата водачи, се скарали и затова изчакали Пътна полиция. Пристигналите полицаи обвинили свидетеля за ПТП- то и го заплашили със съставянето на АУАН, поради което свидетелят поел върху себе си вината за ПТП- то.

По делото е прието заключение по САТЕ, /стр.83/, съгласно което механизма на настъпване на проц. ПТП е следният: при движение на л.а. „.....“ в крайна лява лента на бул.

„....“ в посока от .... към кв. „.....“, преди подлеза на кръговото кръстовище на ТВ кула е засечен отдясно от л.а. „....“, включващ се в платното за движение от тунела, идващ от бул.

„......“, като с цел избягване на ПТП, водачът на л.а. „.....“ се качва на бордюра от лявата му страна и се удря в ограничителната мантинела между двете платна и странично с предна дясна част в задна лява част на задна броня на л.а. „....“. Установените от отв. застраховател щети по л.а. „.....“ са преден десен калник, десен фар, облицовка предна броня, десен водач на предна броня, преден десен PVC подкалник, преден капак, преден десен фар за мъгла, преден десен външен парктроник, преден ляв калник, предна лява врата, облицовка ляв праг, задна лява врата, заден ляв калник, облицовка задна броня, предна лява джанта 17 цола, предна лява гума и задна лява джанта 17 цола. Посочена е възстановителна стойност по пазарни цени от 5 768,78 лв., като МПС е с нестандартен номер на шаси, поради което не може да се определи точната година на производство и е използвана годината му на регистрация- 2007г., съобразно което е дадена средна пазарна стойност на МПС от 12 000 лв., поради което е прието че не е налице тотална щета по смисъла на чл.390, ал.2 от КЗ.

Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:

На осн. чл.498, ал.3 от КЗ, увреденото лице може да предяви претенцията си за заплащане на обезщетение по съдебен ред при условие, че застрахователят не е заплатил в срока по чл.496 от КЗ, откаже да стори това или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение. Горната законова разпоредба обвързва допустимостта на прекия иск срещу застрахователя от наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и изтичането на 3месечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред негов представител. От представените писмени доказателства се установява, че ответният застраховател е отказал изплащане на обезщетение, поради липсата на доказателства за виновността на застрахования при него водач на МПС, поради което предявеният иск е допустим.

Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ, увреденото лице има правната възможност да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото деликвентът е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, обезпечаваща неговата деликтна отговорност.

3

Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща общите предпоставки за ангажиране на деликтната отговорност на едно лице, а именно застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил имуществени или неимуществени вреди, които да са в пряка причинно- следствена връзка с противоправното поведение на застрахования деликвент. На следващо място се изисква наличието на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между деликвента и ответния застраховател. С доклада по делото е прието като безспорно между страните и съответно ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към датата на настъпване на процесното събитие л.а. „....“ рег. №...... е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника.

Съгласно чл.45, ал.1 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Въз основа на събраната доказателствена съвкупност и приложения снимков материал към застр. преписка, от който се установяват странични увреждания по двете МПС, съдът намира, че водачът на л.а. „....“ е нарушил разпоредбата на чл.25, ал.2 от ЗДвП, съгласно която при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Не може да се възприеме описаният от застрахования водач при отв. дружество механизъм на ПТП, тъй като охлузванията и огъванията по двете МПС са в страничните им части- съотв. в задната лява страна на л.а. „....“ и от предна дясна страна на л.а. „.....“. С оглед на това следва да се приеме, че л.а. „....“ не се е съобразил с движението на л.а. „.....“ при извършване на маневрата, поради което има вина за настъпването на проц. ПТП. С оглед на приетото заключение по САТЕ, частичният иск е основателен в увеличения му размер По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира разноски, съобразно представен списък на разноските, както следва: заплатени държ. такси от общо 118 евро, депозит за експертиза от 125 евро и адвокатско възнаграждение от общо 1 200 лв., съобразно представен договор за правна защита и съдействие. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. Искането на ищцовата страна за заплащане на разноски съдът намира за основателно до сумата от 856,55 евро, съобразно изхода на спора.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА ...... ЕИК:..... със седалище и адрес на управление: гр....., бул. „....., представлявано от Ст. П. и Кр. К.- Изп. директори, да заплати на О. Д., украински гражданин, роден на ....г., паспорт №....., адрес: ..., гр....., р-н ...., с......, ул. „....“ №... с разрешение за постoянно пребиваване в страната №. . . . , издадено на ...... от МВР, ЛНЧ:**********, адрес: гр......, сумата от 2 949,53 /две хиляди деветстотин четиридесет и девет евро и петдесет и три стотинки/ евро, като частичен иск в пълен размер на 4 601,63 евро/ 9 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди по л.а. „.....“, рег. №....., получени от ПТП, настъпило на ....., в гр....., на бул. „.....“, при изхода от тунела откъм бул.

Разпечатката съдържа 47 от 113 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/58ff7af0-fa5c-425a-ad03-46fee2c561d6