Определение № 406 от 20.05.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 406 гр. Перник , 20.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РЕНИ П. КОВАЧКА

Членове:

ТАТЯНА И. ТОДОРОВА

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА

Въззивно частно гражданско дело № 20211700500247 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

Пред С. районен съд е подадена искова молба с вх. № 22023147/26.11.2020г., с която от В. В. М. срещу Сдружение „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ

АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“ е предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 516, ал. 8, вр. ал. 4 КЗ, вр. чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 1) сумата от 3000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на собствения на ищеца лек автомобил марка Мерцедес, модел А 180 CDI, с рег. № ***, причинено в резултат на застрахователно събитие- ПТП на *** г., настъпило по вина на Е. И. Г. при управление на лек автомобил марка Фолксваген, модел Голф, с рег. № ***, собственост на Р. В. Л., със сключена валидна към деня на събитието застраховка по системата „Зелена карта“ и валидна застрахователна полица № ***, ведно със законната лихва върху дължимата главница, считано от *** г./два месеца след подаване на застрахователната претенция на *** г./ до окончателното изплащане; 2) сумата от 417,97 лева, представляваща законната лихва върху изплатената главница в размер на 5160,09 лева, считано от *** г./два месеца след подаване на застрахователната претенция на *** г./ до окончателното изплащане на сумата на *** г., платена като застрахователното обезщетение за горепосочените причинени имуществени вреди в резултат на застрахователното събитие- ПТП на *** г.

Производството по гр.д. № 58760/2020 г. на СРС, образувано по горепосочената искова молба, е прекратено с определение от 15.12.2020 г. и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд-Перник. СРС е приел, че постоянният адрес на ищеца е в *** и 1

ПРС е местно компетентен да разгледа спора на основание чл. 115, ал. 2 ГПК.

С определение № 261369 от 14.04.2021 г. Районен съд-Перник е повдигнал по реда на чл. 122 ГПК спор за подсъдност между Районен съд-Перник и С. районен съд, позовавайки се именно на разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК, като е приел, че настоящият адрес на ищеца е в *** и подавайки исковата молба пред съда по настоящия си адрес той се е възползвал от възможността да избере именно този съд да разгледа претенциите му.

Настоящият съдебен състав споделя като правилни направените от Районен съдПерник изводи за това, че по правилата на изборната местна подсъдност компетентен да разгледа предявените искове е С. районен съд, пред когото исковата молба е била подадена.

Съгласно чл. 115, ал. 2 ГПК исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие, като според чл. 119, ал. 3 ГПК за тази подсъдност съдът следи служебно.

От извършената справка от СРС по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. в НБД „Население“ се установява, че вписаният настоящ адрес на ищеца от *** г. е в ***, а постоянният му адрес е на територията на ***.

По приложението на чл. 115, ал. 2 ГПК е установена последователна практика на касационната инстанция, съгласно която предвидената в тази разпоредба специална местна подсъдност е изборна, като правото на избор е предоставено на ищеца. Да се приеме, че в тази хипотеза надлежно сезираният съд може да изпраща делото по подсъдност на друг съд, означава, че изборът се извършва не от ищеца, в чийто интерес е установено правилото на чл. 115, ал. 2 ГПК, а от сезирания съд, на който такова право на избор обаче не е предоставено. Правомощието по чл. 119, ал. 3, вр. чл. 115, ал. 2 ГПК е за контрол върху упражнения от ищеца избор, а не за самостоятелен избор /в този смисъл определение № 163 от 11.05.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 596/2020 г., I т. о., ТК/.

В разглеждания случай, предявявайки иска си пред СРС като съд по настоящ адрес към момента на събитието, ищецът В. В. М. е упражнил правото си на избор, сезирайки надлежния съд, което изключва възможността по чл. 119, ал. 3 ГПК делото да бъде изпратено по подсъдност на друг съд, различен от сезирания.

Поради изложеното и на основание чл. 122 ГПК настоящата инстанция приема, че местно компетентен да разгледа исковата молба с вх. № 22023147/26.11.2020 г. на В. В. М. срещу Сдружение „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ

ЗАСТРАХОВАТЕЛИ е С. районен съд, поради което делото следва да бъде изпратено на 2 същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искова молба с вх. № 22023147/26.11.2020 г. по описа на СРС, подадена от В. В. М. срещу Сдружение „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ, е С. районен съд.

ИЗПРАЩА делото на С. районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3