Решение № 4483 от 09.10.2025, Административен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 4483

Пазарджик, 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пазарджик - IV състав, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА

При секретар ТОДОРКА СТОЙНОВА и с участието на прокурора ЕЛИЦА ЗДРАВКОВА МИНДАЧКИНА като разгледа докладваното от съдия ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА административно дело № 20257150700569 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 203 от АПК, във вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

Съдът е сезиран с искова молба вх. № 4830/21.05.2025 г. по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, подадена Л. П. А., против Областна дирекция на МВР – Пазарджик за сумата от 260 лева, съставляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди.

Констатирано е от съда, че исковата молба страда от редица нередовности. С четири отделни разпореждания с № 2395/28.05.2025 г., с № 2571/09.06.2025 г., № 2759/20.06.2025 г. и № 2986 от 02.07.2025 г. съдът е дал подробни указания за изправяне нередовностите на исковата молба, тъй като е липсвало ясно и последователно изложение на основанията за присъждане на обезщетение, както и ясен и конкретен петитум на исковата молба. От страна на ищеца по делото са депозирани множество молби с разнопосочни твърдения за основанията, на които се иска претендираното обезщетение, като се посочва наличието на незаконосъобразен акт и наличието незаконосъобразни действия или бездействие.

С последното Разпореждане № 2986 от 02.07.2025 г. съдът отново е указал на ищеца да уточни иска си. Постъпила е Молба вх. № 6589/03.07.2025 г. от ищеца, с която уточнява, че искът е осъдителен и се касае за незаконосъобразно бездействие, състоящо се в неизпълнение на задължението за контрол на съответствието между установеното нарушение и наложеното административно наказание, както е предвидено в чл. 15, ал. 1, т. 5 от Наредба № 8121з-532. Формулира следния петитум:

„Моля Административен съд – Пазарджик да постанови:

1. Осъждане на ОДМВР – Пазарджик за присъждане на обезщетение в размер на 260 лева за имуществени вреди на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, причинени от незаконосъобразно бездействие на началника на структурното звено в ОДМВР – Пазарджик, изразяващо се в неизвършване на контрол по чл. 15, ал. 1, т. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., довело до неправомерно прилагане на „повторност“ по § 6, т. 33 от ЗДвП при издаването на електронен фиш № К 10104763, в нарушение на чл. 6, ал. 1 и ал. 5 от АПК.

2. Осъждане на ОДМВР – Пазарджик да заплати съдебните разноски по делото в размер на 10 лв.“.

С оглед горните, съдът намира, че е сезиран с осъдителен иск по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ от Л. П. А., против Областна дирекция на МВР – Пазарджик за сумата от 260 лева, съставляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, поради незаконосъобразно бездействие на органите на ОД на МВР – Пазарджик, изразяващо се в неизвършване на контрол по чл. 15, ал. 1, т. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. от на началника на структурното звено в ОДМВР – Пазарджик, довело до неправомерно прилагане на „повторност“ по § 6, т. 33 от ЗДвП при издаването на електронен фиш № К 10104763.

В исковата молба и в молбите – уточнения по делото се твърди, че ищецът бил глобен с електронен фиш (ЕФ) № К10104763 „извън града“. Платил глобата в рамките на няколко минути, тъй като искрено съжалявал за допуснатата грешка. Впоследствие установил, че в електронния фиш имало допусната грешка, а именно че е съставен в условията на „повторност“. Твърди, че той никога в последната година и дори в живота си не е глобяван за превишаване на скоростта над 40 км/ч. Цитираният ЕФ, от който следвала повторност бил за скорост от 17 км/ч. Според ищеца двете нарушения били различни по смисъла на ЗДвП. Посочва, че предявил искане за възобновяване на процедурата по оспорване на електронния фиш, с който бил наказан при условията на „повторност“, по което било образувано адм.д. № 221 по описа за 2025 г. на Административен съд – Пазарджик. Представя Решение № 2231/20.05.2025 г., постановено по адм.д. № 221 по описа за 2025 г. на Административен съд – Пазарджик, с което искането на ищеца за възобновяване на основание чл. 70, ал. 2 т. 3 ЗАНН на административнонаказателното производството по влязъл в сила електронен фиш серия К № 10104763 на ОДМВР-Пазарджик е отхвърлено. Поради това намира, че са налице основания за предявяване на иск по реда на ЗОДОВ против ОДМВР-Пазарджик за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 260 лева, които са в следствие на незаконосъобразно бездействие, с оглед направеното уточнение с Молба вх. № 6589/03.07.2025 г. от ищеца и формулирания в същата петитум на исковата претенция.

В съдебно заседание ищецът редовно призован, не се явява, не се представлява. Представя Молба с вх. № 8277/05.09.2025 г., в която се моли делото да се гледа в негово отсъствие. Не формулира доказателствени искания. Представя писмени бележки с молби вх. № 8614 от 16.09.2025 г. и вх. № 8624 от 16.09.2025 г.

Ответникът - Областна дирекция на МВР – Пазарджик, редовно призован за съдебно заседание, не се явява законен представител, представлява се от упълномощен процесуален представител юрк. П., която оспорва исковата молба в съдебно заседание. Ответникът не е депозирал писмен отговор нито в срока по чл. 131 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, нито на по –късен етап. В съдебно заседание процесуалният представител изразява становище за неоснователност на предявения иск. Счита, че процесният ЕФ се приравнява на влязло в сила наказателно постановление (НП). Същият не е обжалван по административен и по съдебен ред, не е пуснато възражение и сумата е заплатена доброволно. Според процесуалния представител на ответника твърденията на ищеца за нарушения на чл. 15 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са изцяло неоснователни и безпочвени. Отделно от това, този член е в раздел „Отчетност и обобщаване на данни“, което е задължение на службите за пътен контрол. Счита, че в случая административната дейност по издаване на ЕФ е приключила с издаването на същия и след като не е обжалван по съдебен ред или по административен, няма орган, който да се е произнесъл, че именно не е изпълнено задължението и фишът е незаконосъобразен, за да може да се претендират претърпените имуществени вреди. Посочва, че не е доказано, че тези имуществени вреди в размер на 260 лв. са реално претърпени и заплатени. За сведение на съда представя решение на СРС. Счита, че по-скоро е ирелевантно за спора дали има повторност в населеното място или извън населеното място, по отношение превишаване на скоростта по чл. 21. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Контролиращата страна Окръжна прокуратура – Пазарджик излага становище, че исковата претенция е неоснователна и че не са налице условията на чл. 1 от ЗОДОВ за осъждане на административния орган, тъй като ЕФ е влязъл в сила, не е обжалван, съответно не е налице съдебен акт, в който има произнасяне по отношение на квалификацията на административното нарушение. Не е постъпило и възражение в срока, който указва законът след връчването. Считат, че не са установени незаконосъобразни действия от страна на администрацията. Поради това дават становище, че исковата молба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Административен съд-Пазарджик, след като прецени допустимостта на исковата молба и изложените в нея доводи, както и възраженията на ответната страна и на представителя на прокуратурата, и след анализ на данните по делото, приема следното:

От наведените в исковата молба фактически твърдения и заявения петитум съдът приема, че се претендира заплащане на обезщетение за имуществени вреди с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 203 и чл. 204, ал. 4 от АПК, като предмет на иска са 260 лева, съставляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди в следствие на незаконосъобразно бездействие, изразяващо се в неизвършване на контрол по чл. 15, ал. 1, т. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. от на началника на структурното звено в ОДМВР – Пазарджик, довело до неправомерно прилагане на „повторност“ по § 6, т. 33 от ЗДвП при издаването на електронен фиш № К 10104763.

От фактическа страна от представените по делото доказателства се установява следното:

На ищеца А. бил издаден електронен фиш (ЕФ) Серия К № 7207919, с който на А. е наложена глоба в размер на 50 лева, за това, че на 17.03.2023 г., в 10:48 ч. в гр. София, на бул. „Цариградско шосе“ № 86 с посока на движение от бул. „Ал. Малинов“, към ул. „Павел Красов“, при ограничение на скоростта от 80 км/ч. е установено, че управлява МПС *** рег. № [рег. номер] със скорост от 97 км/ч., след отчетен толеранс от 3 %. Тоест констатирано е нарушение – превишаване на скоростта за движение по пътищата със 17 км/ч. Липсват данни за влизане в сила или заплащане на глобата по този ЕФ. Липсват данни да е оспорван или отменен.

Също срещу ищеца бил издаден ЕФ Серия К № 10104763 – процесният ЕФ, с който на А. е наложена глоба в размер на 800 лева, за това, че на 16.11.2024 г., в 12:19 ч. по АМ „Тракия“, км 105+700, с посока на движение от гр. София към гр. Пловдив, при ограничение на скоростта от 140 км/ч. е установено, че управлява МПС *** рег. № [рег. номер] със скорост от 183 км/ч., след отчетен толеранс от 3 %. Тоест констатирано е нарушение – превишаване на скоростта за движение по пътищата с 43 км/ч. Към исковата молба и уточненията, както и към представения от страна на ищеца ЕФ не са представени доказателства за реалното му заплащане. Не са представени и доказателства да е оспорен по съдебен ред или да е отменян по съдебен ред. Представени са само празни бланки на платежни нареждания, на които не са поставени банкови референции, удостоверяващи реално заплащане на сумите. Тоест липсват доказателства за реалното заплащане на глобата така както се твърди в исковата молба.

В началото на 2025 г. от Л. П. А., е подадено искане до Административен съд – Пазарджик за възобновяване на административнонаказателното производство, по което е издаден и влязъл в сила електронен фиш серия К № 10104763 на ОДМВР-Пазарджик. Искането касае хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗАНН и е мотивирано с откриването на нови обстоятелства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които до настоящия момент не са му били известни. Твърдял е, че ЕФ серия К № 10104763 е незаконосъобразен, тъй като нарушението не е извършено в условията на повторност. С Решение № 2231/20.05.2025 г., постановено по адм.д. № 221 по описа за 2025 г. на Административен съд – Пазарджик (представено от ищеца на л. 5- 8 от делото) искането за възобновяване на основание чл. 70, ал. 2 т. 3 ЗАНН на административнонаказателното производството по влязъл в сила електронен фиш серия К № 10104763 на ОДМВР-Пазарджик е отхвърлено.

В исковата молба, ищецът твърди, че е заплатил глобата по процесния ЕФ Серия К № 10104763, но не е представил никакви доказателства за това в хода на съдебното дирене. Едва с писмени бележки от 16.09.2025 г., представени след единственото и последно по делото съдебно заседание от 11.09.2025 г. ищецът представя писмени доказателства за заплащане на глоба в размер на 560 лева. Същите обаче са представени извън процесуалните срокове, не са и не могат да бъдат част от доказателствения материал по делото, с оглед вече приключилата фаза на събиране на доказателства в хода на исковото производство.

С определението за насрочване на делото съдът изрично е указал, че доказателствената тежест в случай на предявяване на иск лежи върху ищеца. Той е този, който трябва да ангажира доказателства във връзка с твърденията, които е изложил в исковата молба, за да докаже по основание, вид и размер своя иск.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Искът е допустим, като предявен от физическо лице, претендиращо имуществени вреди под формата на загуба - недължимо платени суми, в резултат на незаконосъобразно бездействие на административен орган. Претенцията е насочена против ответник с надлежна пасивна процесуална легитимация, съгласно чл. 205 от АПК – Областна дирекция на МВР - Пазарджик. Съгласно посочената разпоредба искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чиито незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Съгласно чл. 204, ал. 4 от АПК, незаконосъобразността на действието или бездействието се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетението.