Определение № 366 от 27.08.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 366 гр. Смолян, 27.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно частно гражданско дело № 20255400500378 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274-279 във вр. с чл.262, ал.3 ГПК.

С разпореждане № 1480/27.06.2025 г. по гр.дело № 172/2025 г. Смолянският районен съд ВРЪЩА като просрочена въззивна жалба с вх.№ 5527/24.06.2025 г., подадена от ГД “Пожарна безопасност и защита на населението“ при МВР, чрез процесуалния представител гл.юрк.С., срещу решение № 206/29.05.2025 по същото дело на СмРС.

Срещу разпореждането е подадена допустима частна жалба от Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението“ при МВР-София, чрез гл.юрк.С. С., с искане да бъде отменено и делото – върнато на РС-Смолян за администриране на въззивната жалба.

Ответникът по частната жалба Е. А. Б. не дава отговор по чл.276, ал.1 ГПК.

Въззивният съд намира, че разпореждането е неправилно и следва да се отмени.

Препис от постановеното по гр.дело № 172/2025 г. решение № 206/29.05.2025 г. на Смолянския районен съд е връчен на ответника-частен жалбоподател Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на 1 населението“ при МВР-София на 06.06.2025 г. Въззивната жалба срещу това решение от ГД „ПБЗН“ към МВР е подадена, съгласно клеймото върху пощенския плик от пощенска станция в гр.Пловдив, на 21.06.2025 г. От пощенска станция в Смолян е изпратено до Смолянския районен съд писмо, според което препоръчана кореспондентска пратка с бар-код R PS 4000 36J4I Z, и с подател РДПБЗН-МВР град Пловдив, е подадена в пощенска станция Пловдив 4000 на дата 21.06.2025 г.

С оглед на тези данни, Смолянският районен съд с обжалваното разпореждане приема, че двуседмичният срок за обжалване на решението изтича на 20.06.2025 г., въззивната жалба е подадена на следващия ден – 21.06.2025 г., поради което е извън срока за обжалване. Затова постановява връщането и като просрочена.

От събраните във въззивното производство доказателства обаче се налага извод, че жалбата е подадена в рамките на срока – постъпила е в пощенска станция в Пловдив на 20.06.2025 г. Ето защо, тя не е просрочена, поради което обжалваното разпореждане е неправилно.

Това е така поради следното:

Съгласно представения с частната жалба Приемопредавателен протокол № 29/20.06.2025 г., подписан от предаващо лице Д. Д. и приело лице от пощенска станция на „Български пощи“ ЕАД в гр.Пловдив, от подателя на кореспонденцията РДПБЗН-МВР-Пловдив е предадена на 20.06.2025 г. пратка с Бар-код R PS 4000036J4I Z, за получател Районен съдСмолян 104700 1662, 1661, 1660, 1648, 1647, 1646, 1683, 1682, 1681/2025 г.

Видно от отбелязването върху пощенския плик, с който е постъпила върнатата жалба, регистрационният номер на същата при РД „ПБЗН“-Пловдив към МВР, е 104700-1662.

С изпратеното до въззивния съд Писмо изх.№ 11-01-6661/11.08.2025 г. на директора на Регионално управление „Южен централен регион“ на „Български пощи“ ЕАД, се изяснява, че кореспондентска пратка с бар-код P S 4000036J4I Z, с подател ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“-Пловдив и получател Районен съд-Смолян, е приета в ПС 4000 Пловдив на 20.06.2025 г. от касиер К. С. Р.. Пратката е донесена от куриера на ГД „ПБЗН“ след 17 часа и е положено клеймо на Приемо-предавателния протокол с дата 20.06.2025 г. – 18 ч. На същия ден е имало голям обем поща за 2 обработване и поради тази причина препоръчана пратка с баркод R PS 4000036J4I Z е обработена и експедирана на 21.06.2025 г. в 9:48 ч. от касиер Е.

Н. З.. Посочено е, че двете са служители в ПС 4000 Пловдив на пл.“Централен“ № 1 в гр.Пловдив.

Съгласно чл.62, ал.2, изр.1 ГПК, срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма. В случая въззивната жалба против решението по гр.дело № 172/2025 г. е постъпила в пощата – в ПС 4000 на пл.“Централен“ № 1 в гр.Пловдив на 20.06.2025 г., т.е., в рамките на двуседмичния срок за въззивно обжалване. Това се удостоверява не само от приемо-предавателния протокол, представен с частната жалба, а и от изричното обяснение в официалното писмо до въззивния съд, дадено от „Български пощи“ ЕАД.

Тези два документа сочат, че пощенското клеймо върху плика, в който е изпратена въззивната жалба, удостоверява всъщност не датата, на която жалбата е постъпила в пощенската станция в гр.Пловдив, а датата, на която пратката с тази и други жалби е „обработена и експедирана“ от пощенските служители по ясно посочено от пощенския оператор съчетание от причини – подаването след 17 часа от подателя и наличието в същата пощенска станция на голям обем поща за обработване, поради което не е било възможно да се обработи на датата на постъпването – 20.06.2025 г., а е станало възможно на другия ден – 21.06.2025 г. Законът поставя изискване срокът да е спазен чрез постъпването на книжата в пощата, което постъпване – на 20.06.2025 г., в случая е надлежно удостоверено с приемо-предавателния протокол от 20.06.2025 г. и писмото от 11.08.2025 г., които са официални удостоверителни документи и не отразяват само вътрешни отношения между куриера „Български пощи“ ЕАД и частния жалбоподател.

Законът за пощенските услуги не определя датното клеймо като единствено възможната форма за удостоверяване на датата на постъпване на книжата в пощата. Както приема ВКС, напр. в Определение № 353 от 27.06.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 893/2017 г., II т. о., „Съгласно постоянната практика на ВКС, при спор относно датата на подаване на пощенската /куриерската/ пратка следва да се съберат доказателства за проверка на поставената върху пратката дата, като пречките при упражняване на процесуалните права, които не се дължат на пропуски на страните, не трябва 3 да се разглеждат в тяхна вреда. Не съществува пречка при грешка или пропуск пощенската /куриерската/ служба в качеството й на надлежно овластено с удостоверителни функции лице да издаде документ, удостоверяващ деня на действителното постъпване на пощенската /куриерската/ пратка. В този смисъл са постановени по реда на чл. 290 ГПК, съответно чл. 274, ал. 3 ГПК решение № 440/31.05.2010 г. по гр. дело № 1504/2009 г. на ВКС, ГК, III г. о., определение № 471 от 12.07.2012 г. по ч. т. дело № 209/2012 г. на ВКС, I т. о., определение № 838/13.11.2014 г. по ч. гр. д. № 6433/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., определение № 375/28.02.2012 г. по ч. гр. дело № 287/2012 г. на ВКС, ГК, III г. о. и други съдебни актове.“

Както се посочи по-горе, събраните във въззивното производство доказателства – приемо-предавателният протокол и писмото от 11.08.2025 г. от „Български пощи“ ЕАД, изхождащи от лице, надлежно овластено с удостоверителни функции, удостоверяват деня – 20.06.2025 г., на действителното постъпване в пощата на пощенската пратка, съдържаща върнатата въззивна жалба.

По изложените съображения Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 1480/27.06.2025 г. по гр.дело № 172/2025 г. на Смолянския районен съд, с което е върната като просрочена въззивна жалба с вх.№ 5527/24.06.2025 г., подадена от ГД „ПБЗН“-МВР против съдебно решение № 206/29.05.2025 г. по същото дело на Смолянския районен съд, и ВРЪЩА делото на Смолянския районен съд за администриране на въззивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 366 гр. Смолян, 27.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно частно гражданско дело № 20255400500378 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274-279 във вр. с чл.262, ал.3 ГПК.

С разпореждане № 1480/27.06.2025 г. по гр.дело № 172/2025 г. Смолянският районен съд ВРЪЩА като просрочена въззивна жалба с вх.№ 5527/24.06.2025 г., подадена от ГД “Пожарна безопасност и защита на населението“ при МВР, чрез процесуалния представител гл.юрк.С., срещу решение № 206/29.05.2025 по същото дело на СмРС.

Срещу разпореждането е подадена допустима частна жалба от Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението“ при МВР-София, чрез гл.юрк.С. С., с искане да бъде отменено и делото – върнато на РС-Смолян за администриране на въззивната жалба.

Ответникът по частната жалба Е. А. Б. не дава отговор по чл.276, ал.1 ГПК.

Въззивният съд намира, че разпореждането е неправилно и следва да се отмени.

Препис от постановеното по гр.дело № 172/2025 г. решение № 206/29.05.2025 г. на Смолянския районен съд е връчен на ответника-частен жалбоподател Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на 1 населението“ при МВР-София на 06.06.2025 г. Въззивната жалба срещу това решение от ГД „ПБЗН“ към МВР е подадена, съгласно клеймото върху пощенския плик от пощенска станция в гр.Пловдив, на 21.06.2025 г. От пощенска станция в Смолян е изпратено до Смолянския районен съд писмо, според което препоръчана кореспондентска пратка с бар-код R PS 4000 36J4I Z, и с подател РДПБЗН-МВР град Пловдив, е подадена в пощенска станция Пловдив 4000 на дата 21.06.2025 г.

С оглед на тези данни, Смолянският районен съд с обжалваното разпореждане приема, че двуседмичният срок за обжалване на решението изтича на 20.06.2025 г., въззивната жалба е подадена на следващия ден – 21.06.2025 г., поради което е извън срока за обжалване. Затова постановява връщането и като просрочена.

От събраните във въззивното производство доказателства обаче се налага извод, че жалбата е подадена в рамките на срока – постъпила е в пощенска станция в Пловдив на 20.06.2025 г. Ето защо, тя не е просрочена, поради което обжалваното разпореждане е неправилно.

Това е така поради следното:

Съгласно представения с частната жалба Приемопредавателен протокол № 29/20.06.2025 г., подписан от предаващо лице Д. Д. и приело лице от пощенска станция на „Български пощи“ ЕАД в гр.Пловдив, от подателя на кореспонденцията РДПБЗН-МВР-Пловдив е предадена на 20.06.2025 г. пратка с Бар-код R PS 4000036J4I Z, за получател Районен съдСмолян 104700 1662, 1661, 1660, 1648, 1647, 1646, 1683, 1682, 1681/2025 г.

Видно от отбелязването върху пощенския плик, с който е постъпила върнатата жалба, регистрационният номер на същата при РД „ПБЗН“-Пловдив към МВР, е 104700-1662.

С изпратеното до въззивния съд Писмо изх.№ 11-01-6661/11.08.2025 г. на директора на Регионално управление „Южен централен регион“ на „Български пощи“ ЕАД, се изяснява, че кореспондентска пратка с бар-код P S 4000036J4I Z, с подател ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“-Пловдив и получател Районен съд-Смолян, е приета в ПС 4000 Пловдив на 20.06.2025 г. от касиер К. С. Р.. Пратката е донесена от куриера на ГД „ПБЗН“ след 17 часа и е положено клеймо на Приемо-предавателния протокол с дата 20.06.2025 г. – 18 ч. На същия ден е имало голям обем поща за 2 обработване и поради тази причина препоръчана пратка с баркод R PS 4000036J4I Z е обработена и експедирана на 21.06.2025 г. в 9:48 ч. от касиер Е.

Н. З.. Посочено е, че двете са служители в ПС 4000 Пловдив на пл.“Централен“ № 1 в гр.Пловдив.

Съгласно чл.62, ал.2, изр.1 ГПК, срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма. В случая въззивната жалба против решението по гр.дело № 172/2025 г. е постъпила в пощата – в ПС 4000 на пл.“Централен“ № 1 в гр.Пловдив на 20.06.2025 г., т.е., в рамките на двуседмичния срок за въззивно обжалване. Това се удостоверява не само от приемо-предавателния протокол, представен с частната жалба, а и от изричното обяснение в официалното писмо до въззивния съд, дадено от „Български пощи“ ЕАД.

Тези два документа сочат, че пощенското клеймо върху плика, в който е изпратена въззивната жалба, удостоверява всъщност не датата, на която жалбата е постъпила в пощенската станция в гр.Пловдив, а датата, на която пратката с тази и други жалби е „обработена и експедирана“ от пощенските служители по ясно посочено от пощенския оператор съчетание от причини – подаването след 17 часа от подателя и наличието в същата пощенска станция на голям обем поща за обработване, поради което не е било възможно да се обработи на датата на постъпването – 20.06.2025 г., а е станало възможно на другия ден – 21.06.2025 г. Законът поставя изискване срокът да е спазен чрез постъпването на книжата в пощата, което постъпване – на 20.06.2025 г., в случая е надлежно удостоверено с приемо-предавателния протокол от 20.06.2025 г. и писмото от 11.08.2025 г., които са официални удостоверителни документи и не отразяват само вътрешни отношения между куриера „Български пощи“ ЕАД и частния жалбоподател.