Решение № 310 от 12.02.2021, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№310 гр. Пловдив, 12 февруари 2021 год.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД-ПЛОВДИВ, І отд., ХVІІІ състав в открито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от съдия Й.Русев административно дело № 2954 по описа на съда за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.145 и следващите от АПК във връзка с чл. 186, ал.4 от ЗДДС.

Образувано е по жалба, предявена от „Каве мес“ ЕООД с ЕИК *********, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-701-0075659/03.11.2020г., издадена от Началник Отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП.

Навеждат се доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска неговата отмяна от Съда.

Твърденията са, че обжалваният акт е незаконосъобразен, защото е издаден в нарушение на материалноправните разпоредби. На следващо място от формална страна ИАА не отговаря на изискванията на закона – не съдържа мотиви, няма законоустановените реквизити.Развиват се и подробни съображения за несъответствие на приложената ПАМ с целта на закона. За констатираното по време на проверката не било издадено още наказателно постановление. С тези мотиви, подробно изложени в подадената жалба, от съда се иска отмяната на оспорената заповед. Претендира присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание се представлява от адвокат Събева, която поддържа жалбата с така направените оплаквания.

Ответникът – Началник отдел

„Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован, чрез процесуален представител по пълномощие оспорва жалбата, моли да бъде оставена без уважение.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивският административен съд, осемнадесети състав, след като обсъди оплакванията в жалбата, писмените доказателства по преписката, становищата на страните и при направената служебна проверка за законосъобразност на актовете съгласно чл.

168, ал. 1 АПК, намира следното:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес в преклузивния 14-дневен срок, което налага извод за нейната допустимост. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Административното производство по издаване на обжалвания акт е започнало по повод извършена проверка на 27.10.2020г. в 11,00ч. на търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС- магазин за месо и хранителни стоки, намиращ се в гр. Стамболийски, ул. „Перущица" № 16а, стопанисван от "Каве мес" ЕООД с ЕИК: *********, където било установено, че дружеството в качеството на задължено лице по смисъла на чл. 3 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ при направена контролна покупка на 100 гр.ядки и 1 бр. колбас на обща стойност 10,25лв., платени в брой от проверяващия, преди легитимация, е издаден фискален бон № 019765/27.10.2020г., който не съдържа задължителните реквизити по чл. 26, ал.1, т. 7 от Наредба № Н-18/2006г., а именно-наименование на стоката/услугата, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. В обекта имало въведено в експлоатация ФУ, модел „Дейзи компакт М“ с ИН на ФУ DY459137 и ИН на ФП 36617173 и подърржа функцията за регистриране на продажба по видове и количество стоки.

За проверката бил съставен

ПИП сер. АА № 0075659 от 27.10.2020г., приет по делото.

Така установеното административният орган е квалифицирал като нарушение на чл.26, ал.1, т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, вр.чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС и на основание чл.

186, ал. 3 от ЗДДС, във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а” от същия закон на дружеството-жалбоподател е наложена принудителна административна мярка – запечатване по отношение на търговски обект- магазин за месо и хранителни стоки, намиращ се в гр. Стамболийски, ул. „Перущица" № 16а, стопанисван от "Каве мес" ЕООД с ЕИК: ********* и забрана достъп до него за срок от 2 /два/ дни.

При тази фактическа установеност, съдът от правна страна приема следното:

Предмет на обжалване е Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-701-0075659/03.11.2020г., издадена от Началник Отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП.

Въз основа на съставения протокол за извършена проверка от 27.10.2020г. е издадена оспорваната заповед, с която е прието, че стопанисващото обекта дружество - "Каве мес" ЕООД, не е спазило начина за издаване на съответни документи за продажба, издадени по устантовения ред за продажба, в нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като е прието, че е изпълнен съставът на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС и е приложена ПАМ на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС – запечатване на търговския обект и забрана за достъп до него за срок от 2 дни.

По отношение на продължителността на срока в заповедта е посочено следното:

Определеният от законодателя размер на срока за запечатване на търговския обект указва значимостта на охраняваното обществено отношение;

Взети са предвид тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото, местоположението и вида на търговския обект – на оживена локация в гр.Стамболийски със значителен поток от хора, работно време без почивен ден, а и това, че се налага да се осигури защита на обществения интерес, като се предотврати възможността за извършване на нови нарушения.

Нарушението засяга утвърдения ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване на реализираните обороти. Нарушението представлява неизпълнение на нормативно установено задължение - издаване на касова бележка с всички реквизити, правилното отчитане на ФУ, наличието на регистрирано и работещо ФУ, съхраняването на изискуемите по закон документи в търговския обект, издавани от или във връзка с ФУ, както и предаването на данни по чл. 118 от ЗДДС, като деянието показва поведение на лицето, насочено срещу установената фискална дисциплина, показва организация в търговския обект, която няма за цел спазването на данъчното законодателство.

Целта на процесната ПАМ е да гарантира, че всички лица ще спазват законовите норми и ще се осигуряват бюджетните приходи, както и надлежното и законово деклариране на движението на стоки и на всички реализирани обороти.

Ако не бъде приложена ПАМ, съществува възможност за извършване на ново нарушение, от което за фиска ще настъпят значителни или трудно поправими вреди, които засягат пряко интересите на държавата, поради неотразяването на реално извършените продажби, водещо до неправилно определяне на дължимите налози.

Съобразен е принципът за съразмерност, като срокът е съобразен с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, както и необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане дейността на търговеца. Целта му е промяна в начина на извършване на дейността в конкретния обект, като прекият резултат е правилното отразяване на оборота, спазване отчетността на относимите към ФУ документи и предаване на изискуемите данни към НАП, а индиректният – недопускане вреда за фиска.

По отношение компетентността на издателя на акта:

Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Видно от т. 1 от Заповед № ЗЦУ–ОПР-1148/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП, началниците на отдели "Оперативни дейности" в дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП са оправомощени да издават заповеди за налагане на ПАМ – запечатване на обект по чл. 186 от ЗДДС. Предвид изложеното обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на неговата функционална и материална компетентност и не страда от пороци в този аспект, които да обосновават нищожност на оспорвания административен акт.

По отношение изискванията за спазване на установената форма на акта:

В заповедта е посочено правното основание за издаването й - чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Като фактически основания, мотивирали органа да постанови заповедта, са посочени констатациите на органите, обективирани в Протокол сер. АА № 0075659/27.10.2020г., ведно със събраните доказателства, както и обстоятелствата във връзка с извършването на констатираното нарушение на нормата на чл. 26, ал. 1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Предвид наличието на посочени фактически и правни основания за издаването на заповедта, от които става ясно от кои юридически факти органът черпи упражненото от него публично субективно право и писмената форма на акта, съдържащ необходимите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, настоящият състав на съда приема, че е спазена установената форма за издаване на административния акт.

При констатирани нарушения, състоящи се в неспазване на реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба, органите по приходите действат в условията на обвързана компетентност и нямат право на преценка дали да приложат или не, регламентираната в ЗДДС принудителна административна мярка. Когато възможното законосъобразно решение е само едно и административният орган не разполага с юридически равностойни варианти, компетентността му е обвързана, т. е. преценката относно обществената значимост на административното нарушение е направена от законодателя, а не е предоставена на органа (Решение № 6029 от 22.04.2019 г. на ВАС по адм. дело № 8978/2018 г., І отд,).

По аргумент от разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС фактическото основание за налагане на процесната ПАМ, което следва да е сред посочените от органа в заповедта за налагане на ПАМ, е неспазването на реда или начина на издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.

Процесното нарушение е описано като неспазване на начина за издаване на съответни документи за продажба, издадени по установения ред.

Съгласно чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити- наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност. Следователно, осъществяването на дейността е допустима само след въвеждане в експлоатация и използване на регистрирано в НАП фискално устройство, което издава фискални бонове, съдържащи всички реквизити. Това е така, защото при наличие на фискално устройство, което не отговаря на особените нормативни изисквания, установени след 31.07.2020 г. и без издаване на фискални бонове от одобрен тип, се изключва възможността за законосъобразно отчитане на приходите от продажба на стоките и услугите, предлагани от търговеца. Ежедневната употреба на подобен негоден апарат след изтичане на срока за привеждането му в съответствие установява наличието на трайно повтарящо се поведение на избягване на законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите от дружеството, което доказва твърденията на органа, че жалбоподателят сам е създал условия за укриване на приходи, респективно за увреждане на фиска. От данните по делото безспорно се установява, че в конкретния случай фискалното устройство на „Каве мес“ ЕООД към датата на проверката не е отговаряло на нормативноустановените критерии по смисъла на чл.

26, ал.1, т. 7 от Наредба Н-18/2006г. на МФ, поради което отчитането на продажбите от дейността му е било в противоречие със закона. Разпоредбите на чл. 186, ал.

1, т. 1, б.“а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от с. з. изрично предвижда налагането на ПАМ "запечатване на обект и забрана за достъп до него" за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, на лице, което не спази реда или начина за въвеждане в експлоатация или регистрация в Националната агенция за приходите на фискалните устройства или интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност. При това положение законосъобразно административният орган в условията на обвързана компетентност е приложил нормата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б.“а“, вр. чл. 187, ал. 1 от ЗДДС - налагането на ПАМ и забраната за достъп до обекта при констатирано такова нарушение е задължително и не е поставено на преценката на административния орган.

Разпечатката съдържа 42 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/58fb48df-5d04-4a9d-8378-4eb1c61aa151