Решение № 114 от 28.11.2023, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Девня, 28.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20233120200166 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на „Вайн“ЕООД гр. Варна, ЕИК:103915901, представлявано от управителя Ангел Костадинов Ангелов против Наказателно постановление № 03-2201008, издадено на 19.10.2022 г. от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Варна, с което за нарушение по чл. 62 ал.1 вр. чл. 61 ал.1 от Кодекса на труда /КТ/ на основание чл. 414 ал.

3 от КТ на въззивника е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 лева.

Въззивникът обжалва наказателното постановление с искане за цялостната му отмяна, допуснати нарушения на процесуалните и материално правни разпоредби при издаването му. Навежда доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН, като липса на конкретизация дали свидетеля, вписан в АУАН е свидетел при извършването или при установяване на нарушението; непосочване в АУАН дали същия е съставен в присъствието на нарушителя; невръчване на констативния протокол, въз основа на който е съставен АУАН.В с.з. въззивникът участва чрез надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа 1 жалбата и исканията в нея. ДоразвИ. доводите за процесуална незаконосъобразност на обжалвания акт, твърдейки, че е налице разминаване в датите, отразени в АУАН и констативния протокол, въз основа на който той е съставен.

ВъззИ.емата страна, оспорва жалбата.Твърди, че констатациите на наказващия орган относно извършването на нарушението и неговия автор са правилни и обосновани и че при съставяне на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения. Моли съда, да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.В с.з не изпраща представител.

Контролиращата страна – РП – гр.Варна, редовно призовани не изпращат представител, не ангажират становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 16.09.2022 г. около 14, 00 часа свидетелите Е. Д. Н. и М. О. М. Ж. – служители в Дирекция”ИТ” - Варна извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект лозов масив, находящ се в землището на гр. Суворово, стопанисван от въззивника. На место били установени няколко лица, сред които и лицето С. Р. А.,ЕГН **********, които престирали труд в полза на „Вайн“ЕООД. Това било установено при разговор с лицата, работещи на масИ., сред които и Асенова, които заявили, че работят от същия ден в обекта като берачи, с работно време 07, 00 часа – 18, 00 часа и с договорено трудово възнаграждение от 50.00 лева на ден, както и че имат сключен трудов договор с работодателя „Вайн“ЕООД. Заявеното от тях било отразено в констативен протокол, съставен на 16.09.2022 г., в който всеки от работниците се подписал срещу името си. След извършена справка в системата на НАП било установено, че за сключения със А. трудов договор няма прието уведомление.При така установените факти било прието, че "Вайн" ЕООД, в качеството на работодател е допуснал до работа С. Р. А. без да има сключен писмен трудов договор между страните по възникналото трудово провоотношение.При така установената фактическа обстановка бил съставен АУАН за осъществен състав на нарушение по чл.62 ал.1 вр. чл.61 ал.1 КТ.Акта бил съставен на 27.09.2022 г. в присъствието на упълномощен 2 представител на дружеството – въззивник, съгласно

№629/23.09.20122г., представено пред актосъставителя. пълномощно

В законоустановения срок пред административно – наказващия орган постъпило възражение срещу така съставения акт, което било прието за неоснователно от административно – наказващия орган. Последният, възприемайки изцяло фактическите констатации, отразени в акта и правната квалификация на нарушението издал атакуваното наказателно постановление, с което наложил на нарушителя предвидената в чл. 414 ал.3 от КТ санкция в размер малко над минималния.

Така описаната фактическа обстановка се приема за установена въз основа на кредитираните от съда като безпристрастно дадени и резултат от непосредствени лични възприятия показания на разпитаните свидетели, както и от приложените по делото писмени доказателства. Същите са безпротиворечиви и преценени в тяхната съвкупност не налагат различни фактически изводи. Приетата за установена фактическа обстановка не се оспорва от въззивника, който обаче твърди , че лицето А. е било ангажирано по трудово правоотношение с писмен договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа , а именно трудов договор №03-1641061 от 16.09.2022г.

Съдът, въз основа на императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните фактически и правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано чрез правния си интерес лице, поради което е приета от съда като допустима.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 416 ал. 2 от КТ - ръководителя на съответния контролен орган в лицето на Директора на Дирекция „ИТ” гр. Варна.

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт:

От събраните доказателства в хода на съдебното следствие по безспорен 3 начин се установява , че въззивника към момента на извършване на проверката е имал сключен договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа , а именно трудов договор №03-1641061 от 16.09.2022г. този договор е сключен на основание чл. 114а от КТ , като при сключването му са спазени всички законови разпоредби.Същия е утвърден образец и е регистриран по реда на Наредба № РД 07-8 от 13.07.2015г. за условията и реда за предоставяне , регистриране и отчитане на трудовите договори по чл. 114 а от КТ прид ИТ.От съдържанието на договора , предоставен от въззивника в ИТ Варна е видно , че същият подписан от С. А. на 16.09.2022г., а в края на работния ден – 16.30 часа е било изплатено уговореното трудово възнаграждение, като АНО неправилно е формирал извода , че договорът е сключен в 16.30 часа.Видно от подписаната от Асенова разписка в долната част на договора 16.30 часа е часът на изплащане на трудовото възнаграждение.Работодателят е внесъл предварително дължимите осигурителни вноски.От това може да се направи обоснован извод , че въззивникът не е извършил деянието за което му е повдигнато обвинение от АНО.

Относно процесуалната административен акт: законосъобразност на обжалвания

Служебната проверка на въззивния съд констатира , че обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от процесуални нарушения, даващи основание за отмяната му. В АУАН и НП фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на нарушителя и възможността да разбере в както точно е обвинен. Спазена е процедурата за издаването им, регламентирана в ЗАНН. Нарушението е описано ясно и точно, визирана е конкретно нарушената правна норма и всички свързани с нея законови и подзаконови нормативни актове, което е гарантирало правото на нарушителя да разбере какво именно нарушение му се вменява, за да може адекватно да организира защитата си по него. Акта е съставен в присъствието на надлежно упълномощено от нарушителя лице, което обстоятелство е било удостоверено от актосъставителя, който е вписал в АУАН номера на пълномощното. Въззивникът е бил запознат своевременно със съставения му АУАН и е реализирал правото си на защита с подаденото възражение.

Въпреки, че същото е депозирано извън 3 дневния срок по чл. 44 ал. 1 от 4

ЗАНН, то е било разгледано от административно – наказващия орган и отхвърлено като неоснователно с кратки мотиви. Следва да се отбележи, че наказващия орган няма задължението да излага пространствени мотиви относно неоснователността на подаденото възражение. Негово задължение е само да се запознае с постъпилото възражение и да го „прецени“ с оглед неговата основателност, респ. неоснователност или нуждата да се извърши разследване на спорните обстоятелства. Нещо, което в настоящия случай е сторено. Също така нито съставителя, нито наказващия орган имат задължението да връчат на нарушителя констативния протокол, съставен при проверката на местонарушението, за нуждите на проверката. Протоколът е фигурирал в преписката и въззивникът /или негов представител/ е могъл да се запознае с него още в деня на съставяне на АУАН. На последно място съдът намира, че липсата на отразяване в АУАН на качеството на свидетеля, присъствал при неговото съставяне не е съществено процесуално нарушение, тъй като по никакъв начин не засяга правото на защита на нарушителя, което е реализирано в пълна степен както с подаденото възражение срещу АУАН, така и с настоящата въззивна жалба.

С оглед на изложеното съдът намира , че въззивникът не е извършил твърдяното от АНО нарушение , което налага отмяната на атакуваното НП като неправилно е незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото съдът прецени , че следва да бъде присъдено в полза на „Вайн“ ЕООД адвокатско възнаграждение в размер описан в представения списък с разноските – 800 лева, което да бъде заплатено от въззИ.емата страна.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 03-2201008, издадено на 19.10.2022 г. от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Варна, с което за нарушение по чл. 62 ал.1 вр. чл. 61 ал.1 от Кодекса на труда /КТ/ на основание чл. 414 ал. 3 от КТ на въззивника „Вайн“ЕООД с.Старосел, общ.Хисаря е наложено административно наказание – имуществена санкция в 5 размер на 3000 лева.

ОСЪЖДА Дирекция”ИТ” Варна да заплати на „Вайн“ЕООД с.Старосел, общ.Хисаря ЕИК:103915901 сума в размер на 800 лева за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Варна в 14 - дневен срок от съобщаването на страните.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 6