Решение № 4446 от 16.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4446 гр. Пловдив, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20245330114694 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, във връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр. с чл.51, ал.1 ПИКЕЕ и чл.86 ЗЗД.

В исковата молба от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД против А. А. М.а и Г. А. С. е направено искане за осъждане на всеки от ответниците да заплати на дружеството сумата от по 3214.05 лв. – 1/3 от стойността на фактура № 8267908545 от 08.12.2021г. и 1024.32 лв. – обезщетение за забавено плащане за периода от 21.12.2021г. до 22.08.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане – допълнително начислена ел.енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия.

Ищецът твърди, че дружеството в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа съгласно чл.88 ЗЕ осъществява разпределение на ел.енергия по електроразпределителната мрежа и отговоря за функционирането й, за нейната поддръжка, за развитието на дадена територия като собственик на мрежата.

Твърди се, че с ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019г. е дадена нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начина на преизчисление на количествата ел.енергия в случаите, в които СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества ел.енергия. На 27.05.2021г. била извършена проверка на обект с ИТН: .... с адрес ............ от служители на ищеца и в присъствие на св.Е. Б. При 1 проверката било констатирано, че има неправомерно присъединен кабел към ел.преносната мрежа СВТ на клиента със сечение 4х4 мм. По този начин консумираната енергия не се отчитала от СТИ, като от страна на служителите била възстановена правилната схема на свързване, като тези факти били обективирани в Констативен протокол № .... от 27.05.2021г. На основание чл.51, ал.1 ПИКЕЕ операторът извършил преизчисление на количеството ел.енергия, с период от 180 дни.

Протоколът бил изпратен с писмо изх.№ 9312687/03.09.2021г. на клиента, който тогава се водил И. С. Г., както и му било изпратено последващо съобщение за наличие на задължение от 19.10.2021г. По повод това било получено възражение от М.Г. С., че клиентът е починал през декември 1998г. От водена кореспонденция ставало ясно, че през юни 1998г. И. Г. продал имота на А. С. срещу задължение за издръжка и гледане, като на .... А. С. починал, като имотът бил придобит по наследство от И. А. С., А. А.

М. и Г. А. С.. И. А. С. сключил спогодба, с която заявил, че ще ползва имота, поради което на 08.12.2021г. му било изпратено писмо с покана за заплащане на сумата от 9642.16 лв. за периода от 28.11.2020г. до 27.05.2021г., ведно с лихва за забава от 112.49 лв. за периода от 21.12.2021г. до 31.01.2022г. Поради неизпълнение на посочените задължения, дружеството подало заявлението по чл.410 ГПК, като по образуваното ч.гр.дело № 1478/2022г. И. С. подал възражение. С решение на ПРС, потвърдено с решение № 5221 от 22.12.2023г. на ПОС по в.гр.дело № 1122 по описа на ПОС за 2024г. било признато за установено, че И. С. дължи на дружеството сумата от 3214.05 лв. – 1/3 от стойността на фактура № 8267908545 от 08.12.2021г. и 37.50 лв. – обезщетение за забавено плащане за периода от 21.12.2021г. до 31.01.2022г.

Следователно останалите 2/3 от задълженията били дължими от А. А. М. и Г. А. С. – наследници на А. И. С.. Поради това е направено искане за уважаване на предявените искове.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от назначения особен представител на ответниците, с който предявените искове се оспорват по основание и размер. Оспорва се да е спазена процедурата за съставяне на констативен протокол от 27.05.2021г., като удостоверените факти не отговаряли на действителното фактическо положение. Оспорва се начисляването на сумата. Не се установявало ответниците да са уведомени или да са получили протокола от проверката, като процедурата била извършена в нарушение на ПИКЕЕ. Ползвател или негов представител не били присъствали на проверката. Констативният протокол не бил доказателство за констатациите, записани в него. Не ставало ясно свидетелят да е присъствал от началото до края на проверката, лицето било посочено с 2 имена, което било основание за отхвърляне на исковете. В случая нямало неправомерно присъединяване, тъй като самият ищец твърдял, че процесният обект е присъединен към мрежата.

Счита в този смисъл, че процесният казус попадал в хипотезата на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, поради което и намира, че ищецът незаконосъобразно е начислил процесното 2 количество ел.енергия.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

По делото е представено удостоверение за наследници на А. И. С., видно от което негови законни наследници са А. А. М., Г. А. С. и И. А. С..

От констативен протокол № .. се установява, че служители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са извършили техническа проверка в обект, представляващ жилищна сграда, находяща се в ........ Проверяващите са установили неправомерно присъединен кабел от ел. преносната мрежа СВТ 4х4 кв.мм.Cu. Ответното дружество е осъществило корекция на сметката за електрическа енергия на абоната за минал период - 180 дни назад за период от 28.11.2020 г. до 27.05.2021 г. Била издадена и фактура с № 8267908545/08.12.2021 г. на стойност 9642,16 лева с вкл. ДДС.

Според постъпилото по делото писмо от РУ – Стамболийски инспектор Е. Б. е била служител на РУ от 27.10.2020г. до 20.09.2021г.

С решение № 5221 от 22.12.2023г. по гр.дело № 191 по описа на ПРС за 2023г. е признато за установено в отношенията между страните, че И. А. С., ЕГН **********, дължи на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, сумата в размер на 3214,05 лева, представляваща стойност на допълнително начислена електрическа енергия, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електроенергия за периода 28.11.2020 г. - 27.05.2021 г., по партида на длъжника, с клиентски № ......... за обект за потребление в ....., ИТН ......, за която сума е издадена фактура с № 8267908545/08.12.2021 г., и сумата в размер на 37,50 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода 21.12.2021 г. – 31.01.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК - 01.02.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 799/02.02.2022 г. по ч. г. д. № 1478/2022 г. по описа на Районен съд Пловдив. Отхвърлени са претенциите за заплащане на сумата над 3214,05 лева до пълния претендиран размер от 9 642,16 лева, представляваща стойност на допълнително начислена електрическа енергия, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електроенергия за периода 28.11.2020 г. - 27.05.2021 г. и за обезщетение за забава върху главницата за разликата над 37,50 лева до пълния претендиран размер от 112,49 лева за периода 21.12.2021 г. – 31.01.2022 г.

Представени са препис-извлечение от сметка с потребител А. А. М. и потребител Г. А. С. за обект на потребление: ИТН: ...., ........... за сумата от 3214.05 лв. главница за периода от 28.11.2020г. до 27.05.2021г. и 1024.32 лв. лихва за период от 21.12.2021г. до 22.08.2024г.

Събрани са по делото гласни доказателства чрез разпит на св.Ч., който разяснява, че отишли на адрес в ......., имотът бил къща, за да извършат проверка за неизмерена електрическа енергия. При пристигането им нямало видимо присъствие вън или вътре. Тъй като електромерът бил вътре на територията на обекта решили да поискат съдействие от 3 органите на МВР, обадили се на тел.112, след което пристигнал патрулен автомобил и осигурил присъствие за електромера. Установен бил електромер вътре в къщата, с който нямало проблем, както и един вътре в пристройката зад гаража трифазен електромер, като при него установили присъединен преди мерене кабел. Съставен бил констативен протокол, за свидетел се подписал инспектор от РУ.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

По делото не се спори, установява се и от представените писмени доказателства, че А. И. С. е бил собственик на недвижимия имот, находящ се в........... Няма спор, видно е и от представеното удостоверение за наследници, че негови законни наследници са А. А. М., Г. А.

С. и И. А. С., както и че недвижимият имот е съсобствен между посочените лица.

Следователно ответниците имат качеството на потребител на електроенергия по т. 41, б. „а“ от ДР на ЗЕ, тъй като законът свързва дължимостта на вземанията за потребена електроенергия със собствеността на имота. Същите са придобили качеството на наследници на дата ...., проверката е извършена на 27.05.2021г., като периодът, за който е начислена корекционната стойност на потребената електроенергия, е също след момента на наследственото правоприемство.

С оглед на писмените доказателства по делото, както и на събраните гласни доказателства, които съдът възприема изцяло като обективно дадени съдът намира, че по делото е установено, че схемата, по която е бил свързан кабелът от обекта на ответниците, изобщо не позволява преминаващата през него електрическа енергия да бъде отчитана от електромера. Налице е пълно неотчитане на електрическа енергия, с оглед на което от страна на ищцовото дружество е прието, че е налице нерегламентирано присъединяване и при изчисляване на дължимата сума по корекционната сметка е приложена методиката, разписана в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Доколкото е налице неправомерно присъединяване към електрическата мрежа, следва да се приеме, че съгласно чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ за ищцовото дружество, в качеството му на оператор на електроразпределителната мрежа е възникнало правото да начисли и претендира от потребителя заплащане на електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването. Предвид установените факти съдът приема, че са спазени изискванията на ПИКЕЕ, позволяващи на ищцовото дружество да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. Липсва необходимост от виновно поведение на потребителя. Съдебната практика, постановена по сходни дела, след приетите изменения в Закона за енергетиката, ДВ, бр.54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., еднопосочно приема, че е налице законово основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период от време – приетите ПИКЕЕ, като не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството за измерване. В този изричен смисъл решение № 111/17.07.2015 г., по т.д.№ 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, Търговска колегия, І отделение, решение № 173/ 16.12.2015 г., по търговско дело №3262/2014 г., второ търговско отделение на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на 1 т.о., ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. 1671/2015 г. на 1 т.о., ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 4

961/2016 г. на II т.о., ВКС, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на II т.о., ВКС. Освен това, в актуалната практика на ВКС, която преосмисля наложената до момента практика, се приема, че ако в Общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред. Така – решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр.д. № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III г.о. Както се приема и в цитираното решение, касае се за договор за продажба (доставка), при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока – чл.183 ЗЗД. От правилото на чл.183 ЗЗД, че когато е било доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори и да липсва специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователното обогатяване – така и решение № 21/ 01.03.2017 г. по гр.д. № 50417/ 2016 г. на ВКС, I г.о. Следва да се отбележи и това, че в найновата практика на ВКС, обективирана в Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр.д. № 2996/2020 г., III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр.д. № 872/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр.д. № 466/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр.д № 311/2021 г., IV ГО на ВКС, постановена във връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г. съдът е приел, че материално-правно легитимиран по идентични искове е именно Електроразпределителното дружество.