Решение № 2973 от 03.08.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2973 гр. София, 03.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20211110213906 по описа за 2021 година , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН /относимата редакция към датата на образуване на производството/.

Образувано е по жалба на „З. Б.“ ЕООД, ЕИК ... , седалище и адрес на управление: гр. С., район М., бул. „Ц.“ № ..., офис сграда..., ет..., ап. офис ..., чрез адв. П. П., срещу наказателно постановление (НП) № ЗППР - 00015 от 25.08.2021 г., издадено от К. Д. Р., член на Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на дружеството – жалбоподател на основание чл. 204 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 12 от ЗЗП и на основание чл. 225в от ЗЗП – „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗЗП.

В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно.

Поддържа се, че актът за установяване на административно нарушение (АУАН) и НП са издадени при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие на материалния закон. Оспорва се фактическата обстановка, приета за установена в двата процесуални акта. Сочи се, че АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружеството, без да са налице предпоставките за това съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, а НП е издадено без наказващият орган да е съобразил подадените писмени възражения срещу акта и съдържанието на достъпните на интернет страницата на дружеството Общи условия за покупки и използване.

1

Алтернативно, излагат се съображения за маловажност на случая. Моли се за отмяна на процесното НП.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. Д. М., който поддържа жалбата и по изложените в нея съображения моли за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна – К. Д. Р., член на КЗП, редовно призована, не се явява и не се представлява. В съпроводителното писмо към административнонаказателната преписка е изразено становище, че подадената жалба е неоснователна и са изложени съображения за правилност и законосъобразност на оспореното НП.

След анализ на събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, съдът намира от фактическа страна следното:

В КЗП постъпила жалба с вх. № Ц-03-1036/29.01.2021г., в която потребител съобщил, че на 08.01.2021 г. е направил поръчка № 52399092180 от интернет страница https://www.zara.com/bg/, като платил с карта, но впоследствие се отказал от поръчката и я анулирал, но заплатената сума не му била възстановена.

Във връзка с постъпилата в КЗП жалба на 12.02.2021 г. свидетелката Г.Н. К., на длъжност „старши експерт“ в Дирекция „ЗППР“ при КЗП, извършила проверка на интернет страница https://www.z.....com/bg/. При проверката било установено, че на посочената интернет страница дружеството – жалбоподател „З. Б.“ ЕООД предлагало стоки чрез сключване на договор за продажба от разстояние по смисъла на чл. 45 от ЗЗП. На профилната страница били налични следните секции: „Започни сесия“, „Търсене“, „Помощ“, „Кошница“, публикувани снимки на продавните артикули, „Филтри“ – даващ възможност да бъде избран размер, цвят и колекция на артикула. Под снимките на първата страница се визуализирало следното: „ПОМОЩ“, със следните подсекции – „Пазаруване в Z..com“;

„Продукт“; „Плащане“; „Доставка“; „Замени и връщания“; „Магазини и фирма“; „Програма за събиране на дрехи“; „Моят акаунт“. Най-отдолу, на профилната страница, били налични и следните секции: „ПОСЛЕДВАЙТЕ НИ“ със следните: секция „Последвате ни“ с подсекции: „БЮЛЕТИН“, „instagram“, „facebook“, „twitter“, „youtube“. Секция „КОМПАНИЯ“ била със следните подсекции: „ЗА НАС“, „ОФИСИ“, „МАГАЗИНИ“, „РАБОТА ПРИ НАС“. Секция „ПОЛИТИКИ“ била със следните подсекции: „Политика за поверителност“, „Условия за покупка“, „настройки на бисквитки“.

По време на проверката било установено, че преди потребителят да бъде обвързан с договор от разстояние или предложение за сключване на такъв, търговецът не му е предоставил информация по ясен и разбираем начин, а именно липсвало напомняне относно наличието на законова гаранция за съответствие на стоката с договора за продажба, а също така търговецът не бил поставил на интернет страницата си информация относно органите за 2 алтернативно решаване на спорове, в чийто обхват на дейност попада.

Резултатите от проверката били обективирани в констативен протокол (КП) № К - 0000306/12.02.2021 г., а съдържанието на сайта било свалено на хартиен носител.

На 16.04.2021 г. на имейл адрес [email protected] било изпратено писмо № Ц-03-1036/16.04.2021 г., с което бил поканен управителя на „З. Б.“ ЕООД да се яви в КЗП на 20.04.2021 г. за съставяне и връчване на АУАН.

Поради неявяването на представител на „З. Б.“ ЕООД и при така направените констатации св. Г. К. съставила АУАН № ЗППР - 00015 от 21.04.2021 г. в присъствието на двама свидетели и в отсъствието на нарушителя. Актосъставителят преценил, че дружеството – жалбоподател е извършило нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 12 от ЗЗП и на чл. 181 н, ал. 2, вр. ал.

1 от ЗЗП, като приел, че нарушенията са извършени в гр. С. АУАН бил подписан от актосъставителя и от свидетелите по него, като препис от акта бил връчен на жалбоподателя на 22.06.2021 г. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпили писмени възражения срещу така съставения АУАН, в които били изложени съображения, идентични на тези в жалбата.

Въз основа на АУАН при идентично описание на нарушенията и дадената им правна квалификация било издадено и обжалваното НП № ЗППР - 00015 от 25.08.2021 г. от К. Д. Р., член на КЗП, с което на „З. Б.“ ЕООД на основание чл. 204 от ЗЗП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лева за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 12 от ЗЗП и на основание чл. 225в от ЗЗП – „имуществена санкция“ в размер на 500 лева за нарушение на чл. 181н, ал.

2, вр. ал. 1 от ЗЗП. Атакуваното НП било връчено на жалбоподателя на 16.09.2021 г., а жалбата срещу него била депозирана на 23.09.2021 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства и писмени доказателства, а именно: показанията на свидетелката Г.Н. К. – актосъставител, както и писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК – заверено копие на писмо на КЗП с изх. Ц-031036/10.09.2021 г., ведно с обратна разписка за получаване на НП № ЗППР00015 от 25.08.2021 г., възражение от „З. Б.“ ЕООД с вх. № Ц-031036/25.06.2021 г., писмо - покана с изх. № Ц-03-1036/16.04.2021 г. от КЗП до „З. Б.“ ЕООД за връчване на АУАН, становище от „З. Б.“ ЕООД, ведно с приложения, писмо - искане становище до „З. Б.“ ЕООД с изх. № Ц-031036/01.03.2021 г., КП № К - 0000306/12.02.2021 г., ведно с разпечатка на интернет страницата на дружеството, жалба до КЗП с вх. № Ц-031036/29.01.2021 г., ведно с приложени документи, разпечатка от ТРРЮЛНЦ, Заповед № 194 от 20.02.2019 г. и Заповед № 1011 от 14.11.2016 г. на председателя на КЗП.

Показанията на свидетелката Г. К. съдът кредитира с доверие като последователни и логични, допринасящи изцяло за изясняване на извършената проверка и направените констатации и кореспондиращи напълно 3 със събрания по делото доказателствен материал.

За правилното изясняване на фактическите обстоятелства по делото служат и събраните писмени доказателства, надлежно приобщени по съответния процесуален ред, и затова съставът на съда основа своите фактически изводи и въз основа на посочените по-горе писмени доказателства.

От представените Заповед № 194 от 20.02.2019 г. и Заповед № 1011 от 14.11.2016 г. на председателя на КЗП се извлича информация за компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган за съставяне на АУАН, респ. издаване на НП.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът е длъжен да провери законността на обжалваното наказателно постановление, като в този смисъл извърши проверка за спазването на материалния и процесуалния закон, без да е обвързан от основанията, изложени в жалбата – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно констатира, че двата процесуални документа са издадени от компетентни за това административни органи. АУАН е съставен от Г.Н. К., на длъжност „старши експерт“ в Дирекция „ЗППР“ при КЗП, която е длъжностно лице, определено да съставя АУАН от председателя на КЗП със Заповед № 194 от 20.02.2019 г., с което е спазено изискването на чл. 233, ал. 1 от ЗЗП. Наказателното постановление е издадено от К. Д. Р., член на КЗП, който със Заповед № 1011 от 14.11.2016 г. на председателя на КЗП е упълномощен да издава НП, с което е изпълнено правилото на чл. 233, ал. 2 от ЗЗП. Спазени са и давностните срокове по чл. 34, ал.1 и ал. 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП.

Настоящият съдебен състав констатира обаче, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

На първо място, АУАН е съставен на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, в отсъствие на нарушителя. Съгласно императивната разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. По смисъла на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, единствено когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В процесния случай нарушителят „З. Б.“ ЕООД е известен и без 4 затруднения е могъл да бъде намерен на известния за него адрес (гр. С., район М., бул. „Ц.“ № ..., офис сграда ., ет. ., ап. офис ....), на който е връчено атакуваното НП и от който адрес жалбоподателят е редовно призован за въззивното съдебно производство. В този смисъл, за да състави процесния АУАН на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, актосъставителят е следвало да приложи втората хипотеза – да отправи надлежна покана, на която нарушителят да не се е отзовал. В показанията си свидетелката Г. К. заявява, че поради процесуална икономия поканата за съставяне на АУАН е изпратена по електронна поща, т.е. не са били положени усилия известният на КЗП нарушител да бъде издирен. По преписката е налице заверено копие на писмо № Ц-03-1036/16.04.2021 г. на КЗП, изпратено на имейл адрес [email protected], с което бил поканен управителя на „З. Б.“ ЕООД да се яви в КЗП на 20.04.2021 г. за съставяне и връчване на АУАН. По делото обаче не са представени никакви доказателства, от които да се установи, че приложеното писмо - покана до нарушителя за съставяне на АУАН е достигнало до знанието на своя адресат, предвид което не може да се приеме, че нарушителят е бил своевременно известен за съставянето на акта. Не са налице и доказателства посочената покана да е изпратена на адреса на дружеството, както и да е връчена на получателя – липсва каквато и да е обратна разписка или друг куриерски документ. При посочената доказателствена празнота за съда се налага изводът, че актосъставителят е съставил АУАН в отсъствие на нарушителя, без обаче да са били налице основанията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Допуснатото нарушение на чл. 40, ал. 1 и 2 от ЗАНН е от категорията на съществените процесуални нарушения, тъй като е нарушено правото на защита на наказаното лице в хода на извънсъдебната фаза на административнонаказателното производство /в този смисъл Решение № 2475 от 7.05.2012 г. на АССГ по адм. д. № 938/2012 г./. В случая дружеството – жалбоподател не е било известено, че ще му бъде съставен АУАН и същият е бил съставен без да присъства законен или упълномощен представител на „З. Б.“ ЕООД. Посочените норми са гаранция за защита правата на лицето, спрямо което се провежда административнонаказателно производство, за участие в същото и запознаване с фактите и с конкретните нарушения, за които се твърди, че са осъществени, както и своевременно осъществяване на своите права, включително това на възражение.