Определение № 2165 от 21.09.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2165 гр. Пловдив, 20.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20225300502110 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, седалище и адрес гр.София, бул. България №49, бл.53Е, вх.В, чрез пълномощника им – юрисконсулт Р. И. против разпореждането обективирано в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с №5280/23.07.2022г. по ч.гр.д. № 9544/2022г. по описа на РС Пловдив, с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Профи кредит България” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „България” № 49, бл. 53Е, вх. В против Г. Р. П. с ЕГН: ********** и адрес: гр. *, ул.*, общ. *, обл. * в частта с която се претендира присъждане на 976,26 лева договорно възнаграждение за периода от 5.05.21г. до 5.05.22г.; 475 лева – неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст и 1187,50 лева за услуга Флекси.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, защото по делото липсват неравноправни клаузи и клаузите в договора са валидни. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК изцяло.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

1

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

РС Пловдив е приел, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител относно договорното възнаграждение и акцесорните му задължения. Прието е че клаузите на договора, уговарящи възнаграждение за посочените услуги при предоставена заемна сума са неравноправни клаузи и предвиден ГПР 49%. Така предвидените разноски за потребителя противоречат на добрите нрави, ЗПК и ЗЗП. Прието е потребителят д а дължи връщането на чистата стойност на кредита.

Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Съобразно чл.411 ал.2 т.3 от ГПК заповед за изпълнение не се издава ако съдът прецени, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в договор сключен с потребител. Точно такъв е извода на РС Пловдив, за да откаже частично издаването на исканата заповед. Правното основание на съда препраща към нормите на чл.143 ал.2 т.5 и т.20 от ЗЗП. В казуса за отказ на съда е достатъчно да се констатира само обоснована вероятност или възможност за наличие на такава неравноправна клауза , без да е необходимо това да е доказано по категоричен начин. Съдът е посочил по какви причини смята тази вероятност да е обоснована и изводите му намират опора в тълкуването на закона и на част от съдебната практика. Ето защо приложението на чл.411 ал.2 т.3 от ГПК е законосъобразно. Ако заявителят намира, че изводите на съда не са напълно аргументирани, то за него остава възможността да си докаже правата по потребителския договор по исков ред, като в този случай спорът ще бъде решен със сила на пресъдено нещо. В казуса това не се изисква от закона.

По така изложените съображения, частната жалба се намери за неоснователна. Обжалваното разпореждане е правилно и следва да се потвърди. Поради което и на основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждането обективирано в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с №5280/23.07.2022г. по 2 ч.гр.д. № 9544/2022г. по описа на РС Пловдив, с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Профи кредит България” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „България” № 49, бл. 53Е, вх. В против Г. Р. П. с ЕГН:

********** и адрес: гр. *, ул.*, общ. *, обл. * в частта с която се претендира присъждане на 976,26 лева договорно възнаграждение за периода от 5.05.21г. до 5.05.22г.; 475 лева – неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст и 1187,50 лева за услуга Флекси.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3